Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  «15» мая 2024 года Дело № А41-50939/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме  

«15» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Абрамовой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Управление дорожного строительства» о взыскании  2822603 руб. 00 коп. и встречному иску ООО «Управление дорожного строительства» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании Акта  выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 г. и справки о стоимости выполненных  работ КС-3 от 20.11.2020 г. недействительными, третьи лица - МУНИЦИПАЛЬНОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ  РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДА ДУБНА", индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 09.01.2024 г., от ООО «Управление дорожного строительства» – ФИО4 по дов. от 15.09.2023 г., 

от третьих лиц: ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 01.02.2024 г.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Управление дорожного строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2822603 руб. 00 коп. основного долга по  субподрядному договору № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ  НАУКОГРАДА ДУБНА", индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась  взыскиваемая сумма основного долга.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие факт выполнения работ истцом.  

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к  совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  

ООО «Управление дорожного строительства» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о признании акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 20.11.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от  20.11.2020 г. недействительными.  

Встречный иск о недействительности акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 20.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 1 от 20.11.2020 мотивирован доводами о том, что ответчиком по встречному иску не  представлена исполнительная документация по выполнявшимся работам, график работ,  проект производства работ, а также отсутствует схема территории, на которой  производились работы. При таких обстоятельствах акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 20.11.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 1 от 20.11.2020 г. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком  по встречному иску обязательств по субподрядному договору   № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020, а являются лишь формальным  документооборотом.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении  производства по встречному иску по настоящему делу.  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по встречному иску по  настоящему делу ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве № А41-54929/2020 уже  был рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление  дорожного строительства» о признании недействительной сделкой субподрядного договора   № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020, содержащий тот же предмет и основание, что  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-54929/2020.  

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что производство по  встречному иску подлежит прекращению ввиду нарушения ООО «Управление дорожного  строительства» правил о подсудности.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Между тем, арбитражным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве   № А41-54929/2020 конкурсный управляющий ООО «Управление дорожного строительства»  заявлял о признании недействительной сделкой субподрядного договора   № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Управление дорожного строительства»  заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  недействительными акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2020 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.11.2020.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявления в рамках дела о банкротстве   № А41-54929/2020 и встречный иск по делу № А41-50939/2023 имеют разные предметы и  основания иска, в связи с чем, оснований для прекращения производства согласно п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ по настоящему делу у суда не имеется.  

Также суд отмечает, что доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о  прекращении производства по встречному иску в рамках настоящего дела со ссылкой на  нарушение ООО «Управление дорожного строительства» правил подсудности  несостоятельны и ничем не обоснованы, поскольку нарушение правил подсудности при  подачи иска не является основанием для прекращения производства по делу, тем более по  встречному иску.  

Кроме того, в соответствии с п. 13.5 субподрядного договора   № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020 в случае невыполнения сторонами своих  обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в  Арбитражном суде Московской области.  

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2020 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.11.2020 подписанные сторонами без замечаний и  возражений подтверждают факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по  вышеназванному договору. Также индивидуальный предприниматель ФИО1  отметил, что истцом по встречному иску фактически не сформулирован предмет встречного  иска. Кроме того, ответчик по встречному иску указал на пропуск ООО «Управление  дорожного строительства» срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.  

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ДУБНЫ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДА ДУБНА" в  письменных пояснениях указало, что при приемке работ от генерального подрядчика  ООО «Управление дорожного строительства» были обнаружены недостатки,  препятствующие приемке работ, и выявленные недостатки устранялись силами  индивидуального предпринимателя ФИО1  

В заседании суда представители сторон настаивали на доводах и требованиях  искового и встречного заявлений.  

Представитель МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДА ДУБНА",  извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело  рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых  заявлениях, отзывах на них, заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 о  пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, возражениях на  отзыв по первоначальному иску, письменных пояснениях, и выслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом  (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения  был заключен субподрядный договор № 0148200005418000148/СУБ5, по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту:  «Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне  Московской области (2-я очередь).», в соответствии с актом о выявленных недостатках от  10.08.2020 в объеме и по ценам, определенным в спецификации к договору.  

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2020 к  договору предусмотрено, что цена договора составляет 20010253 руб. 00 коп. Указанная цена  является приблизительной и определяется согласно твердым расценкам, приведенным в  спецификации к договору и объему фактически выполненных субподрядчиком работ.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала работ по договору - с  момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, завершение выполнения  работ и сдача результата генеральному подрядчику - не позднее 30.11.2020.  

Согласно п. 8.1 договора выполнение работ подтверждается оформлением актов о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС 3).  

Подписание генеральным подрядчиком актов по форме № КС-2, справок по форме   № КС-3 не лишает его права представлять субподрядчику возражения по объему и  

стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными  использования средств бюджета (п. 8.8 договора).  

Пунктами 4.2.5, 4.2.8 договора предусмотрена обязанность генподрядчика  осуществить оплату по договору с вычетом из нее соответствующего размера неустойки,  своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии  с условиями договора.  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному  договору и выполнения работ на сумму 20010253 руб. 00 коп. подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2020 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.11.2020 (том 1, л.д. 63-65),  однако работы ответчиком были оплачены не в полном объеме (л.д. 66-68), ввиду чего у  последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2822603 руб. 00 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной  суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711  ГК РФ).  

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены  надлежащим образом не были.  

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по субподрядному договору   № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020, поскольку работы по договору фактически не  выполнены, а подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 20.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  20.11.2020 являются лишь формальным документооборотом.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик  (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приёмку.  

Из пояснений третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДА  ДУБНА" следует, что при приемке работ от генерального подрядчика ООО «Управление  дорожного строительства» были обнаружены недостатки, препятствующие приемке работ, и  выявленные недостатки устранялись силами индивидуального предпринимателя  ФИО1 (том 1, л.д. 199).  

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что субподрядчиком не представлена  исполнительная документация по выполнявшимся работам, график работ, проект  производства работ, а также отсутствует схема территории, на которой производились  работы.  

Между тем, как следует из п. 8.1 договора, выполнение работ подтверждается  оформлением актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС 3).  

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что  без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо,  осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной  документации.  

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения  общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут  устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В  состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы,  приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.  

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику  исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной  документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не  содержат.  

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по  передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о  составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие  определить перечень такой документации.  

Согласно п. 5.2.2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору  и оформить исполнительно-техническую документацию.  

При этом условия субподрядного договора № 0148200005418000148/СУБ5 от  28.09.2020 не содержат перечня подлежащей составлению исполнительной документации.  

Согласно действующему на момент заключения субподрядного договора   № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация  строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от  24.12.2019 N 861/пр) исполнительная документация отражает фактическое исполнение  решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального  строительства и его элементов и включает: акты освидетельствования геодезической  разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта  капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ,  оформленные в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 "Об утверждении и  введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; акты  освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей  инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о  соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по  согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за  производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и  чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического  обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз,  обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в  процессе строительного контроля; документы изготовителя о качестве применяемых  строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые  строительными лабораториями и (или) изготовителями; иные документы, отражающие  фактическое исполнение проектных решений.  

Вместе с тем, согласно спецификации к договору и акту о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2020 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком  приняты следующие виды работ: восстановление повреждений бордюрного камня (п.  1.1,1.2,1.3 спецификации); устранение загрязнений асфальтобетонного покрытия грунтом и  песком (п. 2.1,2.2, 2.3,2.4 спецификации); обратная засыпка траншей кабельных линий  уличного освещения грунтом (п. 3.1,3.2, 3.3); восстановление просадки асфальтобетонного  покрытия после ГНБ (п. 4.1., 4.2,4.3,4.5, 4.6,4.7,4.8,4.9 спецификации); очистка ливневой  канализации (п. 5.1 - 5.8.5 спецификации).  

Таким образом, исходя из наименований и видов порученных и выполненных  субподрядчиком по субподрядному договору № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020  работ, последнему не поручались и, соответственно, не выполнялись ни геодезические  разбивочные основы объекта капитального строительства, требующие освидетельствования,  ни работы, связанные с разбивкой осей объекта капитального строительства на местности,  какие-либо скрытые работы, а также иные работы требующие составления исполнительной  документации и проведения строительного надзора в соответствии со СНиП 12-01-2004".  

Из материалов дела следует и судом установлено, что субподрядчик сдавал  генподрядчику результаты работ, выполненных по договору по акту о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2020, который подтверждает факт надлежащего  исполнения ответчиком по встречному иску (субподрядчиком) обязательств по  субподрядному договору № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020.  

Сведений о том, что при приемке законченного строительством объекта генподрядчик  заявлял о необходимости предоставления исполнительной документации, названный акт не  содержит.  

Таким образом, доводы генподрядчика о недоказанности факта выполнения  субподрядчиком работ ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной  документации отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по  первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой  задолженности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702,  711 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2822603 руб. 00 коп.  

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3 от 20.11.2020 недействительными, арбитражный суд находит их не  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску  указал, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация по  выполнявшимся работам, график работ, проект производства работ, а также отсутствует  схема территории, на которой производились работы. При таких обстоятельствах акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2020 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.11.2020 не свидетельствуют о  надлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по субподрядному  договору № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020, а являются лишь формальным  документооборотом.  

Между тем, как выше установлено судом факт исполнения субподрядчиком принятых  на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ на сумму  20010253 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными  сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 20.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  20.11.2020 (том 1, л.д. 63-65), при этом условия субподрядного договора   № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020 не содержат перечня подлежащей составлению  исполнительной документации.  

Исходя из наименований и видов порученных и выполненных субподрядчиком по  субподрядному договору № 0148200005418000148/СУБ5 от 28.09.2020 работ, последнему не  поручались и, соответственно, не выполнялись ни геодезические разбивочные основы  объекта капитального строительства, требующие освидетельствования, ни работы, связанные  с разбивкой осей объекта капитального строительства на местности, какие-либо скрытые  работы, а также иные работы требующие составления исполнительной документации и  проведения строительного надзора в соответствии со СНиП 12-01-2004".  

Сведений о том, что при приемке законченного строительством объекта генподрядчик  заявлял о необходимости предоставления исполнительной документации, названный акт не  содержит.  

Из пояснений третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДА  ДУБНА" следует, что при приемке работ от генерального подрядчика ООО «Управление  дорожного строительства» были обнаружены недостатки, препятствующие приемке работ, и  выявленные недостатки устранялись силами индивидуального предпринимателя  ФИО1 (том 1, л.д. 199).  

О фальсификации выполненных от имени ООО «Управление дорожного  строительства» печатей и подписей в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 20.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  

20.11.2020 (том 1, л.д. 63-65) истцом по встречному иску в установленном законом порядке  не заявлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами,  регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений  вправе применить лишь определенный способ защиты права.  

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые  вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор  способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты  должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права  лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем, обращаясь с настоящим встречным иском в суд, истец по встречному  иску заявил требование о признании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  20.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2020  недействительными.  

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных  судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая  настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску  избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего  встречного иска надлежит отказать.  

При этом, поскольку обращаясь с настоящим встречным иском в суд истец по  встречному иску, избрав ненадлежащий способ защиты гражданских прав, заявил  требование о признании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2020 недействительными, в  связи с чем суд ему отказал, арбитражный суд полагает, что доводы ответчика пропуске  срока исковой давности по данным требованиям и обстоятельства, связанные с этим сроком  не подлежат установлению и существенного значения для рассмотрения этого спора не  имеют.  

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и  встречного исков подлежат отнесению на ООО «Управление дорожного строительства»  (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Управление дорожного строительства» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 2822603 руб. 00 коп. основного долга и  37113 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Встречный иск ООО «Управление дорожного строительства» оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских