ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10008/2022

г. Севастополь

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2024  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р.С.,  Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств по делу

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  24.05.2022 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 г.  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

На основании определения  Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 г. в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина,  должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

 Не согласившись с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ООО «НБК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение в части освобождения должника  от исполнения обязательств. Жалоба  мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

 От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части освобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами  (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).         

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кредитор ООО «НБК»,  возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, указало, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов,  исходя из уровня дохода должника, изначально не имел намерения исполнять кредитные обязательства, что является основанием для признания таких действий недобросовестными. 

Из материалов дела следует, что рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. 

В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, сформирована конкурсная масса. В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов ООО «МКК «Лидер» в размере 64 482 руб. 78 коп., ПАО «РНКБ Банк» - 367 707 руб. 95 коп., ООО «НБК» - 133 350 руб. 12 коп., АО «ЦДУ» 44 167 руб. 24 коп., всего на сумму 609 708 руб. 09 коп. 

Как усматривается из отчета финансового управляющего, конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  не имеется.

Довод жалобы о том, что своими действиями ФИО2,  преследуя цель невозврата денежных средств, осуществила действия по получению денежных средств у нескольких участников существующего рынка микрокредитования, введя их в заблуждения касаемо своей добросовестности и целей возврата заемных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку заявитель, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В связи с тем, что ООО «МКК «Амстердам» (правопредшественник ООО «НБК») приняло положительное решение о выдаче кредита должнику, следовательно, риски предоставления кредита клиенту были оценены.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-Ф «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка  на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03..06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При таких обстоятельствах невозможность погашения кредиторской задолженности, вызванная ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о наличии правовых оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 г. по делу № А83-10008/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»  оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова