﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17378/2017-АК

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело №А50-10713/2017

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от заявителя жалобы,  финансового управляющего должника Кузнецова Т.И. – Глейх О.В., доверенность от 20.08.2018, паспорт,

ответчика, Мазеина К.И. (паспорт) и его представителя Калининой Е.Н., доверенность от 17.04.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Голдобина К.Р., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 29 апреля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 09.08.2017, заключенного между Мазеиным К.И. и должником; о признании недействительным договора процентного займа от 30.06.2016, заключенного между Мазеиным К.И. и должником,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-10713/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Емшановой Анастасии Юрьевны (ИНН 590503352264, ОГРНИП 304590521600117)

третье лицо: АО КБ «Агропромкредит», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 Емшанова Анастасия Юрьевна (далее – должник, Емшанова А.Ю.) признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 26.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.08.2017, заключенного между Мазеиным К.И. (далее – Мазеин К.И., ответчик) и Емшановой А.Ю.

Также финансовый управляющий 04.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 30.06.2016, заключенного между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю. 

Определением суда от 16.08.2018 производство по заявлениям финансового управляющего о признании сделок должника недействительными (соглашения об отступном от 09.08.2017 и договора процентного займа от 30.06.2016), заключенных между Емшановой А.Ю. и Мазеиным К.И., объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 09.08.2017,

заключенное между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазеина К.И. в пользу Емшановой А.Ю. (в конкурсную массу) 53 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания недействительным договора займа от 30.06.2016, заключенного между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорный договор займа одновременно является распиской, согласно которой 30.06.2016 Емшанова А.Ю. получила наличными сумму займа в размере 1 000 000 руб.; при этом, проанализировав выписки по расчетным счетам, финансовый управляющий пришел к выводу, что с учетом дохода должника, сами по себе условия, на которых выдан заем, являются для него изначально не выполнимыми, поскольку вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. процентов в течение года она бы не могла; сам факт отсутствия у должника за последние три года какой-либо деятельности по заключению  сделок, отсутствия соразмерного дохода, не зачисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетные счета, позволял суду сделать вывод, что фактически данные денежные средства он не получала, поскольку отсутствовала целесообразность в получении денежных средств в таком размере; при этом при рассмотрении спора со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи суммы займа, а со стороны должника – доказательства, куда была истрачена полученная сумма; представленные справки о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 29.06.2015 не могут являться доказательствами финансовой возможности ответчика  выдать спорные денежные средства, поскольку дата заключения договора займа, как и его выдача 30.06.2016; со стороны должника также не были представлены доказательства внесения денежных средств в АО КБ «Агропромкредит» в счет погашения задолженности; финансовый управляющий считает действия ответчика и должника по созданию искусственной кредиторской задолженности как совершенные со злоупотреблением права; оспариваемая сделка в виде соглашения об отступном совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и являлась следствием заключенного договора займа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 30.07.2019. Этим же определением финансовому управляющему, должнику и ответчику предложено представить дополнительные документы в обоснование своих позиций.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда от должника поступили письменные пояснения; от ответчика - письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к письменным пояснениям, а также ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела справок о доходах Мазеина К.И. за 2015, 2016, 2017,2018 г.г.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между Мазеиным К.И. (займодавец) и Емшановой А.Ю. (заемщик) подписан договор процентного займа (л.д. 7, т. 1) на сумму 1 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 30.06.2017.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено заключение договора залога движимого имущества в качестве обеспечения возврата займа.

Между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (цедент) и Мазеиным К.И. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 08.08.2017 № 08082017 (л.д. 7-9, т. 1), по условиям которого цедент обязуется передать права (требования) кредитора цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из кредитного договора № КФП-01084/1300 от 02.06.2014, заключенного между цедентом и Емшановой А.Ю., Емшановым А.Ю.

Обеспечительные обязательства (договор залога от 02.06.2014 № КФП-01084/1300) также переданы цессионарию.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 52 698 рублей 75 копеек, в том числе 52 594 рубля 33 копейки основного долга, 104 рубля 42 копейки процентов на просроченный долг.

Стоимость уступки составила 52 698 рублей 75 копеек (пункт 1.2).

Цессионарий уведомлен о том, что в отношении Емшановой А.Ю. и Емшанова А.Ю. введены процедуры банкротства (дела № А50-10713/2017, А50-10714/2017) (пункт 1.3).

Права (требования) переходят к цессионарию в момент полной оплаты стоимости уступаемого права (пункт 3.1).

Также между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (цедент) и Мазеиным К.И. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 08.08.2017 № 08082017/1, по условиям которого цедент обязуется передать права (требования) кредитора цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из кредитного договора № КФП-01085/1300 от 02.06.2014, заключенного между цедентом и Тюленевым Р.Ю., Емшановой А.Ю., Емшановым А.Ю.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 232 160, 99 рублей, в том числе 225 912,60 руб. основного долга, 5 813,97 руб. процентов на просроченный долг, 268,69 руб. неустойка на просроченный долг, 165,73 руб. неустойка на просроченный основной долг.

Стоимость уступки составила 232 160, 98 рублей (пункт 1.2).

Цессионарий уведомлен о том, что в отношении Емшановой А.Ю. и Емшанова А.Ю. введены процедуры банкротства (дела № А50-10713/2017, А50-10714/2017) (пункт 1.3).

Права (требования) переходят к цессионарию в момент полной оплаты стоимости уступаемого права (пункт 3.1).

В дальнейшем, 09.08.2017 между Мазеиным Е.И. (кредитор) и Емшановой А.Ю. (должник) заключено соглашение об отступном по кредитным договорам и договору цессии (л.д. 10, т. 1) следующего содержания: должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № КФП- 01084/1300 от 02.06.2014 на 1 000 000 рублей и кредитного договора № КФП- 01085/1300 от 02.06.2014 на 425 531,91 рублей, заключенных между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Емшановой А.Ю. и руководствуясь договором цессии (уступки требования) №08082017 от 08.08.2017, заключенным между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Мазеиным К.И., где права кредитора переходят к Мазеину К.И., а также договором процентного займа от 30.06.2016 между Мазеиным К.И. и Емшановой А.Ю., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1).

С момента предоставления отступного обязательства должника, возникшие из кредитных договоров, договора цессии и договора процентного займа прекращаются полностью, включая производные от него обязательства по оплате неустойки и т.п. (пункт 1.2). 

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: транспортное средство: грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя: ХЕЗ15С1, W-17342, шасси (рама) №: XLRTE47XS0E707658, цвет: белый, мощность двигателя: 428 л.с., рабочий объем двигателя: 12580 куб.см., тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, организация-изготовитель: ООО «Волготранс».

Право собственности должника на указанный предмет отступного  передаваемый в собственность кредитору по настоящему соглашению об отступном, подтверждается паспортом транспортного средства серии 43 НН № 8369942.2

Стоимость передаваемого имущества 1 400 000 рублей (пункт 2.1).

Срок передачи имущества: не позднее 10.08.2017 (пункт 2.2).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 09.08.2017 и договор займа от 30.06.2016 являются недействительными на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд, исходя из того, что факт получения денежных средств по договору займа отражен непосредственно в договоре, а доказательств, безусловно опровергающих финансовую возможность Мазеина К.И. выдать заем, не имеется, доказательств возврата займа также не имеется, счел заявление финансового управляющего о признании договора займа от 30.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой не подлежащим удовлетворению.

В отношении оспариваемого соглашения об отступном суд, оценив обстоятельства и материалы дела, с учетом того, что Мазеин К.И. на момент заключения соглашения от 09.08.2017 обладал информацией о банкротстве должника (что следует из договора об уступке от 08.08.2017, пункт 1.3), а также того, что при реализации имущества как предмета залога Мазеин К.И. как залоговый кредитор вправе был преимущественно претендовать на 80% от стоимости продажи предмета залога, пришел к выводу об оказании Мазеину К.И. предпочтения в размере 20% от стоимости транспортного средства, в связи с чем признал соглашение об отступном 09.08.2017 недействительной сделкой применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений постановления № 63, суд счел возможным взыскать с Мазеина К.И. в пользу должника 20 % от стоимости имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается совершенным лишь в случае фактической передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, то применительно к заявленным финансовым управляющим требованиям о мнимости подписанного между должником и Мазеиным К.И. договора займа финансовый управляющий должен был доказать, что денежные средства по данному договору не передавались.

При этом, учитывая, что в подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору должник и заявитель ссылались на расписку, отраженную в тексте договора, при определении предмета и объема доказывания по настоящему спору следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с данными разъяснениями, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчиком должнику заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено выше, в подтверждение факта передачи заемных денежных средств ответчик ссылался на расписку должника в тексте договора займа.

Согласно названной расписке должник получила наличными денежными средствами 1 млн. руб.

В суде первой инстанции должник и ответчик придерживались позиции о получении должником денежных средств наличными непосредственно после заключения договора займа в сумме 1 млн. руб., об использовании должником данных денежных средств на погашение кредитных обязательств перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитным договорам от 2014 года.

Эта же позиция изложена ответчиком в первоначально представленном отзыве на апелляционную жалобу. 

После истребования судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать заем на сумму 1 млн. руб., с раскрытием источников, расходование должником полученной суммы займа, ответчиком в порядке исполнения определения суда представленные письменные пояснения. Согласно которым не все деньги были переданы должнику наличными, часть заемных средств была перечислена на счет ООО «Практика-Р», так как Емшановым так было удобнее. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им на счет ООО «Практика-Р» было перечислено примерно 300 тыс. руб. со счета принадлежащей ответчику организации. При этом какие-либо документальные свидетельства заявленным обстоятельствам ответчиком не представлены. 

Более того, указанная позиция ответчика относительно порядка выдачи займа противоречит ранее данным им пояснениям, а также расписке в тексте оспоренного договора займа. Должник на перечисление части заемных средств на счет некой организации не указывал, доказательств дачи им поручения на такое перечисление в порядке выдачи займа не представил.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления спорного займа должнику, достоверный источник доходов, за счет которых мог быть предоставлен заем, ответчиком не раскрыт. 

 В обоснование финансовой возможности выдать заем в размере 1 000 000 руб., ответчик ссылался на то, что он являлся руководителем и участником ООО «СПЕЦТРАНСКОМПЛЕКТ», начиная с 2015 года его финансовое состояние было стабильным, несмотря на низкий официальный доход, он имел достаточное количество денежных средств, позволяющих, в том числе дать в  долг должнику. Также указывал, что 13.05.2016 он продал личный автомобиль за 240 000 руб., 04.09.2019 – продал прицеп за 700 000 руб.; в настоящее время в его собственности находятся два тягача, три прицепа, а также легковой автомобиль, который приносят прибыль.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика своего подтверждения в материалах дела не нашло.

В дело не представлены финансовые документы ООО «СПЕЦТРАНСКОМПЛЕКТ», на основании которых можно было бы определить прибыльность деятельности указанной организации.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у названного общества имущества нет, деятельность обществом осуществляется с использованием принадлежащих ответчику и второму участнику общества транспортных средств, которые они предоставляют обществу на условиях аренды. Также эти транспортные средства используются непосредственно их владельцами, которые осуществляют заказы на грузоперевозки от своего имени.

С учетом отсутствия документов о доходе, получаемом ответчиком от деятельности ООО «СПЕЦТРАНСКОМПЛЕКТ», а также данных пояснений ответчика следует признать, что возможность предоставления спорного займа за счет данного источника дохода ответчиком не доказана.

Как указано ранее, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа ответчик ссылался на продажу транспортных средств, в частности, продажи личного автомобиля 13.05.2016, продажу прицепа 04.09.2017.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что после продажи 13.05.2016 автомобиля за 240 000 руб. ответчик в октябре 2016 приобрел полуприцеп BROSHUIS-4FJU 15/32 за 380 000 руб. Иных источников для покупки названного прицепа ответчик не раскрыл.

Продажа прицепа 04.09.2017 с учетом даты заключения спорного договора займа (30.06.2016) не могла быть источником для предоставления займа.

По утверждению ответчика, о наличии у него источников дохода, позволяющих ему предоставить спорный заем, свидетельствует его имущество, которое он приобретал, в том числе с период заключения договора займа, и которое приносит ему доход.

Однако, какие-либо документальные свидетельства использования ответчиком, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, принадлежащего ему транспорта в предпринимательских целях, получения в результате этого дохода в материалах дела отсутствуют. Получение арендной платы от сдачи в аренду транспортных средств ООО «СПЕЦТРАНСКОМПЛЕКТ» также документально не подтверждено. Факт приобретения ответчиком транспортных средств сам по себе свидетельством наличия у последнего свободных денежных средств для передачи их должнику в заем не является, напротив, данное обстоятельство лишь подтверждает расходование полученных ответчиком за счет неких источников дохода денежных средств на иные цели (к примеру, продажа одного автомобиля для покупки другого).

Бесспорных доказательств того, что по состоянию на дату заключения договора займа (30.06.2016) у ответчика имелись денежные средства в размере 1 000 000 руб., в деле не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд не усматривает наличие финансовой возможности у ответчика предоставить должнику заем в сумме, указанной в спорном договоре.

При проверке вопроса о целесообразности заключения должником спорного договора займа не нашли своего документального подтверждения доводы должника о том, что заемные денежные средства были направлены ею на погашение кредитных обязательств. 

Из представленных АО КБ «Агропромкредит» сведений об исполнении должником кредитных договоров, заключенных в 2014 году, следует, что последняя вносила платежи согласно графику, поступлений в размере, превышающем плановый платеж, не было, досрочно кредиты не погашались.

Разумные объяснения, с достоверностью подтверждающие необходимость заключения договора займа с ответчиком, с обеспечением его исполнения договором залога, должником не представлены. При этом заслуживают внимание доводы финансового управляющего о том, что с учетом дохода должника сами по себе условия, на которых выдан заем, являлись для него изначально не выполнимыми, поскольку вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. процентов в течение года она не могла.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении должником от заявителя спорных денежных средств, суду не представлено.

Следует отметить и отсутствие доказательств существования между должником и ответчиком фактически залоговых отношений. Доказательства учета залога в установленном порядке залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не представлены.

Как следует из пояснений ответчика, спорное транспортное средство получено им во владение и использование ранее заключенных договоров займа и залога. По утверждению ответчика, транспортное средство было передано ему должником, поскольку им не использовалось, обсуждался вопрос о возможной покупке его ответчиком. Должник подтвердила факт передачи транспортного средства ответчику. Документально такая передача не оформлена с учетом доверительных отношений между ответчиком и супругом должника, состоявших длительное время в отношениях знакомства. 

Согласно пояснениям ответчика, какую-либо плату за использование принадлежащего должнику транспортного средства он не вносил; получил транспортное средство в нерабочем состоянии, произвел ремонт тягача в общей сложности более чем на 900 тыс. руб. 

Между тем, какие-либо доказательства нахождения спорного транспортного средства в нерабочем состоянии в момент его передачи должником ответчику отсутствуют. Целесообразность овладения транспортным средством, использования которого невозможно, ответчиком не обоснована. Несение ответчиком расходов на ремонт тягача обусловлено необходимостью обеспечения его работоспособности в ходе эксплуатации, то есть в интересах непосредственно ответчика. 

При таких обстоятельствах экономическая целесообразность передачи транспортного средства ответчику для должника последним не обоснована. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в долг в сумме 1 000 000 рублей, а также не доказана реальность заключенного договора займа, в связи с чем, признает спорный договор займа незаключенным в силу его безденежности, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, направленной на вывод имущества должника в виде предмета залога – транспортного средства: Грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658.

Мнимость договора займа влечет недействительность и обеспечительной сделки – договора залога. 

При этом апелляционный суд признает необоснованным суждение суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора займа (30.06.2016) у Емшановых отсутствовала просроченная задолженность, кредитные обязательства выполнялись своевременно.

Согласно пояснениям финансового управляющего, нашедшим подтверждение в материалах дела, на момент заключения спорных договоров у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере около 13 млн., Маташковым С.В., а также задолженность по обязательным платежам. 

Вся последовательность действий ответчика, начиная с оформления договоров займа и залога, приобретения уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве прав требований к должнику у банка по кредитным договорам, исполнение одного из которых обеспечено залогом спорного транспортного средства, и на следующий день после этого заключения соглашения об отступном свидетельствует об их согласованности с должником и направленности на одну цель – вывод ликвидного актива должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований внешних кредиторов. 

При таком апелляционный суд считает установленным, что сделка по заключению договора займа с одновременным заключением договора залога, предметом которого является вышеназванное транспортное средство, принадлежащее должнику, и последующая сделка по отступному, предметом которой являлось то же самое транспортное средство, следует квалифицировать как единую сделку, которая была совершена с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, при осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

При отмеченных обстоятельствах заключенные между должником и ответчиком договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017 подлежат признанию недействительными применительно к ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исходя из положений названных норм права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт погашения ответчиком долга должника перед банком в размере 284 859, 74 руб., а также принимая во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого отступного в настоящее время находится у ответчика, в качестве последствий недействительности сделок суд обязывает ответчика передать финансовому управляющему должника транспортное средство: Грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658 и восстанавливает ответчику права требования к должнику в сумме 284 859,74 руб. При этом вопрос о статусе требования (залоговое или не залоговое) будет рассмотрен при предъявлении ответчиком требования в реестр и представлении им соответствующих доказательств.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 29.04.2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в  силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Мазеину К.И. следует возвратить денежные средства в сумме 53 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 10.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу №А50-10713/2017 отменить.

Признать недействительными заключенные между Емшановой Анастасией Юрьевной и Мазеиным Константином Ивановичем договор займа от 30.06.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2017.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Мазеина Константина Ивановича передать финансовому управляющему Емшановой Анастасии Юрьевны Кузнецову Трофиму Игоревичу транспортное средство: Грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (VIN) Х89549110С0АК002, категория ТС: С, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: ХЕ315С1, W-17342, цвет: белый, шасси (рама): ХLRTE47XS0E707658.

Восстановить Мазеину Константину Ивановичу права требования к Емшановой Анастасии Юрьевне в сумме 284 859 рублей 74 копейки.

Взыскать с Мазеина Константина Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного ссуда Пермского края Мазеину Константину Ивановичу денежные средства в сумме 53 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 10.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов