ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14561/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель  не явился, извещено,

от ФИО2 - представитель  не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-14561/2017 (судья Минапов А.Р.), 

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третье лицо: ФИО2, г. Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 №720/з о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании недействительным постановления от 25.05.2017 № 720/з о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что условия в анкете-заявлении на получение кредита / предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

У потребителя отсутствует возможность внести изменения в данную анкету-заявление, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Заявителем не представлены доказательства того, что заемщику были предложены альтернативные условия получения кредита (например, без страхования), а значит гр. ФИО2, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

До потребителя не доведена информация о том, что в сумму кредита включена стоимость личного страхования, так как он выбирал программу «Kick Down» с процентной ставкой 7% без добровольного личного страхования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гражданки ФИО2 (рег. № Е-549/03/14 от 23.01.2017) о нарушении заявителем ее потребительских прав.

При рассмотрении этого обращения административным органом установлено, что между заявителем и ФИО2 06.08.2016 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 672 065 руб. 23 коп. на срок до 08.08.2019 с взиманием за пользование кредитом 7% годовых. Данный кредитный договор состоит из общих условий договора и индивидуальных условий. Типовая форма кредитного договора, утверждена Приказом президента - председателя правления банка № 721 от 25.07.2011 (типовая форма № 160 К-1198/2011).

При изучении условий договора административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, а именно: в анкете-заявлении на получение кредита / предоставления поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) по программе Автолайт, которая должна заполняться клиентом в таблице «параметры кредита» в строке «сумма кредита» указана сумма 672 065, 23 руб. Согласно выписке по счету № 40817810220640080037 в данную сумму включена сумма оплаты транспортного средства, сумма на оплату КАСКО, а также сумма для оплаты по договору страхования жизни. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/предоставления поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму для оплаты по договору страхования жизни, указанное обстоятельство подтверждает навязывание дополнительных услуг потребителю.

По мнению административного органа, условия в анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя. В графе «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» напечатано «ДА. СК ООО ВТБ Страхование» и у потребителя отсутствовала возможность внести изменения в данную анкету-заявление, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

20.03.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 25.05.2017 было принято постановление № 720/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что программы автокредитования заявителя не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика.

При этом по желанию заемщика кредит может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на оплату страховой премии по страхованию жизни.

На официальном сайте заявителя размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность включения в кредит страховой премии по личному страхованию.

Пунктом 3.19 Инструкции заявителя по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы «0406 Автокредитование» № 112 (далее – Инструкция № 112) предусмотрено, что «страхование жизни/ДКАСКО производится по желанию клиента и не является условием предоставления кредита».

В соответствии с п. 4.3.1.1 Инструкции № 112 заключение договора страхования/полиса страхования жизни и предоставление соответствующих документов в Банк осуществляется по желанию Клиента.

Согласно п. 4.1.2 Инструкции №112 при обращении заемщика к заявителю за кредитом в рамках всех программ автокредитования заемщику указывается на возможность добровольно оформить полис страхования жизни. Желание заемщика выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни фиксируется на этапе подачи заявки на автокредит путем заполнения соответствующей графы анкеты-заявления на получение кредита у заявителя (далее анкета-заявление). При этом заполнение анкеты-заявления возможно как собственноручно, так и «с голоса» заемщика с последующим подписанием распечатанной заполненной версии. Данный подход применяется в зависимости от канала используемого канала продаж и желания заемщика и является распространённым удобным сервисом.

Кроме того, в типовой форме кредитного договора по автокредитованию (утверждена приказом от 25.07.2011 № 721) также указано, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В п. 6.1 общих условий кредитного договора указано, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает заявителю наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В рассматриваемом случае на стадии согласования существенных условий кредитного договора заемщик сообщил (оформил анкету-заявление на получение кредита) о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов. После чего данное условие было включено в кредитный договор (пункт 11 Индивидуальных условий Кредитного договора), подписав который заемщик вновь подтвердил свое согласие о включении суммы страховых взносов по договорам страхования в сумму кредита, дав заявителю поручение о перечислении суммы страховых взносов на реквизиты страховщиков.

Согласно пунктам 17, 27-28 индивидуальных условий кредитного договора заявитель предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. При этом заемщик дает поручение заявителю (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика кредитные средства на реквизиты:

- продавца автомашины ООО «КАН АВТО-3» в счет оплаты транспортного средства 525 900,00 рублей;

- страховщика ОАО «АльфаСтрахование» в счет оплаты КАСКО сервисных услуг в сумме 74 801, 85 рублей;

- страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни Заемщика в сумме 71 363, 38 рублей.

Данное поручение исполнено заявителем, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за 06.08.2016 – 27.01.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщик осознанно дал согласие застраховать свою жизнь и здоровье и получил от заявителя кредит на эти цели.

Условиями кредитного договора предусмотрено обязательное заключение только договора страхования предмета залога - транспортного средства.

Так, пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявителем был предоставлен заемщику только кредит путем перечисления в соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора на банковский счет заемщика. Заявитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. В свою очередь, заемщик распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению, дав распоряжение на оплату транспортного средства, а также страховых премий по заключенным договорам (пункт 28 индивидуальных условий кредитного договора).

В рассматриваемом случае заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым оплатил страховую премию на счет страховщика, дав поручение заявителю перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховой компании.

Административный орган в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Довод административного органа о том, что до потребителя не была доведена информация о том, что в сумму кредита включена стоимость личного страхования, и что он выбрал программу «Kick Down» с процентной ставкой 7% без добровольного личного страхования, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным исходя из следующего. 

В соответствии с условиями кредитного продукта 0406.04 АвтоЛайт по программе КIА Kick Down, утвержденного Распоряжением от 03.07.2015 № 2732, на марку автомобилей КIА моделей Sportage, Cee'd, Cerato, Optima установлена следующая градация процентной ставки: на срок кредита от 1 года до 3 лет процентная ставка составляет 14% годовых (для клиентов, заключивших с одной из рекомендованных заявителем страховых компаний договор/полис добровольного личного страхования); на срок кредита от 4 лет до 5 лет процентная ставка составляет 14,9% годовых (для клиентов, заключивших с одной из рекомендованных заявителем страховых компаний договор/полис добровольного личного страхования). 

Если клиент не заключает с одной из рекомендованных заявителем страховых компаний договор/полис добровольного личного страхования, процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 06.08.2016 кредит был предоставлен потребителю сроком на 36 месяцев с условием добровольного личного страхования и процентная ставка по кредиту применена в размере 14 % годовых в рамках программы КIА Kick Down. То есть заемщик был проинформирован о том, что в сумму кредита была включена стоимость личного страхования.

Поскольку автомобиль приобретался по программе государственной поддержки и субсидирования, то действующая ставка по кредитному договору составила 7% годовых.

Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита следует, что ФИО2 знала, что страхование жизни заемщика производится добровольно, страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита, параметры кредита были выбраны с программой страхования жизни, о чем свидетельствует отметка на анкете в соответствующей графе и подпись заемщика. Данная анкета-заявление не содержит условий, которые могли бы ввести ФИО2 в заблуждение. Следовательно, до потребителя была доведена информация о том, что в сумму кредита включена стоимость личного страхования, так как он выбрал программу «Kick Down».

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что клиент осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 64-КГ17-8.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов