ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1297/2017

г. Вологда

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу                                 № А44-1297/2017 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород,                              ул. Студенческая, д. 33; далее – Должник) ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам – невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО4 за выполнение им обязанностей временного управляющего Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, исключив из судебного акта вывод о нарушении им порядка осуществления текущих платежей Должника и доводы в пользу этого вывода, поскольку он не располагал сведениями о наличии текущих расходов в пользу ФИО4, а последний с таким требованием к нему ни устно, ни с заявлением не обращался. 

Арбитражный управляющий ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника ФИО2 располагал сведениями о наличии перед ним задолженности по текущим платежам. Считает, что ФИО2 действовал недобросовестно, данное бездействие могло для него повлечь материальный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего Должника ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2, с доводами, изложенными в жалобе ФИО4, не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 28.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области                        от 05.08.2016 по делу № 2-314/2016 в пользу ФИО4 с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до достижения их совершеннолетия.

Определением суда от 10.01.2018 с Должника в пользу ФИО4 взыскано 43 479 руб. 60 коп., в том числе 27 000 руб. вознаграждения, временного управляющего, 16 479 руб. 60 коп. расходов на процедуру банкротства.

По состоянию на 20.12.2017 на счёте Должника имелись денежные средства в сумме 52 626 руб. 86 коп.

Согласно выписке из лицевого счёта Должника за период с декабря              2017 года по март 2018 года ФИО2 перечислил ФИО4 на его расчётный счёт денежные средства в сумме 10 546 руб. 94 коп. и 12 318 руб.               91 коп. 

Кроме того, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед          ФИО4 конкурсный управляющий Должника ФИО2 31.01.2018 уплатил алименты в размере 7751 руб. 70 коп. и 12 862 руб. 05 коп.

Между тем в период с 21.12.2017 по 29.12.2017 и с 09.01.2018 по 15.01.2018 ФИО2 осуществил платежи на сумму 60 498 руб. 00 коп. в пользу других кредиторов по текущим платежам, в том числе выплатил заработную плату работникам за сентябрь-декабрь 2017 года (вторая очередь); оплатил услуги банка по договору банковского счёта (четвертая очередь); уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2017 года (вторая очередь) и другие платежи. 

Поскольку указанные расходы произведены ранее, чем удовлетворены требования временного управляющего ФИО4 (31.01.2018), относящиеся к первой очереди по текущим платежам, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела по перечислению конкурсным управляющим Должника ФИО2 денежных средств иным кредиторам Должника по текущим платежам (второй и четвёртой очереди), при наличии задолженности перед ФИО4 (первая очередь).

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

  Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

  Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2        статьи 134 Закона о банкротстве. 

  При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

  Расчёты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1, которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом вторым этой же статьи установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Факт отнесения спорных платежей к текущим обязательствам Должника, а также отнесение задолженности заявителя к первой очереди лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом обоснованно установлен факт нарушения календарной очерёдности погашения текущих требований.

Довод о том, что он не располагал сведениями о наличии текущих расходов в пользу ФИО4, а последний с таким требованием к нему ни устно, ни с заявлением не обращался, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО4 в связи со следующим.

         Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

         Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

         При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

         Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

         Исходя из системного толкования указанных правовых норм суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

         Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение погашения очерёдности текущих платежей не повлекло возникновение убытков для заявителя.

Задолженность перед заявителем погашена в полном объёме с учётом необходимых удержаний по исполнительным листам, выданным во исполнение судебных актов. 

Иного апеллянтом не доказано. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу № А44-1297/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова