АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32- 

35423/2017  11.10.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 Полный текст решения изготовлен 11.10.2017 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ООО «Екатеринодарстрой Плюс», г. Краснодар  

1. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г.  Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:  

• Признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского  сбора № 23039/17/300872 от 17.07.2017 года в размере 18 053,22 руб., вынесенное  судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП  России по КК ФИО1  

при участии: от заявителя: Шабаш А.В. – представитель по доверенности; от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены; от третьего лица: не явились, уведомление возвращено; 

установил:

ООО «Екатеринодарстрой Плюс», г. Краснодаробратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к 1. к судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому  краю ФИО1, г. Краснодар, в котором просит: признать недействительным и  отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 23039/17/300872 от  17.07.2017 года в размере 18 053,22 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем  ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО1  

Заявитель настаивает на требованиях и представляет копии материалов  исполнительного производства.  

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное  заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после  окончания перерыва не явились.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, 04.07.2017 года на  исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Западного  округа г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю поступил исполнительный документ – акт органа,  осуществляющего контрольные функции № 30167 от 26.06.2017 года, выданный ИФНС  

 № 1 по г. Краснодару по делу № 632723 от 26.06.2017 года, предмет исполнения:  произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в  размере 257903,10 руб., в отношении должника: ООО «Екатеринодарстрой плюс» в пользу  взыскателя: ИФНС № 1 по г. Краснодару.  

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 28053/17/23039-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 28053/17/23039-ИП судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление № 23039/17/300872 о взыскании  исполнительского сбора в размере 18053,22 руб.  

19.07.2017 года исполнительное производство № 28053/17/23039-ИП окончено  реальным исполнением, в связи с полным погашением задолженности.  

21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов  Западного округа г. Краснодара на основании постановления № 23039/17/300872 о  взыскании исполнительского сбора в размере 18053,22 руб. было возбуждено  исполнительное производство № 30763/17/23039-ИП.  

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного  пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  

бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом  изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда  Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности  взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как  санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им  требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного  исполнения.  

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных  в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора  является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для  такого неисполнения.  

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным  судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные,  объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия,  находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения  требований исполнительного документа.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24  Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке  о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с  частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2  статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на неполучение  постановления от 04.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства №  28053/17/23039-ИП.  

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №  28053/17/23039-ИП на предмет взыскания с ООО «Екатеринодарстрой плюс» 257903,10  рублей.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2017  судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного  

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента  получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Екатеринодарстрой плюс»  18053,22 рублей исполнительского сбора.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление о  возбуждении исполнительного производства не было получено, в связи, с чем на дату  вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора  пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа,  установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от  04.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 28053/17/23039-ИП, не  истек.  

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно  свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в  установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения  исполнительного документа в определенный срок.  

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», - в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об  исполнительных действиях (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и о мерах  принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») или  вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения  исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24  ФЗ «Об исполнительном производстве»). Извещение, адресованное лицу, участвующему в  исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном  документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его  представитель не указали иной адрес.  

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица  исполнительных действий (ст.24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав. Его  нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей  обязанности.  

Более того, Конституционный суд своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г.  указывает, что “статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо  устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих  в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах  принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право  сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных  действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые  нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.”  

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение  исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая  

квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о  принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма;  опись вложения; уведомление о вручении письма.  

Доказательства должны, бесспорно, подтверждать, что именно этот документ был  послан в адрес заявителя.  

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в  журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что  постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена  запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более  того, что должником данное постановление получено.  

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой  связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221.  

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых  законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие  (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению  исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем  исполнении возложенных на него законом обязанностей.  

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены одни из  основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ  «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство  осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства  гражданина.  

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых  законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных  интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не  допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом  обязанностей.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая  принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника,  так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что  судебный пристав-исполнитель направил Постановление о возбуждении исполнительного  производства в адрес ООО «Екатеринодарстрой плюс».  

Поскольку положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» связывают возможность взыскания исполнительского  сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, то с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых  оснований для вывода о том, что установленный в постановлении о возбуждении  исполнительного производства для добровольного исполнения требований  исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о  взыскании исполнительского сбора истек.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного  акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено с  нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования  общества подлежат удовлетворению.  

Судом также учтено, что постановление о возбуждении исполнительного  производства № 28053/17/23039-ИП от 04.07.2017 года заявителю не направлялось,  доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем  нарушены положения Закона N 229-ФЗ и права Общества, гарантированные Законом N  229-ФЗ, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта.  

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих  факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не  нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному  производству, суду не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным и отменить постановление № 23039/17/300872 о  взыскании исполнительского сбора в размере 18053,22 руб., вынесенное судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара  ФИО1 УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного  производства № 28053/17/23039-ИП.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Р.А. Нигоев