Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«08» мая 2024 года                                                                                   Дело № А12-478/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности по включению в составе общего имущества малых архитектурных форм,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности по включению в составе общего имущества малых архитектурных форм, в следующем составе: 

- диван на металлических ножках в количестве 5-ти штук, урна со вставкой в количестве 5-ти штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 163;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 165;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 167;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 2-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 169;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 157;

- диван на металлических ножках в количестве 5-ти штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 159;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 161.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В отношении ответчика дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (утверждена постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 № 1855) в Дзержинском районе г. Волгограда выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий, по результатам которых дворовые территории были оснащены детскими игровыми и спортивными площадками. 

Согласно приложению № 1 к постановлению от 06.12.2017 № 1855 многоквартирные дома №№ 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, по пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2 в г. Волгограде включены в перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве.

Работы по благоустройству дворовой территории указанных домов были выполнены в полном объеме за счет субсидий бюджета, в настоящее время спорные элементы благоустройства находятся на балансе истца.

Истец полагает, что нахождение на балансе учреждения элементов благоустройства противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, поскольку указанное имущество принадлежит собственникам помещений и входит в состав общего имущества многоквартирных домов.

Более того, протоколами общего собрания собственников помещений МКД большинством голосов собственники домов приняли решение о включении в состав общего имущества МКД созданного имущества в результате благоустройства дворовой территории в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

Вопреки доводам ответчика, протокол общего собрания собственников МКД № 165 по пр. им. Маршала ФИО2, подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания (подписи проставлены справа от ФИО).

Спорные многоквартирные дома находится в управлении ООО «ЖЭУ 66».

Учреждение направило в адрес общества письмо с предложением включить в состав общего имущества элементы благоустройства, расположенные на территории указанных домов.

Поскольку положительного ответа на данное письмо не последовало, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 № 1855 утверждена Муниципальная программа «Формирование современной городской среды» на 2018 – 2024 год.

Задачей Программы являлось комплексное благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов с целью повышения уровня благоустройства территории Волгограда, качества и комфорта городской среды, развития гармоничных и благоприятных условий проживания жителей за счет совершенствования внешнего благоустройства Волгограда в рамках предоставленных бюджетных субсидий (федеральных, областных, городских).

В перечень мероприятий по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов за счет субсидий из бюджета входили: ремонт дорожного покрытия, строительство (реконструкция) линий наружного освещения для обеспечения освещения дворовой территории, размещение малых архитектурных форм, скамеек, урн, песочниц, гимнастических городков, оборудование детскими игровыми площадками, спортивно-оздоровительными площадками, устройство ограждений указанных объектов, установка ударогасящей сетки вокруг спортивных площадок, устройство травмобезопасного покрытия на детских игровых площадках (раздел 5 Программы).

Как установлено судом, спорные многоквартирные дома включены в адресный перечень Программы.

По результатам реализации программы работы по благоустройству дворовой территории вышеназванных многоквартирных домов были выполнены в полном объеме за счет субсидий из бюджета.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имущему многоквартирного дома относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в том числе включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома); г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче. Муниципальных бюджетных учреждений в данном перечне нет.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования учреждения не противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Представленными в материалы дела обследования от 06.05.2024 подтверждено наличие спорных малых архитектурных форм с имеющимися у них недостатками. При этом суд отмечает, что обязанность по содержанию данных объектов в силу закона возложена на управляющую компанию.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу включить в состав общего имущества малых архитектурных форм, в следующем составе: 

- диван на металлических ножках в количестве 5-ти штук, урна со вставкой в количестве 5-ти штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 163;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 165;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 167;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 2-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 169;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 157;

- диван на металлических ножках в количестве 5-ти штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 159;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2, д. 161.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев