ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48529/2019

 

Дело № А40-210357/15

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 заключенного между ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО1; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эльгаард» 12 000 000 рублей.

по делу № А40-210357/15 о признании ООО «ЭЛЬГААРД» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЭЛЬГААРД» ФИО2, решение АСгМ от 13.10.2016г. 

от ООО «ЭЛЬГААРД» - ФИО3 доверенность от 31.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным договора, купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 кадастровый номер 50:03:0050380:2130, наименование – земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: РФ, МО, Клинский р-н, к/х «Любава-1» вблизи д. Тиликтино, заключенного между ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО1 

В связи с выбытием спорного объекта недвижимости из собственности ФИО1 конкурсный управляющий ООО «ЭЛЬГААРД» уточнил заявленное ранее требование в части применения последствий недействительности сделки, а именно просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЬГААРД» суммы в размере 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 заключенного между ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эльгаард» 12 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; выразил несогласие с примененными последствиями недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭЛЬГААРД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО1 11.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:03:0050380:2130, наименование – земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: Московская область, Клинский р-н, к/х «Любава-1» вблизи д.Тиликтино.

Стоимость участка по договору купли-продажи составила 500 000 рублей.

ФИО1 до 27.07.2015г. являлся единственным участником и Генеральным директором ООО «ЭЛЬГААРД».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-210357/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЭЛЬГААРД».

Оспариваемый договор датирован 11.11.2014г., государственная регистрация права собственности ФИО1 осуществлена 11.12.2014г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в оспариваемом определении на дату оспариваемого договора – 11.12.2014г. не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества как дата применяется при исчислении специальных сроков для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в оспариваемом судебном акте о том, что указанный статус ФИО1 имел до 2016г., не влияет на установленные обстоятельства спора, так как в любом случае ФИО1 являлся единственным участником и Генеральным директором ООО «ЭЛЬГААРД» на дату совершения спорной сделки и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просил признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, так как при отчуждении земельного участка также произошло отчуждение имеющегося на этом участке объект недвижимости (строения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами сроков, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по указанным в указанной норме основаниям, подлежат отклонению, так как ссылки на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве как на основание для признания сделки недействительной не содержатся ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в оспариваемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника назначен решением суда от 13.10.2016, с заявлением о признании сделки недействительной обратился 10.02.2017 (штамп канцелярии).

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось 11.11.2014, то есть к исчислению сроков исковой давности по признанию такой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами годового периода до возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения, так как спорная сделка была совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно 11.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора.

В частности, при совершении должником спорной сделки с действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, как единственный учредитель и генеральный директор ООО «ЭЛЬГААРД», является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки ООО «ЭЛЬГААРД» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент совершения оспариваемой сделки взысканная с должника Решениями Тушинского районного суда г. Москвы делам № 2-3821/14 от 25.06.2014г.; №2-3824/14 от 25.06.2014г.; №2-3827/14 от 26.06.2014г.; №2-3824/14 от 25.06.2014г.; №2-3816/14 от 25.06.2014г.; №2-3819/14 от 25.06.2014 задолженность не была оплачена.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере превышающем 90 млн. руб. (заявитель по делу о банкротстве), а также перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере превышающем 200 млн. руб.

Исходя из приведенной судом первой  инстанции хронологии возникновения неисполненных у ООО «ЭЛЬГААРД» обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что ФИО1 осознавал, что общество не имеет финансовой возможности исполнить своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов им совершены действия по выводу недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «ЭЛЬГААРД» в свою пользу в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет реализации недвижимого имущества.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего о том, что путем реализации земельного участка, было реализован в том числе объект незавершенного строительства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что по своей сути, оспариваемая сделка является притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку посредством реализации в свою пользу земельного участка, ФИО1 также осуществил отчуждение возведенного на данном участке коттеджа (объект незавершенного строительства). 

Судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве надлежащих представленные конкурсным управляющим доказательства, а именно, заключение эксперта ООО ИТЦ «СКАНЕКС» по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки на основе базы данных спутниковых изображений, исходя из которого по состоянию на 07.05.2013 года на земельном участке с кадастровым номером № 50:03:0050380:2130 имелся объект недвижимости – расположенное в южной части земельного участка, по его центральной оси. Структура крыши четырехскатная, симметричная. По данным космической съемки на 08.10.2014, 26.01.2015 строение не претерпело изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать указанные в заключении объекты, к заключению приложены совмещенные изображения материалов космической съемки со спутника и границ спорного кадастрового участка с информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Ссылки апеллянта на содержащиеся в ЕГРН сведения о том, что годом строительства имеющегося в настоящее время на участке строения площадью 24,9 кв.м. является 2016 год, а дата присвоения строению кадастрового номера – 08.09.2017г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение отсутствия объекта недвижимости  на дату продажи земельного участка. 

Указанные сведения в ЕГРН внесены на основании декларации об объекте недвижимости, поданной 29.09.2017г. самим ФИО1 как собственником земельного участка (том 3, л.д. 18-22). Декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится созданный объект недвижимости, или его представителем (п. 2 Требований, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953).

Таким образом, характеристики объекта недвижимости (год постройки и площадь) носят заявительный характер и не проверяются на соответствие органом государственной регистрации.

Из материалов кредитного досье ООО «ЭЛЬГААРД», а именно информационного письма о составе имущества ООО «ЭЛЬГААРД» и его стоимости, подписанная ФИО1, следует, что ООО «ЭЛЬГААРД» осуществляло инвестиционную деятельность по строительству коттеджей в поселке Альпийские Луга за счет поступивших в качестве кредита от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) средств, на территории указанного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 в том числе возведен жилой дом 155 кв.м., стоимостью 12 000 000,00 рублей.

Существенный расход денежных средств на строительство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Эльгаард», открытому в КБ «Альта-Банк».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, не мог не знать о том, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при отчуждении земельного участка было осуществлено отчуждение и недвижимого имущества (строения) находящегося на этом участке. 

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось не только выбытие из собственности ООО «ЭЛЬГААРД» земельного участка в престижном коттеджном поселке, но и возведенного на этом участке строения. В связи с чем доводы апеллянта о возмездности и равноценном встречном предоставлении по сделке отклоняются, так как заявлены без учета нахождения на земельном участке объекта недвижимости. 

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По своей сути, оспариваемая сделка является притворной, поскольку посредством реализации в свою пользу земельного участка, ФИО1 (единственный участник и Генеральный директор ООО «ЭЛЬГААРД» также осуществил отчуждение возведенного на данном участке коттеджа в пользу своей дочери.

Ссылки апеллянта на ранее рассмотренный в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичный спор по другому земельному участку с кадастровым номером 50:03:0050380:2127 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для рассматриваемого спора не носит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2014, заключенного между ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции установил, что ФИО1, произвел отчуждение коттеджа и земельного участка, вместе с тем договоры купли-продажи в дело не представил, цену сделки не раскрыл. 

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью объектов недвижимого имущества, указанной самим ФИО1 в информационном письме от 22.05.2012 о составе имущества ООО «ЭЛЬГААРД» и его стоимости, предоставленным в КБ «АльтаБанк» (ЗАО) при получении кредита. 

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ФИО1 предоставить сведения о цене сделки по отчуждению имущества. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были, в связи с чем, встречные требования не опровергнуты. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу №А40- 210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                                        Р.Г. Нагаев