АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15662/2023

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от администрации г. Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),

от МП «Муниципальная недвижимость»: ФИО4 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 

по делу № А43-15662/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) и 

муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода 

«Муниципальная недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 

администрации города Нижнего Новгорода, 

Министерство имущественных и земельных отношении Нижегородской области,

публично-правовая компания «Роскадастр» филиал по Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее – Предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Нижнего Новгорода на объект, не имеющий прочной связи с землей, а также просил снять с кадастрового учета нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340, назначение – нежилое здание, наименование – муниципальное предприятие «Рассвет», площадью 101,4 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050020:2 площадью 8239 квадратных метров по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Лейтенанта Шмидта, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), Министерство имущественных и земельных отношении Нижегородской области (далее – Министерство), Публично-правовая компания «Роскадастр» филиал по Нижегородской области (далее – Компания).

Суд первой инстанции решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций указали, что истцом избран неверный способ защиты права и исходили из выводов судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали спорное здание как недвижимое имущество.                По мнению кассатора, заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» (далее – АНО «НИЭЦСН»), как единственное доказательство, положенное в основу выводов судов, содержит ряд пороков и противоречий; несмотря на неполноту и противоречивость полученных экспертами выводов, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; в конкретной ситуации именно обращение с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права является верным способом защиты права Предпринимателя. Нарушение норм процессуального права выразилось в неизвещении Министерства о времени и месте судебного заседания; в представлении заключения судебной экспертизы в материалы дела за пределами срока, установленного Арбитражным судом Нижегородской области для его изготовления. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Предприятие указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2025 судья Каманова М.Н. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Бабаева С.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Администрации и Предприятия указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов и поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050020:2, площадью                    8239 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Лейтенанта Шмидта, дом № 1, в соответствии с договором аренды от 25.04.1996 № 511, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2019 сделана запись регистрации                                                                     № 52:18:0050020:2-52/121/2019-3. 

Истцу на праве собственности принадлежат расположенные на указанном земельном участке здания: 

– с кадастровый номер 52:18:0050019:338 площадью 302,3 квадратного метра, назначение: нежилое, наименование: кондитерский цех; 

– с кадастровым номером 52:18:0050019:343 площадью 165,5 квадратного метра, назначение: нежилое здание, наименование: склад сопутствующих товаров; 

– с кадастровым номером 52:18:0050020:3 площадью 2015,9 квадратного метра, назначение: нежилое, наименование: здание базы; 

– с кадастровым номером 52:18:050020:32 площадью 25,5 квадратного метра, назначение: нежилое здание, наименование: ТП 2310; 

– с кадастровым номером 52:18:0050020:143 площадью 87,4 квадратного метра, назначение: нежилое, наименование: склад; 

– с кадастровым номером 52:18:0050020:144 площадью 113,4 квадратного метра, назначение: нежилое, наименование: склад №2; 

– с кадастровым номером 52:18:0050020:145, площадью 165,8 квадратного метра, назначение: нежилое, наименование: здание мойки. 

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050020:2 также расположено нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340 площадью 101,4 квадратного метра, назначение – нежилое здание, наименование – муниципальное предприятие «Рассвет». 

Администрация 01.04.2020 зарегистрировала право собственности на данное строение. В настоящее время право хозяйственного ведения на него закреплено за Предприятием. 

Истец утверждает, что упомянутое строение находится в неудовлетворительном состоянии, по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности на  данный склад, как на объект недвижимости, препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. Предприниматель просил собственника снести нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340 и прекратить право муниципальной собственности. К заявлению истец прикладывал экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» от 12.12.2021 № 152.433/21, подтверждающее аварийность постройки. 

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положение части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты. Разъяснения, касающиеся особенностей разрешения споров, связанных с оспариванием регистрационных записей в ЕГРН, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отмечается в правоприменительной практике, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

С учетом приведенных правовых норм право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее недвижимым имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В данном случае Предприниматель не владеет спорным объектом и не обладает зарегистрированным правом на него. Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании неверного способа защиты права является законным и обоснованным, поскольку удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. 

Вместе с тем, Предприниматель указал, что его требования направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по его мнению, объектом недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761). 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» ФИО5 и ФИО6 

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 15.04.2024, согласно выводам которого: 

– на момент проведения экспертизы, нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340, назначение: нежилое здание, наименование: «Муниципальное предприятие «Рассвет», площадью 101,4, квадратного метра, прочной связи с землей не имеет, при этом, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик нежилому строению невозможно;

– в нежилом строении имеются нарушения строительных норм и правил; 

– на момент проведения экспертизы нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0050019:340 является объектом капитального строительства.

Заключение судебно-строительной экспертизы оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным и полным. Суды двух инстанций приняли во внимание позицию эксперта, приведенную в том числе в судебном заседании, и пришли к заключению, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Несогласие Предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Соответственно, в данном случае у судов отсутствовали законные основания для вывода о проведении регистрации права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимости.

Все перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указание заявителя на нарушение сроков проведения экспертизы судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку такое нарушение не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения в целом.

Аргумент истца о ненадлежащем уведомлении Министерства о времени и месте судебного заседания суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку к определению  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 приобщено соответствующее почтовое извещение (том 3, лист 58), свидетельствующее о вручении почтового отправления Министерству. 

Остальные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотренного спора, а свидетельствующие лишь о несогласии Предпринимателя с принятыми по делу судебными актами. Суд также считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А43-15662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева