ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-49537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 - лично, паспорт

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ 

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой кредитных договоров,

по о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.04.2018 признан недействительным кредитный договор 

<

***> от 15.04.2011, заключенный между ФИО1 и ОАО «Мастер-Банк», признан недействительным кредитный договор 

<

***> от 07.03.2012, заключенный между ФИО1 и ОАО «Мастер-Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Мастер -Банк» и должником заключены кредитные договоры 

<

***> от 15.04.2011, 

<

***> от 07.03.2012. По указанным кредитным договорам кредитор передал должнику денежную сумму в размере 3.020.000,00 долларов США и 49.295.250,00 рублей.

Как следует из условий договоров, один из кредитов был валютный, поэтому кредитор должен был учесть курсовую разницу, которая может иметь отрицательное значение. Однако кредитор, передавая должнику денежную сумму, ничем не обеспечил исполнение кредитных обязательств.

Согласно кредитному договору от 15.04.2011 целью предоставления кредита являлись потребительские цели. Документов, подтверждающих целевое использование, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие выдачу кредита, отсутствуют.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Приказом Банка России №ОД-919 от 20.11.2013 у ОАО «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу № А40-172055/13 ОАО «Мастер-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату заключения оспариваемых кредитных договоров должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором - ОАО «М2М Прайвет Банк». В Тверском районном суде г. Москвы по результатам рассмотрения исковых заявлений ОАО «М2М Прайвет Банк» были вынесены судебные акты о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере более 125.039.978,19 рублей.

ОАО «Мастер-Банк» в момент заключения кредитных договоров находился в предбанкротном состоянии, и заключение спорных кредитных договоров в указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для ФИО1, который также имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда дельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем доставления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю, подписавшего договор.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю, подписавшего договор.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Должник пояснял, что кредитные договоры и какие-либо документы, заявления, связанные с получением кредита в банке, не подписывал, доверенности не выдавал, денежные средства от банка по вменяемому кредитному договору не получал.

Кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное перечисление суммы кредита на расчетный счет. В частности, в материалах дела отсутствуют платежное поручение/мемориальный ордер, подтверждающие перечисление банком денежных средств в размере 3.021.000 долларов США и 49.295.250 рублей на расчетный счет ФИО1

Также в деле отсутствуют выписки по операциям на счете (специальном счете) банка с контрагентом ФИО1, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу должника, и доказательства выдачи кредита наличными денежными средствами, что свидетельствует о безденежности кредита в силу ст. 812 ГК РФ.

Суды обоснованно признали оспариваемые договоры недействительными.

Ссылка на решение Гагаринского районного суда от 19.06.2014 по делу №22927/14, на основании которого с должника была взыскана задолженность по спорным договорам, отклонена, поскольку вопрос о действительности сделки не был предметом судебного исследования.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-49537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.А. Кручинина

 

                                                                                              Н.Я. Мысак