Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27539/2017

06 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" 

(адрес:  Россия 184046, г Кандалакша, Мурманская обл Кандалакшский р-н, ул Наймушина д.7, оф.55; ОГРН:  

<

***>);

ответчики

1.Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 

(адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 

<

***>)

1.Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

(адрес: Россия 119019, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 154 434 руб. 61 коп. долга и  27 702 руб. 43 коп. пеней

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

1. ФИО1 (доверенность от 31.10.2016 № 46)

2. ФИО2.(доверенность от 11.05.2017 № 212/1/129)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 154 434 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в отношении нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, и 27 702 руб. 43 коп. пеней, начисленных с 25.08.2015 по 25.01.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 28.09.2017 истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Учреждение настаивало на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Северного флота и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Истцом заявлены письменные возражения против привлечения к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении своего ходатайства, Учреждение в нарушение приведенной нормы не представило доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Военной прокуратуры Северного флота и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» по отношению к одной из сторон. 

На основании изложенного, суд отказал Учреждению в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец управляет многоквартирным домом адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Многоквартирный дом), в подтверждение чего истец представил протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 002/2 от 22.05.2015 (л.д. 19) и договор управления многоквартирными домами от 02.06.2015, заключенный истцом с Администрацией сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области (л.д.20).

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в отношении нежилого помещения I, расположенного в Многоквартирном доме,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность нежилого помещения I в Многоквартирном доме Учреждению на каком-либо праве.

При этом Учреждение представило копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой по состоянию на 31.05.2017 в реестре отсутствуют сведения о правообладателях в отношении нежилого помещения I в Многоквартирном доме.

Однако, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае в деле имеется письмо Учреждения от 09.11.2016, адресованное истцу (л.д. 34-35), в котором Учреждение сообщает о передаче Федеральным государственным учреждением «Алакурттинская  КЭЧ района» на технический и бюджетный учет Учреждения нежилых помещений в многоквартирных домах, а также о наличии на учете Учреждения нежилого помещения I, расположенного в Многоквартирном доме.

Кроме того, Учреждением представлена копия договора от 11.01.2017 № 68/ВПСФ, согласно которому Учреждение (ссудодатель) обязалось передать Военной прокуратуре Северного флота в безвозмездное пользование нежилые помещения в Многоквартирном доме, включая рассматриваемое помещение.

Согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества указанные объекты преданы ссудополучателю с 11.01.2017.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что до 11.01.2017 нежилое помещение I в Многоквартирном доме находилось в пользовании у Учреждения.

Довод ответчиков об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактический объем потребленных коммунальных ресурсов, подлежит отклонению.

К исковому заявлению истцом представлен расчет исковых требований.

Определением от 29.04.2017 арбитражный суд рекомендовал ответчикам сверить взаимные расчеты с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, оспаривая иск по размеру, ответчики в силу статьи 65 АПК РФ не освобождаются от обязанности представлять доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Однако, в нарушение названной нормы ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость коммунальных услуг, оказанных в спорном периоде, меньше суммы, начисленной истцом.

Поскольку Учреждение не опровергло исковые требования ни по праву ни по размере, требование истца о взыскании с Учреждения 154 434 руб. 61 коп. долга подлежит удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) устанавливалась обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускалось.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи                155 ЖК РФ.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил неустойку с 01.07.2015 по 31.12.2016, сумма которой по расчету истца составила  27 702 руб. 43 коп.

Однако, из расчета истца следует, что в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.01.2016 истец применил размер неустойки, предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2016 (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В сто же время, частью 1 статьи 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учреждением представлен конттрасчет пеней, выполненный с учетом редакций части 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, согласно которому сумма неустойки с 25.08.2015 по 25.01.2017 составляет 15 053 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 053 руб. 99 коп.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 154 434 руб. 61 коп. долга и 15 053 руб. 99 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017 № 03/17 заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» по условиям которого Исполнитель обязался оказать истцу услуги по комплексу юридических мероприятий по взысканию задолженности за коммунальные услуги с Учреждения и Министрства, начисленной в отношении  нежилого помещения,  расположенного по адресу с.п. Алакуртти, ул. Содружества, д. 7, а также  платежное поручение от 21.02.2017 № 316 на сумму 5 000 руб.

Ответчики заявили о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчики не представили доказательства в обоснование своих доводов, не обосновали необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно завышена и чрезмерна.

В данном случае, учитывая средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, заявленную истцом сумму издержек нельзя признать явно  чрезмерной.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, а также сумма судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 169 488 руб. 60 коп., что от цены иска составляет 93,06%, с ответчиков  в пользу истца надлежит взыскать 4 653 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (5 000 руб. х 93,06%) и 6 015 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» 154 434 руб. 61 коп. долга, 15 053 руб. 99 коп. пеней, а также 4 653 руб. судебных издержек и 6 015 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» 154 434 руб. 61 коп. долга, 15 053 руб. 99 коп. пеней, а также 4 653 руб. судебных издержек и 6 015 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.