ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108222/2019

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «АИС»: генеральный директор ФИО2, 

конкурсного управляющего: ФИО3, решение суда от 06.04.2021, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21185/2022) у ООО «АИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-108222/2019/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хаус-Тек»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 в отношении ООО «Хаус-Тек» (адрес: 195248, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 06.04.2021 ООО «Хаус-Тек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «АИС» (далее – ответчик) в общем размере 421 056,04 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что должник, получив денежные средства по гособоронзаказу, вместо расчета с поставщиком, в отсутствие правового обоснования перечислил денежные средства на счета подставных компаний, некоторые их которых впоследствии были ликвидированы, в том числе в пользу ответчика.

Определением от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит признать причину отсутствия Ответчика в судебном заседании 02.06.2022 уважительной и рассмотреть дело повторно в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с учетом правовой позиции и представленных доказательств. Также ответчик просит определение суда первой инстанции от 07.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что генеральный директор ООО «АИС» в период с 23.05.2022 по 02.06.2022 находилась на операционном лечении в стационаре, что подтверждается выписным эпикризом № 19682 от 02.06.2022, в связи с чем у руководителя ООО «АИС» отсутствовала возможность обеспечить явку в судебное заседание, а также руководитель не имел физической возможности делегировать свои полномочия представителю, что привело к вынесению необоснованного неправомерного решения по делу.

Со ссылкой на отчет конкурсного управляющего и анализ финансового состояния должника, направленный в суд 15.02.2021, ответчик считает, что срок исковой давности по заявлению истек 15.02.2022, тогда как конкурсный управляющий обратился в 04.04.2022. По утверждению ответчика, представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут быть действительными по причине того, что счет выставлен с НДС (18%), что противоречит действующей у ответчика системе налогообложения, а декларации по НДС за периоды 2019-2021 годы оформлены без ведома руководителя ответчика; руководитель ООО «АИС» обращалась от имени общества в полицию с заявлением о мошеннических действиях и требованием о привлечении к ответственности виновных лиц. 

Согласно доводам жалобы, доказательства непоставки со стороны ООО «АИС» в пользу ООО «Хаус-Тек» какого-либо товара в рамках договора материалы дела не содержат; более того, согласно платежным поручениям, в назначении платежа не указана поставка коврового покрытия по договору, таким образом, ООО «АИС» к поставкам коврового покрытия в рамках государственного контракта отношения не имеет. Ответчик указывает, что доказательств в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайство ответчиком не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также на ошибочности позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании генеральный директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15.04.2022 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 02.06.2022 направлено по юридическому адресу ответчика и вручено 19.05.2022 (л.д.20).

В этой связи, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка на нахождение генерального директора в период с 23.05.2022 по 02.06.2022 на операционном лечении в стационаре апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не препятствовало представлению ответчиком отзыва на заявление в суд первой инстанции, а во-вторых, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче процессуального документа, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Одновременно апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, как в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, так и в связи с неотносимостью к предмету спора, поскольку внутренние организационные вопросы ответчика в части представления декларации по НДС и наличия соответствующих полномочий не могут подтверждать или опровергать факт отгрузки ответчиком продукции в адрес должника и/или получения денежных средств от последнего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по существу спора, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 ООО «Хаус-Тек» был открыт специальный счет в рамках исполнения государственного контракта от 03.05.2018 ИГК 1819187375392554164000000 для расчетов с заказчиком ООО «АСГК» по контракту от 30.05.2018.

Согласно договора поставки № ХТ3005-1 от 30.05.2018, заключенного между ООО «Хаус-Тек» и ООО «АСГК», ООО «Хаус-Тек» обязалось поставить ковер SPLENDID. Указанный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, а следовательно, к нему подлежит нормативное регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ, исполнитель, каковым являлся должником по договору поставки с государственным заказчиком, обязан:

- заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком;

- уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета;

- соблюдает режим использования отдельного счета, установленный указанным Федеральным законом;

- определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;

- использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

При этом, согласно пункту 6 части 2 статьи 8.2 Закона №275-ФЗ, уполномоченный банк обязан соблюдать установленный Федеральным законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением, что предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта и списание денежных средств только на отдельный счет.

Таким образом, как верно указано конкурсным управляющим, по специальному счету № 40706810155000008984 могли проходить платежи только за ковровое покрытие и не за какой другой товар, и только в рамках гособоронконтракта от 03.05.2018 ИГК 1819187375392554164000000.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № А56-117763/2018 установлено, что товар, который ООО «Хаус-Тек» поставило ООО «АСГК», был приобретен должником у ООО «Ремиз». Между тем, денежные средства ООО «Ремиз» перечислены не были. 

Согласно банковской выписке, денежные средства, поступившие от ООО «АСГК», были сразу же переведены на счета подставных компаний, некоторые из которых впоследствии были ликвидированы, в том числе в пользу «АИС» в общем размере 421 056,04 руб. (платежными поручениями № 51 от 03.07.2018, № 133 от 05.09.2018) со ссылкой на Закон №275-ФЗ и назначением платежа «Оплата за поставку материала по счету № 25 от 29.06.2018» и «Оплата за товар согласно счета № 54 от 05.09.2018», соответственно. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению в пользу ответчика денежных средств, полученных должником в рамках гособоронзаказа, и которые предназначались для оплаты поставленного ООО «Ремиз» товара совершена со злоупотреблением правом, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Определением от 20.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи совершены в пределах 1,5 лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при этом, ответчик, не являясь стороной (исполнителем) по гособоронконтракту ИГК 1819187375392554164000000, не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований для получения указанных денежных средств, равно как и об отсутствии с его стороны встречного предоставления по платежам.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств непоставки со стороны ООО «АИС» в пользу ООО «Хаус-Тек» какого-либо товара в рамках договора апелляционным судом отклоняется, как противоречащая части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию. Напротив, по правилам указанной нормы именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию собственной добросовестности, поставки товара должнику и/или возврата полученных денежных средств.

Между тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком получены денежные средства, предназначенные для исполнения гособоронзаказа ИГК 1819187375392554164000000, стороной которого он не является и не намеревался его исполнять или возвращать неправомерно полученные денежные средства, пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых перечислений денежных средств ООО «Хаус-Тек» в пользу ООО «АИС» в размере 421 056,04 руб., применив правовые последствия недействительности, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим подано заявление о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальных оснований Закона о банкротстве, и по правилам Закона о банкротстве сроки исковой давности не могут начать свое течение ранее даты возникновения у конкурсного управляющего права на обращение с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по заявлению не может начать свое течение ранее даты утверждения конкурсного управляющего 05.04.2021 и истек – 05.04.2022, тогда как с настоящим заявлением последний обратился 29.03.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АИС» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков