Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2485/2018-ГК

Дело № А40-168248/15

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжтрансстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г.

по делу № А40-168248/15 

по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>) 

к 1) акционерному обществу «Инжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>), 2) закрытому акционерному обществу «Спецтрансмонолит» (ОГРН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>), 4) акционерному обществу «Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: временный управляющий акционерного общества Корпорация «Трансстрой» ФИО2, временный управляющий акционерного общества «Инжтрансстрой» ФИО3 о расторжении договора, взыскании 221 813 895 руб. 49 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.07.17;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к: АО «Инжтрансстрой», ЗАО «Спецтрансмонолит», ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» о расторжении договора, взыскании 115 099 465 руб. 47 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора, привлечены: временный управляющий АО Корпорация «Трансстрой» ФИО2, временный управляющий АО «Инжтрансстрой» ФИО3.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Взыскано солидарно с акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Трансстрой», акционерного общества Корпорация «Трансстрой» в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность в размере 115 099 465 руб. 47 коп., из которых: 42 799 958 руб. 40 коп. сумма основного долга и 72 299 507 руб. 07 коп. сумма долга по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на заложенное имущество акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по договору залога № 1 от 14.03.2014. Имущество перечислено в резолютивной части решения суда.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 146 480 000 руб., продажу имущества осуществляется с публичных торгов.

Взыскано с акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 453 от 06.08.2015.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Инжтрансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года между кредитором ОАО «МИнБ» (далее по тексту - Банк) и должником ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № 8 (Кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 14 октября 2014 года и дополнительного соглашения № 3 от 15 января 2015 года Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) было осуществлена смена наименования на публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» – ПАО «МИнБанк».

В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» был предоставлен кредит в размере 200 000 000 рублей, на следующие цели – на затраты, связанные с основной деятельностью с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. 

Срок возврата кредита – 13 марта 2015 года включительно.

Дополнительным соглашением № 3 от 15 января 2015 года к Кредитному договору срок возврата кредита был пролонгирован до 01 апреля 2015 года включительно, процентная ставка за пользованием кредита с 16 января 2015 года устанавливается в размере 22 % годовых.

Зачисление Банком денежных средств, предоставленных по Кредитному договору на счет Должника № 

<

***> в сумме 200 000 000 руб. подтверждается банковскими орденами: № 38 от 14.03.2014, №22 от 14.10.2014 и выпиской по счету за период с 14.03.2014 по 05.05.2015.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик поручает Банку ежемесячно в последний день месяца, а также в день полного погашения кредита, производить списание денежных средств в уплату процентов за кредит с его расчетного счета № 

<

***> без распоряжения Заемщика на основании расчетных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России. Днем уплаты процентов и других платежей по Кредитному договору считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка в случае, если средства поступают с расчетного счета Заемщика, открытого в другом банке, или на счет доходов, если средства перечислены со счета Заемщика, открытого в Банке.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, других платежей, предусмотренных Кредитным договором, а также возмещения всех убытков, возникших у Банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере, установленном пунктом 1.1 настоящего договора.

Начисление процентов производится банком за время фактического пользования кредитом, ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета календарного (фактического) количества дней в месяце 928-31) и в году (365/366). 

Период начисления процентов с первого числа месяца по последнее число месяца включительно. Начисление и уплата процентов производится в последний рабочий день месяца (в том числе за оставшиеся нерабочие дни, если последний рабочий день месяца не совпадает с его окончанием), а процентов за последний месяц пользование каждым траншем – в день полного погашения каждого транша.

В силу пункта 2.6 договора днем уплаты процентов и других платежей по настоящему договору считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка в случае, если средства поступают с расчетного счете Заемщика, открытого в Банке.

18 апреля 2016 года в результате реализации Соглашения об отступном №1 от 31.03.2016, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ЗАО «Спецтрансмонолит», была погашена задолженность по основному долгу в сумму 107 858 041,60 руб. 

21 июля 2016 года в результате реализации Соглашения об отступном №2 от 20.07.2016, заключенного между ПАО «МИнБанк» и АО «Инжтрансстрой», была погашена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 18 500 000 руб. 

10 января 2017 года в результате реализации Договора уступки права требования №3 от 27.12.2016, заключенного между ПАО «МИнБанк» и АО «Инжтрансстрой», была погашена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 29 542 000 руб.

13 апреля 2017 года в результате реализации Договора уступки права требования №4 от 31.03.2017, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «Спецтрансмонолит-Центр», была погашена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1 300 000 руб. 

Таким образом, на основании вышеуказанных уступок был уменьшен основной долг по кредитному договору №8 от 14.03.2014 итого на 157 200 041, 60 руб. = 107 858 041,60 руб. + 18 500 000 руб. + 29 542 000 руб. + 1 300 000 руб..

Общий размер задолженности по кредитному договору № 8 от 14.03.2014 составляет 115 099 465,47 руб., в том числе 42 799 958,40 руб. сумма основного долга и 72 299 507,07 руб. сумма долга по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком заключены следующие договора:

– Договор поручительства № 7 от 14 марта 2014 года заключен между ЗАО «Спецтрансмонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2015 года к Договору поручительства) и ОАО «МИнБ», в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по Кредитному договору от 14 марта 2014 года № 8, заключенному в городе Москве между Банком и Заемщиком.

– Договор поручительства № 8 от 14 марта 2014 года заключен между ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2015 года к Договору поручительства) и ОАО «МИнБ», в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по Кредитному договору от 14 марта 2014 года № 8, заключенному в городе Москве между Банком и Заемщиком.

– Договор поручительства № 9 от 14 марта 2014 года заключен между ОАО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО «МИнБ», в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» либо другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по Кредитному договору от 14 марта 2014 г. № 8, заключенному в городе Москве между Банком и Заемщиком.

– Договор залога № 1 от 14 марта 2014 года заключен между ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2015 года к Договору залога) и ОАО «МИнБ», в соответствии с которым Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» по Кредитному договору от 14 октября 2014 года №8, заключенному в городе Москве между Банком и Заемщиком, имущество состав, количество и залоговая стоимость которого указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора залога от 14 марта 2014 года

Согласованная стоимость залогового имущества по соглашению Сторон составляет 86 830 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, заложенного АО «Инжтрансстрой» по Договору залога № 18 от 14.03.2014 имущества.

13.01.2017 Определением Арбитражного суда города Москвы назначено проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, заложенного АО «Инжтрансстрой» по Договору залога № 1 от 14.03.2014 имущества, проведение которой поручить эксперту-оценщику АНО «Право в экономике» ФИО5.

На основании судебной экспертизы была определена рыночная стоимость имущества в следующих размерах:

Инв. №

Перечень имущества

Стоимость

Год

выпус

ка

Заводской номер/ серия свидетельств

а о

регистрации

ТС

Гос. рег. знак

№

ПСМ/П

ТС

ИНЖ0 01554

Бетонораспределитель 

GOMACO PS-2600

14 454 000,00

2008

904900-076       / ВН 517171

ОМ 3843 50

ПСМ ТС 090888

ИНЖ0 01553

Текстурировщик 

GOMACO ТС-600

1 821 000,00

2008

904400-164       / ВН 517170

ОМ 3842 50

ПСМ ТС 090889

ТСТ00 1101

GOMACO Т/С-600

1 821 000,00

2008

904400-162       / ВН 517175

ОМ 3840 50

ПСМ ТС 090387

ТСТ00 1154

Бетоносмесительная 

установка LINTEC CC 3000 D

21 133 000,00

2011

 

ТСТ00 1154

Бетоносмесительная 

установка LINTEC CC 3000 D

21 133 000,00

2011

 

ТСТ00 1239

Бетоноукладчик Wirtgen SP850 Gleitshallugsfertiger  850SP  Серийный № 05.SP.0096

13 147 000,00

2011

05.SP.0096         / ВН 868063

ОС 8615 50

ПСМ ТС 819021

ТСТ00 1240

Бетоноукладчик Wirtgen SP850 Gleitshallugsfertiger  850SP  Серийный № 05.SP.0099

17 894 000,00

2011

05.SP.0099         / ВН 868064

ОС 8616 50

ПСМ ТС 819020

ИНЖ0 01552

Бетонораспределитель GOMACO PS-2600

14 454 000,00

2008

904900-076       / ВН 517171

ОМ 3843 50

ПСМ ТС 090888

ТСТ00 1231

Wirtgen TCM 950 финишер Wirtgen TCM 950

7 950 000,00

2011

03ВА0063          / ВН 865965

ОС 2783 50

ПСМ ТС 702754

ТСТ00 1185

БСУ REXCON Модель S

5 649 000,00

2008

2194D                       / ВМ 517161

ОМ 3821 50

ПСМ ТС 090344

ТСТ00

1233

Боковой загрузчик бетона Wirtgen

ISF SEITENBESCHICKER Wirtgen 13 877 000,00 ISF

13 877 000,00

2011

05SP0097 / ВН 865963

ОС 2781 50

ПСМ ТС 702760

ТСТ00

1232 

Бетоноукладчик 850sp Gleitschallungsfer 850sp

13 147 000,00

2011

05SP0095 / ВН 865964

ОС 2782 50

ПСМ ТС 702761

Общая стоимость заложенного имущества составила 146 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу №А40-74931/13 было возбуждено дело по заявлению о признании ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу №А40-74931/13 в отношении ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента представления денежных средств заемщику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения заемщиком либо поручителем задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Расчет заявленных исковых требований судом проверен, ответчиками не оспорен, признан обоснованным.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскании на предмет залог признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом отказывая в иске в части расторжения Кредитного договора № 8 от 14.03.2014 в редакции дополнительных соглашений, суд первой инстанции указал, что доказательств соблюдения порядка расторжения договора истцом не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит как несоответствующее требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку на момент подачи искового заявления (07.09.2015) соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодателем не был установлен, равно как и стороны такой порядок в условиях кредитного договора не согласовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-168248/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                                Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким