АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13740/2022

г. Ярославль

18 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  18.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к    Обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Новые    Автомобильные Комплектующие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 698700.16 руб.,

при участии: без вызова сторон

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" о взыскании 698700.16 руб. - неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (за домом 5) с кадастровым номером 76:23:030301:6054 за период с 17.07.2021 по 17.05.2022.

Исковое заявление принято судом  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

         Ответчик представил отзыв, против иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование необходимости перехода ответчик указал подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка и изъятие объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, что, по мнению Общества, требует дополнительного исследования и оценки.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание денежных средств в размере 698700.16 рублей, что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требуется. По доводам ответчика судом не установлено невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ. 

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). В пункте 18 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено также, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

     Относительно доводов ответчика о подписании акта и изъятии объекта суд считает возможным исследовать приведенные обстоятельства по представленным доказательствам без перехода в общий порядок.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

        От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения и  апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено решение в полном объеме.

Судом установлено следующее.

22.01.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и ЗАО «Новые автомобильные комплектующие» (арендатор») заключен договор № 707-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:6054 из земель населенных пунктов общей площадью 2596 кв.м, расположенный по адресу: ул. Павлика ФИО1, за домом № 5, в Кировском районе г. Ярославля.

Участок передан по акту приёма-передачи, в котором указано, что используется арендатором с 22.01.2013.

Участок предоставлен для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса с инженерными коммуникациями.

Срок действия Договора установлен с 22.01.2013 по 21.01.2015.

подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.01.2013 № 707-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которым внесены изменения в п. 3.1, п.3.2, а также в приложение № 2 в акт приема-передачи в части даты начала использования земельного участка (изменено на 22.10.2013).

подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.01.2013 № 707-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которым внесены изменения в п. 1, п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1, 4.2, п. 5.4.4, п. 5.4.10.

подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 22.01.2013 № 707-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которым внесены изменения в п.1 - произведена смена стороны, в связи с реорганизацией с ЗАО «НАК» на ООО «НАК», а так же изменен вид разрешенного использования в п. 1.2 на вид разрешенного использования - магазины (объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные; офисные центры).

30.12.2016 за ООО «НАК» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030301:6655 (площадь - 1002,9 кв.м, степень готовности - 11%), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07 августа 2017 года между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 707/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2596 кв.м с кадастровым номером 76:23:030301:6054, расположенный по адресу: 

<

...> за домом 5, для завершения строительства объекта незавершенного строительства офисного здания.

Договор заключен на срок с 25.02.2017 по 24.02.2020.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3. договора).

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

Уведомлением от 12.03.2020 № 2391 ответчик был уведомлен об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 07.02.2017 г. № 707/1-яс. Договор аренды прекратил своё действие 24.02.2020, запись погашена.

Как указал истец, земельный участок арендодателю не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд об изъятии объекта незавершенного строительства.

Позже Агентством направлено в адрес ответчика предписание об оплате, которое не исполнено.

Истец рассчитал плату за фактическое использование земельного участка за период с 17.07.2021 по 17.05.2022 , что по расчету Агентства составило 698700.16 руб.

Наличие долга в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующее.

По акту приема-передачи от 26 сентября 2019 г. указанный земельный участок был передан арендодателю. Соответственно, по его мнению, арендная плата за пользование земельным участком с этого момента взысканию не подлежит.

Объект незавершенного строительства изъят Агентством у собственника ООО «НАК» путем продажи с публичных торгов (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 г. по делу № А82-11344/2020).

Общество полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за указанный период.

Суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы производится по формуле и ставкам, которые утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п (ред. Постановления от 03.04.2020 N 303-п) "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов".

В статьи 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы ответчика о возврате земельного участка истцу. Формальное подписание акта приема-передачи без реального возврата освобожденного от строения земельного участка и при наличии в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недостроенный объект не может свидетельствовать о возврате земельного участка уполномоченному органу и об отсутствии обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором земельного участка на основании договора, который прекратился в виду истечения срока, и участок в установленном порядке не возвращен арендодателю. При этом, как отмечено выше, в период после расторжения договора и по состоянию на дату обращения Агентства в суд на земельном участке находится объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учет, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Доводы ответчика об отсутствии оснований оплаты за аренду по причине изъятия объекта незавершенного строительства суд отклоняет.

Суд основывается на разъяснениях, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В данном случае основанием для прекращения права собственности Общества на изъятый по судебному акту объект будет не решение суда, а результат его исполнения - продажа объекта с публичных торгов (или прекращение права собственности по иному основанию). Правовая позиция ответчика по существу состоит в том, что пользование земельным участком в период с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта до его продажи иному лицу никем не будет оплачиваться, что не соответствует принципу платности пользования землей. О реализации объекта в материалах дела нет сведений, в связи с чем  суд не усматривает правовых оснований для освобождения собственника этого объекта от платы за пользование соответствующим земельным участком.

Истец рассчитал задолженность с применением кадастровой стоимости по приказу ДИЗО №20-н, действующего с 01.01.2020. Методика самого расчета ответчиком не оспорена. Нарушений в начислении арендной платы судом не установлено.

Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 698 700,16 руб. - долга из договора аренды земельного участка №707/1-яс от 07.02.20217, расположенного по адресу: 

<

...> (за домом 5) с кадастровым номером 76:23:030301:6054 за период с 17.07.2021 по 17.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые автомобильные комплектующие" в доход федерального бюджета 16 974 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.