АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело № А33-10571/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «25» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «05» июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 2466278140, ОГРН 1142468065838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности,

в предварительном судебном заседании присутствует:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024г. № 1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 920 822,90 руб.,  процентов, предусмотренных договором за период с 25.07.2023г. по 05.04.2024г. в размере 1 288 975,07 руб., процентов, предусмотренных договором за период с 06.04.2024г. по день фактической оплаты, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023г. по 05.04.2024г. в размере 163 695,07 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2024г. по день фактической оплаты, расходов на услуги юриста в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  39 867,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 30.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 25 июня 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

18.06.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 1 920 822,90 руб.;

- процентов, предусмотренных договором за период с 25.07.2023г. по 05.04.2024г. в размере 1 219 686,56;

- процентов, предусмотренных договором за период с 06.04.2024г. по день фактической оплаты;

- процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.07.2023г. по 05.04.2024г. в размере 153 695,07 руб.;

- процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.04.2024г. по день фактической оплаты;

- расходов на услуги юриста в размере 250 000 руб.;

- государственная пошлина в размере 39 867,00 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. 

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (покупатель) заключен договор поставки № 34 от 24.07.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить по заявкам покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция), в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять, вывезти и оплатить продукцию в полном объеме на условиях настоящего договора или спецификаций (прайсу) к нему.

Цена договора поставляемой продукции указывается в спецификации (прайсе), приложение № 1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора отгрузка продукции осуществляется на основании накладной (талон), выдаваемой диспетчером, заполненная в соответствии с правилами внутреннего документооборота. Накладная, выданная поставщиком и подписанная со стороны покупателя подтверждает факт поставки продукции покупателю. Форма накладной на отпуск продукции согласована сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора расчет покупателем производится путем внесения предварительной оплаты в размере 100% от стоимости заявленной продукции за 3 (три) рабочих дня до начала отгрузки продукции, на основании выставленного счета. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 8.4. договора стороны пришли к соглашению, что очередность погашения требований по денежному обязательству происходит следующим образом:

- в первую очередь погашаются проценты за нарушение обязательств по оплате продукции, предусмотренные п. 9.4. настоящего договора (в случае отсутствия отсрочки платежей, такие проценты погашаются в первую очередь);

- во-вторую очередь, погашается текущий платеж;

- в-третью очередь  просроченная задолженность.

В соответствии с п. 9.4 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции, в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки в случае отгрузки продукции в рассрочку, без предварительной оплаты.

Согласно пункту 9.8. договора поставщик вправе требовать с покупателя законные проценты (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) в случае нарушения сроков оплаты указанного в п. 8.1. настоящего договора, а также одновременно с законными процентами, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные 395 ГК РФ.

Поставка товара подтверждается следующими универсальными передаточными актами (далее – УПД): 

- УПД № 737 от 24.07.2023 на сумму 31 500 руб., подписан ответчиком 16.08.2023;

- УПД № 775 от 28.07.2023 на сумму 187 230 руб., подписан ответчиком 16.08.2023;

- УПД № 1017 от 31.08.2023 на сумму 779 760 руб., подписан ответчиком 14.09.2023;

- УПД № 1188 от 30.09.2023 на сумму 413 972,30 руб., подписан ответчиком 24.10.2023;

- УПД № 1388 от 31.10.2023 на сумму 746 281,80 руб., подписан ответчиком 15.11.2023;

- УПД № 1509 от 30.11.2023 на сумму 1 535 614,50 руб., подписан ответчиком 07.12.2023;

- УПД № 1577 от 29.12.2023 на сумму 220 748,65 руб., подписан ответчиком 17.01.2024;

- УПД № 42 от 31.01.2024 на сумму 164 459,75 руб., подписан ответчиком 15.02.2024.

Всего поставка товара произведена на общую сумму 4 079 567 руб.

В подтверждение даты фактической приемки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные за весь период поставки, которые подтверждают фактическую приемку товара ответчиком ранее дат подписания УПД со стороны ответчика. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату: № 944 от 24.07.2023, № 975 от 28.07.2023, № 1286 от 31.08.2023, № 1512 от 30.09.2023, № 1726 от 31.10.2023, 1943 от 31.12.2023, № 51 от 31.10.2024.

Оплата товара покупателем на сумму 2 158 744,10 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 270 от 20.09.2023 на сумму 500 000 руб., 359 от 21.11.2023 на сумму 658 744,10 руб., 388 от 24.12.2023 на сумму 500 000 руб., 31 от 12.02.2024 на сумму 500 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истцом 07.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2024 исх. № 15 с требованием погашения долга по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор поставки № 34 от 24.07.2023 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 4 079 567 руб. подтверждается следующими универсальными передаточными актами: № 737, № 775, № 1017, № 1188, № 1388, № 1509, № 1577, № 42. 

Оплата товара покупателем на сумму 2 158 744,10 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 270 от 20.09.2023 на сумму 500 000 руб., 359 от 21.11.2023 на сумму 658 744,10 руб., 388 от 24.12.2023 на сумму 500 000 руб., 31 от 12.02.2024 на сумму 500 000 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 920 822 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком товара ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга обоснованы, подлежат полному удовлетворению в размере 1 920 822 руб. 90 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку долг за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.4. договора истец согласно представленному расчёту, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции за период с 25.07.2023 по 05.04.2024 в размере 1 219 686,56 руб. В расчете неустойки истец учитывает даты фактической приемки товара ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан не верным. В расчете неустойки по УПД № 1188 истцом не учтена дата отгрузки в выходной день, 30.09.2023 – суббота. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, если понедельник 02.10.2023 – день окончания срока оплаты, следовательно, во вторник 03.10.2023 начинает исчисляться период просрочки по указанной УПД. Относительно остальных УПД, дата начала исчисления неустойки определена верно, учтены также и поступившие оплаты от ответчика.

Кроме того, при расчете неустойки истцом нарушена очередность погашения задолженности.

Так, в пункте 8.4. договора согласована очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой в первую очередь погашаются проценты за нарушение обязательств по оплате продукции, предусмотренные п. 9.4. настоящего договора (в случае отсутствия отсрочки платежей, такие проценты погашаются в первую очередь); во-вторую очередь, погашается текущий платеж; в-третью очередь  просроченная задолженность.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54)

В соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О)

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141)

Так, согласно расчету суда, корректным является расчет неустойки с использованием ставки в 0,3% от стоимости поставленной продукции на сумму 1 141 967,48 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 500,00

25.07.2023

20.09.2023

58

31 500,00 × 58 × 0.3%

5 481,00 р.

-31 500,00

20.09.2023

Оплата задолженности

Итого:

5 481,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

187 230,00

29.07.2023

20.09.2023

54

187 230,00 × 54 × 0.3%

30 331,26 р.

-187 230,00

20.09.2023

Оплата задолженности

Итого:

30 331,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

779 760,00

01.09.2023

20.09.2023

20

779 760,00 × 20 × 0.3%

46 785,60 р.

-281 270,00

20.09.2023

Оплата задолженности

498 490,00

21.09.2023

21.11.2023

62

498 490,00 × 62 × 0.3%

92 719,14 р.

-498 490,00

21.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

139 504,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

413 972,30

03.10.2023

21.11.2023

50

413 972,30 × 50 × 0.3%

62 095,85 р.

-160 254,10

21.11.2023

Оплата задолженности

253 718,20

22.11.2023

25.12.2023

34

253 718,20 × 34 × 0.3%

25 879,26 р.

-253 718,20

25.12.2023

Оплата задолженности

Итого:

87 975,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

746 281,80

01.11.2023

25.12.2023

55

746 281,80 × 55 × 0.3%

123 136,50 р.

-246 281,80

25.12.2023

Оплата задолженности

500 000,00

26.12.2023

12.02.2024

49

500 000,00 × 49 × 0.3%

73 500,00 р.

-500 000,00

12.02.2024

Оплата задолженности

0,00

13.02.2024

05.04.2024

53

0,00 × 53 × 0.3%

0,00 р.

Итого:

196 636,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 535 614,50

01.12.2023

05.04.2024

127

1 535 614,50 × 127 × 0.3%

585 069,12 р.

Итого:

585 069,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

220 748,65

30.12.2023

05.04.2024

98

220 748,65 × 98 × 0.3%

64 900,10 р.

Итого:

64 900,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

164 459,75

01.02.2024

05.04.2024

65

164 459,75 × 65 × 0.3%

32 069,65 р.

Итого:

32 069,65 руб.

Сумма основного долга: 1 920 822,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 141 967,48 руб.

Ответчик расчет не оспорил. Заявил о применении 333 ГК РФ относительно взыскания процентов, предусмотренных договором в размере 0,3%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить процент неустойки, установленный пунктом 9.4. договора (0,3%) до 0,1 %.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Так, с учетом применения 0,1 % при начислении договорной неустойки, размер неустойки по дату вынесения решения по настоящему делу, по расчету суда составляет 536 242,49 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 500,00

25.07.2023

20.09.2023

58

31 500,00 × 58 × 0.1%

1 827,00 р.

-31 500,00

20.09.2023

Оплата задолженности

Итого:

1 827,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

187 230,00

29.07.2023

20.09.2023

54

187 230,00 × 54 × 0.1%

10 110,42 р.

-187 230,00

20.09.2023

Оплата задолженности

Итого:

10 110,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

779 760,00

01.09.2023

20.09.2023

20

779 760,00 × 20 × 0.1%

15 595,20 р.

-281 270,00

20.09.2023

Оплата задолженности

498 490,00

21.09.2023

21.11.2023

62

498 490,00 × 62 × 0.1%

30 906,38 р.

-498 490,00

21.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

46 501,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

413 972,30

03.10.2023

21.11.2023

50

413 972,30 × 50 × 0.1%

20 698,62 р.

-160 254,10

21.11.2023

Оплата задолженности

253 718,20

22.11.2023

25.12.2023

34

253 718,20 × 34 × 0.1%

8 626,42 р.

-253 718,20

25.12.2023

Оплата задолженности

Итого:

29 325,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

746 281,80

01.11.2023

25.12.2023

55

746 281,80 × 55 × 0.1%

41 045,50 р.

-246 281,80

25.12.2023

Оплата задолженности

500 000,00

26.12.2023

12.02.2024

49

500 000,00 × 49 × 0.1%

24 500,00 р.

-500 000,00

12.02.2024

Оплата задолженности

0,00

13.02.2024

25.06.2024

134

0,00 × 134 × 0.1%

0,00 р.

Итого:

65 545,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 535 614,50

01.12.2023

25.06.2024

208

1 535 614,50 × 208 × 0.1%

319 407,82 р.

Итого:

319 407,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

220 748,65

30.12.2023

25.06.2024

179

220 748,65 × 179 × 0.1%

39 514,01 р.

Итого:

39 514,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

164 459,75

01.02.2024

25.06.2024

146

164 459,75 × 146 × 0.1%

24 011,12 р.

Итого:

24 011,12 руб.

Сумма основного долга: 1 920 822,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 536 242,49 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 536 242,49 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.8. договора поставщик вправе требовать с покупателя законные проценты (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) в случае нарушения сроков оплаты указанного в п. 8.1. настоящего договора.

Таким образом, в договоре стороны согласовали возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами в случае нарушения сроков оплаты.

Судом произведен расчет процентов по денежному обязательству по день вынесения настоящего решения на сумму 226 386,05 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

31 500,00 р.

25.07.2023

28.07.2023

4

8,50

31 500,00 × 4 × 8.5% / 365

29,34 р.

+187 230,00 р.

29.07.2023

Новая задолженность

218 730,00 р.

29.07.2023

14.08.2023

17

8,50

218 730,00 × 17 × 8.5% / 365

865,93 р.

218 730,00 р.

15.08.2023

31.08.2023

17

12,00

218 730,00 × 17 × 12% / 365

1 222,49 р.

+779 760,00 р.

01.09.2023

Новая задолженность

998 490,00 р.

01.09.2023

17.09.2023

17

12,00

998 490,00 × 17 × 12% / 365

5 580,60 р.

998 490,00 р.

18.09.2023

20.09.2023

3

13,00

998 490,00 × 3 × 13% / 365

1 066,88 р.

-500 000,00 р.

20.09.2023

Погашение части долга

498 490,00 р.

21.09.2023

02.10.2023

12

13,00

498 490,00 × 12 × 13% / 365

2 130,53 р.

+413 972,30 р.

03.10.2023

Новая задолженность

912 462,30 р.

03.10.2023

29.10.2023

27

13,00

912 462,30 × 27 × 13% / 365

8 774,64 р.

912 462,30 р.

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00

912 462,30 × 2 × 15% / 365

749,97 р.

+746 281,80 р.

01.11.2023

Новая задолженность

1 658 744,10 р.

01.11.2023

21.11.2023

21

15,00

1 658 744,10 × 21 × 15% / 365

14 315,19 р.

-658 744,10 р.

21.11.2023

Погашение части долга

1 000 000,00 р.

22.11.2023

30.11.2023

9

15,00

1 000 000,00 × 9 × 15% / 365

3 698,63 р.

+1 535 614,50 р.

01.12.2023

Новая задолженность

2 535 614,50 р.

01.12.2023

17.12.2023

17

15,00

2 535 614,50 × 17 × 15% / 365

17 714,57 р.

2 535 614,50 р.

18.12.2023

25.12.2023

8

16,00

2 535 614,50 × 8 × 16% / 365

8 892,02 р.

-500 000,00 р.

25.12.2023

Погашение части долга

2 035 614,50 р.

26.12.2023

29.12.2023

4

16,00

2 035 614,50 × 4 × 16% / 365

3 569,30 р.

+220 748,65 р.

30.12.2023

Новая задолженность

2 256 363,15 р.

30.12.2023

31.12.2023

2

16,00

2 256 363,15 × 2 × 16% / 365

1 978,18 р.

2 256 363,15 р.

01.01.2024

31.01.2024

31

16,00

2 256 363,15 × 31 × 16% / 366

30 578,04 р.

+164 459,75 р.

01.02.2024

Новая задолженность

2 420 822,90 р.

01.02.2024

12.02.2024

12

16,00

2 420 822,90 × 12 × 16% / 366

12 699,40 р.

-500 000,00 р.

12.02.2024

Погашение части долга

1 920 822,90 р.

13.02.2024

25.06.2024

134

16,00

1 920 822,90 × 134 × 16% / 366

 112 520,34 р.

Сумма основного долга: 1 920 822,90 р.

Сумма процентов: 226 386,05 р.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 1 920 822,90 руб., по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании 250 000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2024, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги:

- составить претензию в адрес ответчика – стоимость 30 000 руб.;

- составить исковое заявление к ответчику – стоимость 50 000 руб.;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по всем вопросам, связанным с делом, подавать заявления, ходатайства – стоимость 100 000 руб.;

- получить решение суда, получить исполнительный лист по делу, предъявить его в службу судебных приставов исполнителей – стоимость 50 000 руб.

Кроме того, в перечень услуг включено интервьюирование доверителя, изучение документов, правовой анализ действующего законодательства и судебной практики – стоимость 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг, исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги согласно договору от 01.03.2024.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 03.04.2024 в подтверждение получения исполнителем от заказчика 250 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности и чрезмерности расходов на юридические услуги, просил снизить расходы в 2 раза.

Ответчик в отзыве возражал против размера заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявил о не разумном и чрезмерном характере таких расходов, заявил о снижении расходов в 2 раза.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции. Суд приходит к выводу, что действия по составлению искового заявления и интервьюирование доверителя, изучение документов, правовой анализ действующего законодательства и судебной практики надлежит оценивать как единую услугу применительно к представлению интересов в арбитражном суде. На основании изложенного возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за интервьюирование доверителя, изучение документов, правовой анализ действующего законодательства и судебной практики стоимостью 20 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Соответственно расходы истца на оплату услуг представителя за получение решения суда, получение исполнительного листа по  делу, предъявление его в службу судебных приставов стоимостью 50 000 руб. не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Кроме того, принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края, за составление досудебной претензии, составление искового заявления, характер и степень сложности настоящего спора, суд также признает чрезмерным заявленный истцом размер судебных расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 30 000 руб. за составление досудебной претензии, 50 000 руб. за составление искового заявления.

Суд полагает разумным определить стоимость указанных услуг в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии и 20 000 руб. за составление искового заявления с учетом объема искового заявления и характера спора.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, признание факта наличия основной задолженности ответчиком, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 125 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 97.49% от заявленных), судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению соответственно, на 121 862,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 867 руб. согласно платежному поручению от 02.04.2024 № 394.

С учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований от 16.02.2024 размер государственной пошлины составляет 39 521 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 38 527,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 346 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 920 822,90 руб. задолженности по договору поставки № 34 от 24.07.2023, 

- 226 386,05 руб. процентов по денежному обязательству  по день вынесения настоящего решения, а также проценты по денежному обязательству, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 920 822,90 руб., начиная с 26.06.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

- 536 242,49 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 920 822,90 руб., начиная с 26.06.2024, по день фактической оплаты долга,

- 121 862,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 38 527,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 346,00 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 394 от 02.04.2024 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина