АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7463/2023

19 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 336 руб. 28 коп., в том числе 75 219 руб. 39 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 25.01.2023 №1911138900/4-Б за июль 2023 года, 7116 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 08.11.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.11.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

 

При участии  в заседании представителя: 

истца - ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, при предъявлении диплома от 26.01.2002 (посредством веб-конференции);

ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, при предъявлении диплома от 28.06.2010.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о взыскании 78 205 руб. 02 коп., в том числе 75 219 руб. 39 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 25.01.2023 №1911138900/4-Б за июль 2023 года, 2985 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 30.09.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 21.11.2023 принято увеличение размера исковых требований до 82 336 руб. 28 коп., в том числе 75 219 руб. 39 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 25.01.2023 №1911138900/4-Б за июль 2023 года, 7116 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 08.11.2023 с её последующим начислением, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик принял все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 25.01.2023 №1911138900/4-Б с учетом протокола разногласий от 25.01.2023 и протокола согласования разногласий от 25.01.2023 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 контракта. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.6 контракта определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В приложении №1 сторонами согласован перечень точек поставки. 

Исполняя условия контракта, истец в июле 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру на сумму 131 248 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика составил 75 219 руб. 39 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в июле 2023 года.

Судом расчет проверен, признан верным.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены. 

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 75 219 руб. 39 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 7116 руб. 89 коп. неустойки за период 19.08.2023 по 08.11.2023 с последующим ее начислением, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках контракта электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона «Об электроэнергетике» применительно к статусу ответчика, арифметически верен. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено. 

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий). 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неустойка установлена законом, учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования судом рассмотрен и отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. 

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени контракт, в связи с чем, он обязан оплатить задолженность в соответствии с условиями контракта и закона. 

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования. 

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7116 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического его погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу составляет 3293 руб., уплачена платежным поручением от 18.09.2023 №2980 в сумме 3128 руб.     

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3128 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 165 руб. не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 82 336 (восемьдесят две тысячи триста тридцать шесть) руб. 28 коп., в том числе 75 219 руб. 39 коп. задолженности, 7116 руб. 89 коп. неустойки, а также 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за июль 2023 года в размере 75 219 руб. 39 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           Т. В. Чумаченко