АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11115/2016

город Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 118 000 руб.,

при участии до перерыва 28.11.2017 от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.06.2016, после перерыва от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.11.2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Маслозавод Тотемский») о взыскании 1 118 000 руб. ущерба, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела ответчик представил проектную документацию на проведение рекультивации и документы, подтверждающие несение расходов на проведение рекультивации, против удовлетворения иска возражал.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не возражает против уменьшения судом суммы иска на сумму затрат ответчика на рекультивацию земельного участка, подвергнутого загрязнению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившей в адрес Управления информации о сбросе канализационных стоков в реку Сухону 12 февраля 2016 года в отношении ООО «Маслозавод Тотемский» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). В рамках проведения административного расследования определением о назначении экспертизы от 21 марта 2016 года № 04-48/2016-01-б государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области принято решение произвести отбор почвы на территории, загрязненной в результате сброса с территории ООО «Маслозавод Тотемский» (1 проба), и проб почвы на сопредельной незагрязненной территории (1 проба) с указанием координат точек отбора проб и нанесением данных точек на карту-схему; провести исследование отобранных проб почвы по следующим ингредиентам: нефтепродукты, СПАВ, фосфаты, БПК; проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ЦЛАТИ по Вологодской области).

Управлением 30 марта 2016 года проведен осмотр очистных сооружений и территории ООО «Маслозавод Тотемский», составлен протокол, в котором указано, что территория вокруг септика затоплена сточными водами, имеющими белый мутный цвет, кислый запах.

В соответствии с протоколом от 30.03.2016 произведен отбор проб почвы на площадках № 1 (фон) и № 2 (участок, подверженный влиянию сточных вод).

Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 № 8 содержание определяемых веществ в пробах почв, отобранных на участке, подвергнутом влиянию сточных вод, на глубине 0-20 см значительно превышает фоновые значения по таким показателям как фосфаты (в 13,2 раза: площадка № 1 (фон) – 87 мг/кг, площадка № 2 – 1150 мг/кг), АПАВ (в 7,8 раза: площадка № 1 (фон) – 0,32 мг/кг, площадка № 2 – 2,5 мг/кг); площадь участка, загрязненного сточными водами, составляет 430 кв.м; соотношение фактического содержания определяемых компонентов к нормативу качества (фону) окружающей среды для почв, отобранных на глубине 0-20 см, – 21, степень загрязнения – 4.

Ссылаясь на то, что в результате сброса стоков почве причинен ущерб, Управление выполнило расчет размера вреда в сумме 1 118 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на экспертное заключение ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО от 07.04.2016 № 8, которое в соответствии с положениями Методики основано на сравнении фоновых значений – содержания химических веществ в пробах почвы на сопредельном незагрязненном участке и значений в пробах почв, отобранных на участке, загрязненном в результате сброса сточных вод. По результатам анализа проб почвы выявлено загрязнение почвы по двум показателям – по фосфатам (подвижные формы фосфора) и АПАВ.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Управление не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фосфаты и АПАВ относятся к загрязняющим веществам, поэтому признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

«Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по административному делу № А5-1920/2016 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, порчей земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, факт порчи почв и вина ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а суды данное обстоятельство неправомерно во внимание не приняли.

Деятельность ответчика, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации химических веществ в почве, превысившие показатели таких веществ в фоновых пробах, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обществом установленных законом обязанностей, что в свою очередь привело к порче земель и возлагает на общество ответственность в виде возмещения ущерба.

Отказ в удовлетворении иска на том основании, что для отдельных химических элементов законодательно не определены предельно допустимые концентрации, является неправомерным, так как для таких показателей в пункте 6 Методики предусмотрено использование показателей сравнительного характера, таких как концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Представленный Управлением расчет не был предметом исследования судов при вынесении обжалуемых судебных актов, следовательно, иск по размеру судами не проверялся.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все представленные в дело доказательства в совокупности, проверить расчет Управления; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение».

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы ответчика о том, что им не нанесен ущерб почвам, отклоняется судом, поскольку противоречит выводам суда кассационной инстанции. 

Судом проверен расчет ущерба в сумме 1 118 000 руб. Данный расчет произведен в соответствии с Методикой, является верным. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком частично возмещен причиненный ущерб, поскольку проведены мероприятия по рекультивации спорного земельного участка. При этом ООО «Маслозавод Тотемский» понесло расходы на общую сумму 628 250 руб., в том числе на сумму 41 250 руб. по акту от 02.10.2017 № 163, на сумму 587 000 руб. по акту от 10.11.2017 № 207. Все указанные в актах работы направлены на рекультивацию загрязненного земельного участка. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 489 750 руб. (1 118 000 руб. – 628 250 руб.). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Тотемского района Вологодской области 489 750 руб. ущерба, причиненного почве.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 10 592 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова