ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5133/2018

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.02.2018;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1460/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-5133/2018/сд.1, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по обособленному спору №А56-5133/2018/сд.1 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО6, ответчики по обособленному спору: 1) ФИО7, 2) ФИО8, 3) ФИО9, 4) ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства Центрального района Муниципального образования Муниципального округа «Литейный», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО11.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, заключённой между ФИО6 и ФИО9, на основании которой была внесена запись от 10.07.2014 № 78-78-88/019/2014-418 о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 4/88 в пользу ФИО9; о признании недействительной сделкой, заключённой между ФИО6 и ФИО8, на основании которой была внесена запись от 10.07.2014 №78-78-88/019/2014-418 о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО8, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО6 на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 17/88.

Определением суда от 21.08.2018 указанное заявление финансового управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-5133/2018/сд.1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.06.2011, заключённого между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), согласно которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 17/88; о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2014, заключённого между ФИО7 (продавец) и ФИО8 и ФИО9 (покупатели), согласно которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 17/88; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО6 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении заявления с ранее поданным (02.08.2018) в суд заявлением об оспаривании сделок должника в одно производство и их совместном рассмотрении.

Определением суда от 21.01.2019 заявление финансового управляющего, поступившее в суд 28.12.2018, принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-5133/2018/сд.2.

При рассмотрении обособленного спора №А56-5133/2018/сд.1 финансовый управляющий уточнил заявление и просил суд:

1) Признать недействительными как взаимосвязанные сделки:

- договор дарения от 23.06.2011, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 17/88;

- договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО8 и ФИО9 (покупатели, ответчики), по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 17/88;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО6 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика суд привлёк ФИО7.

Определением суда от 04.03.2019 обособленные споры№А56-5133/2018/сд.1 и А56-5133/2018/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-5133/2018/сд.1.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Орган опеки и попечительства Центрального района Муниципального образования Муниципального округа «Литейный».

Определением от 12.10.2019 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 12.10.2019 отменено, признаны недействительными как взаимосвязанные сделки:

- договор дарения от 23.06.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО7, по которому даритель передал в собственность одаряемого 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный междуФИО7 и ФИО8 и ФИО9, по которому продавец передал в собственность покупателям 17/88 доли (13/88 и 4/88 соответственно) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 17/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 по обособленному спору №А56-5133/2018/сд.1 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 оставлено в силе.

ФИО2 (далее – далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2019 по обособленному спору №А56-5133/2018/сд.1 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено изменение правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации о бремени доказывания в спорах о признании сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что сделки должника преследовали цель искусственным образом привести помещение на ул. Чехова в несоответствующее нормативным требованиям Закона Санкт-Петербурга о нормах предоставления жилья по социальному найму за счет уменьшения площади, приходящейся должнику на праве собственности. Податель жалобы приводит судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в которой суд признал допустимость пересмотра по новым обстоятельствам судебные акты, если Верховным Судом РФ в его определениях (постановлениях, обзорах) существенно изменена практика применения тех или иных норм и разрешения определенных категорий споров. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

В свою очередь, представитель финансового управляющего поддержал позицию кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2) и от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080(2,3) не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, в связи с чем его принятие не может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым и не предполагает возможности расширения за счёт применения указанных аналогий.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в постановлении от 17.06.2020 по настоящему спору Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку доводам о недействительности сделок по статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом изложена позиция относительно невозможности применения исполнительского иммунитета не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию, суд указал на совершение таких сделок с целью вывода имущества от обращения взыскания, и, одновременно, сохранения имущества во владении семьи должника.

Вместе с тем, названный судебный акт был отменен Арбитражным судом Северо-Западного округа, выводы суда апелляционной инстанции о наличии взаимосвязи между сделками и их цели причинения вреда иным лицам, наличие умысла у сторон сделки, наличии противоправной цели признаны кассационным судом ошибочными. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные кредитором доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения   от 12.10.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отклонил заявление ФИО2

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-5133/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова