ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-359/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 на основании протокола от 16.12.2015,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 33-Д от 08.05.2018,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕСНОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу №А41-359/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ЛЕСНОЕ" к Администрации г.о. Королев, третьи лица: ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров», Министерство строительного комплекса МО, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Королев о признании права собственности:

- на реконструированное кирпичное нежилое здание - магазин, литера Б, инвентарный номер 088:068:7039, площадью застройки 137,2 кв. м, общей площадью здания 107,7 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040511:172, номер кадастрового квартала 50:45:0040511, расположенное по адресу: 

<

...>;

- на реконструированное каркасно-обшивочное нежилое здание - склад, литера Г1, инвентарный номер 088:068:7039, площадью застройки 84,4 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040511:173, номер кадастрового квартала 50:45:0040511, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу №А41-359/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕСНОЕ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЛЕСНОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕСНОЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации г.о. Королев в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, 1-этажное, площадью 225,40 кв. м, инв.N 7039, литера А, и нежилое здание - гараж площадью 137,30 кв. м, инв.N 7039, литера В, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2002, от 26.07.2002 соответственно.

На основании приказа Министерства топливной промышленности РСФСР от 31.05.1989 N 127 был ликвидирован отдел рабочего снабжения Мытищинского торфопредприятия. В силу указанного приказа в подчинение Храпуновскому отделу снабжения должны были быть переданы продовольственный, промтоварный магазин и столовая. Однако по документам были переданы только вышеуказанное здание продовольственного магазина и гараж.

По акту сдачи-приема имущества от 01.12.1993 ТОО "ХОРП" передало ТОО "Лесное" имущество, состоящее из магазина N 3, блочного гаража на 3 а/машины, 3 единиц автомашин, холодильной камеры, холодильных прилавков 3 единиц.

В момент передачи вышеуказанного имущества вместе со зданиями магазина N 3 и блочного гаража в пользование истца перешли ветхие строения:

- 1-этажный магазин общей площадью застройки 137,2 кв. м, с инвентарным номером 7039, лит. Б;

- 1-этажный склад общей площадью застройки 107,5 кв. м, с инвентарным номером 7039, лит. П, Г4.

Однако документально объекты нигде не значились, в актах приема-передачи не указывались.

Согласно справки ООО "ХОРП" от 25.12.2012 N 33 промтоварный магазин и деревянный сарай, ранее используемые Мытищинским ОРСом, ООО "ХОРП" не принимало и на его балансе данные объекты не значатся.

После получения спорного имущества истец в 1994-1995 годах произвел ремонт основных зданий, реконструкцию ветхих строений и оформил технические паспорта всех зданий. Во время реконструкции зданий истец приобретал строительные материалы. На прежнем фундаменте частично вновь возводил части строения. Произвел внутреннюю отделку. В настоящее время истец использует здание-магазин и склад по назначению.

С момента реконструкции зданий прошло 22 года. Истец чеки и квитанции по приобретению строительных материалов и по оплате услуг строителей не сохранил. Каких-либо требований в отношении реконструированных зданий от других лиц не поступало.

Согласно кадастровой выписке от 02.07.2016 N 99/2016/4988943, земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование: земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения. Правообладателем земельного участка является ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Все здания истца, в том числе являющиеся предметом спора, располагаются в выделе 2 квартала 74 ФГБУ НП "Лосиный остров" и относятся к зоне хозяйственного назначения без изъятия из оборота.

Из письма МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.09.2016 N 13тг-13039 следует, что в настоящее время по информации Главархитектуры Московской области ГУП МО "НИиПИ градостроительства завершена работа "Координатное описание границ национального парка "Лосиный остров", проводимая по поручению Минприроды России совместно с ФГБУ "НП "Лосиный остров", по результатам которой будут определены полномочия по распоряжению земельными участками. Изменения в границах национального парка должны пройти согласование и утверждение в Федеральных органах исполнительной власти РФ. Предположительный срок утверждения - май 2017 года.

Истец обратился в МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 23.03.2017 N 20Исх-4552/5.3 министерство сообщило о том, что Распоряжением от 01.06.2016 N 168 утвержден административный регламент оказания государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. В приложении N 9 к административному регламенту утвержден перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, истец не имеет возможности подать соответствующее заявление в МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого отсутствуют права на земельный участок, на котором создана постройка, законом не предусмотрено. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-32939/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, истцу отказано в иске о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. При этом судами установлено, что прав на земельный участок, находящийся под спорными объектами, у истца не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности строительства (реконструкции) спорных объектов; об обращении за разрешением на строительство (реконструкцию) объектов или актом ввода их в эксплуатацию; доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; доказательства возведения спорных объектов своими собственными силами и средствами; доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольных построек. Более того, у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Документы, являющиеся основанием для строительства (реконструкции) объектов недвижимости, истцом не представлены, также отсутствуют доказательства осуществления реконструкции с соблюдением законов и иных правовых актов, т.е. не усматривается наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:00:0000000:1029, предоставленном ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322 по делу N А41-40555/2013 установлено, что Национальный парк "Лосиный остров" создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров".

Границы Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543. Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 N 2130-1344 границы были уточнены. Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1989 N 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 N 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 границы парка были расширены.

Сведения о границах Национального парка "Лосиный остров" внесены в Единый государственный реестр недвижимости в виде сведений о зоне с особыми условиями использования территорий за номером 50.15.2.1.

Границы Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны являются установленными и остаются неизменными с 1995 года.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками являются изъятыми из оборота (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии пунктом б статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки в границах национальных парков приватизации не подлежат.

Пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Соответственно, действующее законодательство допускает лишь сохранение в частной собственности отдельных земельных участков, уже включенных в состав земель особо охраняемых природных территорий, а не их предоставление в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок полностью расположен в границах Национального парка "Лосиный остров" и земельные участки занятые национальными парками не подлежат приватизации в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях") национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за национальными парками на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 16 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку лица, у которого земельный участок, на котором создана постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, при наличии определенных обстоятельств, установленных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу №А41-359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова