Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67370/2024

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

INVERAFUT PRODUCE S.P.R DE R.L в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ВИК Лигал» (адрес: Carretera el Chico - Chavarrillo, km 6 + 300 Lado Izquierdo S/N Localidad Chavarillo C.P. 91673 MPIO Emiliano Zapata, Veracruz, Mexico),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш» (адрес: 196642, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, скл. 4/20, ОГРН: 

<

***>)  

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 23.05.2024), 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), ФИО3 (доверенность от 08.11.2024),  

установил:

INVERAFUT PRODUCE S.P.R DE R.L в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ВИК Лигал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш» о взыскании 119 700 долларов США; 10 868 руб. судебных издержек.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2024 года в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-67370/2024 передано в производство судьи Сергеевой О. Н.  

Истец в судебном заседании 29.05.2025 заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к контракту (том 2, л. д. 64). Суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель  

ответчика заявил о необходимости получения от доверителя подлинника дополнительного соглашения для проверки заявления о фальсификации доказательства.  

В судебном заседании 28.08.2025 ответчик против исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 1 к контракту возражал. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнения к заявлению о фальсификации. Суд приобщил дополнения к материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом документами.  

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец представил в материалы дела почтовый чек и опись, подтверждающие направление ответчику дополнительных документов от 20.08.2025, отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что документы доставлены 26.08.2025 и ожидают вручения, скриншот электронного письма от 27.08.2025, подтверждающего уведомление ответчика о поступлении в его почтовое отделе документов и необходимости их получения. Документы в суд были поданы через систему «Мой Арбитр» 20.08.2025, зарегистрированы 25.08.2025. Ознакомившись с представленными истцом доказательствами направления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними и подготовить позицию до судебного заседания. Судебное заседание 28.08.2025 является пятым. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Последующие отложения судебного разбирательства приведут к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

INVERAFUT PRODUCE S.P.R DE R.L (Компания, Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш» (Общество, Покупатель) заключили контракт № 18/2023 от 04.05.2023 (далее - Контракт). Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять оплатить товар. Условия поставки по Контракту CFR Новороссийск или CFR Санкт-Петербург или FOB порт Мексика или DAP (Инкотермс – 2020) на общую сумму 10 000 000 долларов США. Конкретные условия поставки, условия по цене, ассортименту, количеству каждой партии Товара Стороны согласовывают дополнительно и указываются в выставленных Продавцом инвойсах (пункт 1.1 Контракта).  

Срок поставки товара составляет 180 дней после оплаты аванса (пункт 2.6 Контракта).  

Оплата товара производится за поставляемую партию товара согласно инвойсу (100% или частично) банковским переводом (пункт 4.1 Контракта).  

Inverafrut Produce S.P.R. de R.L. в лице представителя ООО «ВИК ЛИГАЛ» обратилось с требованием о взыскании задолженности за две поставки партий фруктов лайма из Мексики по коносаменту от 26.08.2023 года № MEDUX5503867 (инвойс № F-367 от 22.08.2023 года) и коносаменту от 02.09.2023 года № MEDUX5512447 (инвойс № F-370 от 29.08.2023 года) в общей сумме 119 700 долл. США.  

Истец 29.05.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Стороны в контракте № 18/2023 от 04.05.2023 не определили применимое право. Российская Федерация и Мексика участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция), которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Конвенции.  

"Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" предусматривают базис поставки FOB - "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.  

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции (статья 53 Конвенции).  

Если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа (пункт 1 статьи 58 Конвенции).  

Согласно статье 62 Конвенции Продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.  

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела копии инвойсов, копии коносаментов, отчеты об отслеживании контейнеров, переписку в мессенджере WhatsApp, интервью.  

Ответчик представил первичные документы к данным двум поставкам Товара. По поставке Декларации на товары (ДТ) № 10228020/240923/5068649:  

В ДТ поле 44 данные о перевозке MEDUX5503867, в Отчете об отслеживании перевозки груза (приложение № 6 к иску) номер накладной MEDUX5503867 и в коносаменте (приложение № 5 к иску) номер морской накладной MEDUX5503867. В Отчете об отслеживании перевозки груза и в коносаменте номер рейса судна MSC YAMUNA VI – NJ334R и погрузка на судно осуществлена 26.08.2023 года. По ДТ поле 31, по Отчету об отслеживании перевозки груза и по коносаменту номер контейнера MSDU9853581. По ДТ и по Отчету об отслеживании перевозки груза выпуск Товара разрешен таможенными органами России 24.09.2023 года.  

По поставке Декларации на товары (ДТ) № 10228020/011023/5072429: 

В ДТ поле 44 данные о перевозке MEDUX5512447, в Отчете об отслеживании перевозки груза (приложение № 9 к иску) номер накладной MEDUX5512447 и в коносаменте (приложение № 8 к иску) номер морской накладной MEDUX5512447. В Отчете об отслеживании перевозки груза и в коносаменте номер рейса судна MSC MANYA – NJ335R и погрузка на судно осуществлена 02.09.2023 года. По ДТ поле 31, по Отчету об отслеживании перевозки груза и по коносаменту номер контейнера SEGU9767688. По ДТ и по Отчету об отслеживании перевозки груза выпуск Товара разрешен таможенными органами России 01.10.2023 года.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что, согласно Ведомости банковского контроля АО «РайффайзенБанк» по Контракту № 18/2023 от 04.05.2023 года, спорные поставки были осуществлены по следующим подтверждающим документам (подраздел III.I Ведомости):  

- Декларация на товары (ДТ) № 10228020/240923/5068649 на сумму 44 680 долл. США;  

- Декларация на товары (ДТ) № 10228020/011023/5072429 на сумму 44 688 долл. США.  

Согласно Ведомости банковского контроля АО «РайффайзенБанк» по Контракту № 18/2023 от 04.05.2023 года, спорные поставки были оплачены (раздел II Ведомости):  

- 10.10.2023 года в сумме 55 860 долл. США; - 11.12.2023 года в сумме 33 508 в долл. США. 

Произведенные оплаты соответствуют условиям оплаты, предусмотренным п. 4.1 Контракта № 18/2023 от 04.05.2023 года.  

Все перечисленные документы прошли надлежащий валютный контроль, проверены и подтверждены уполномоченным банком в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления". Согласно п. 1.3 Инструкции Банка России Ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.  

Таким образом, спорные поставки имели место в рамках Контракта и согласно Ведомости банковского контроля АО «РайффайзенБанк» задолженность ответчика перед истцом по Контракту № 18/2023 от 04.05.2023 года отсутствует.  

В отношении представленных истцом инвойсов № F-367 от 22.08.2023 года и F-370 от 29.08.2023 года ответчик пояснил следующее.  

Инвойс от иностранного поставщика является аналогом счета, выставляемым российскими организациями к оплате, то есть, предложением иностранного поставщика об оплате. Согласно п. 1.1 Контракта № 18/2023 от 04.05.2023 года конкретная цена Товара зависит от сезонности и конъюнктуры рынка, поэтому ассортимент, количество, стоимость каждой партии Товара, условия поставки согласовываются Сторонами дополнительно. То есть, цена партии Товара должна быть согласована Сторонами. Представителем истца не представлены доказательства согласования сторонами стоимости данных двух партий Товара, указанных в инвойсах Истца. Представленная представителем истца к исковому заявлению переписка по WhatsApp не содержит согласования цены. Напротив, на стр. 10 переписки с 19.06.2023 по 16.11.2023 содержится запись о том, что предлагается цена партии Товара 9 долл. США за коробку. В инвойсе представителя Истца F-367 цена указана 10,5 долл. США за коробку, а в инвойсе F-370 - 12 долл. США за коробку. Представляется, что данные различные цены не могут соответствовать действительности, так как речь идет о партиях Товара, поставленных в одно и тоже время (в августе 2023 года) и Товар идентичен по ассортименту. В реальности, цена Товара согласована Сторонами в размере 8,40 долл. США за коробку и является одинаковой для двух партий Товара.  

Инвойсы, приложенные представителем истца, составлены в одностороннем порядке. При раскрытии информации по штрих-кодам инвойсов, видно, что данные документы подаются в налоговый орган компании эмитентом Inverafrut при декларировании доходов. Проверка цифровых налоговых квитанций онлайн содержит информацию, что статус данных документов «Отмена без принятия».  

Одновременно, от стоимости поставки Товара, Общество оплатило НДС на таможне, таможенные пошлины и сборы. Так, с поставки Товара по ДТ № 10228020/240923/5068649, Общество оплатило 24.09.2023 года в бюджет 519 144,89 руб. НДС (10%), 247 211,85 руб. таможенной пошлины (5%) и 15 500 руб. таможенного сбора. С поставки Товара по ДТ № 10228020/011023/5072429, Общество оплатило 01.10.2023 года в бюджет 526 647,25 руб. НДС (10%), 250 784,40 руб. таможенной пошлины (5%) и 15 500 руб. таможенного сбора. Отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.09.2023 года и от 02.10.2023 года, составленные Северо-Западным таможенным Управлением в подтверждении оплаты, прилагаем. Таким образом, Общество вправе утверждать, что  

цена, указанная в ДТ на спорные поставки Товара, проверена таможенным органом и признана правильной, выпуск товара таможенным органом разрешен.  

Дополнительным доказательством обоснованности цены Товара, указанной в ДТ, считаем, является оптовая цена реализации Товара на территории Российской Федерации. Так, по ДТ № 10228020/011023/5072429 Товар (23940 кг. лаймы) был приобретен за 5 015 688,07 руб., стоимость Товара увеличивается на таможенные пошлины 266 284,40 руб., на оплату Перевозчику – 662 388 руб. (6800 долл. США * 97,41 руб.), итого 5 944 360,47 руб. без НДС. Данную партию Товара ООО «Абсолют Фреш» реализовало на территории РФ за 4 844 818,17 рублей без НДС. По ДТ № 10228020/240923/5068649 Товар (23940 кг. лаймы) был приобретен за 4 944 237,01 руб., стоимость Товара увеличивается на таможенные пошлины 262 711,85 руб., на оплату Перевозчику – 653 072 руб. (6800 долл. США * 96,04 руб.), итого 5 860 020,86 руб. без НДС. Данную партию Товара в объеме 23940 кг ООО «Абсолют Фреш» смогло реализовать на территории РФ за 4 202 286,37 рублей без НДС. Таким образом, даже по цене 8,40 долл. США за две спорные партии Товара Общество получило реальный убыток в сумме 2 757 276,79 рублей без НДС (11 804 381,33 – 9 047 104,54).  

Также ответчик заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара. По факту поставки некачественного Товара были составлены Отчеты по экспертизе № 143 от 26.09.2023 года и № 152 от 03.10.2023 года и Акты с фотофиксацией бракованного Товара. Данные документы составлялись в порядке, предусмотренном пунктами 8.1 и 8.2 Контракта 18/2023 от 04.05.2023 года, и направлялись Продавцу.  

Ответчик полагает, что переписка по WhatsApp не может являться доказательством по делу, так как согласно п. 10.2 Контракта № 18/2023 от 04.05.2023 года любые изменения и дополнения к Контракту действительны только в случае, если они письменно оформлены и заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Условия Контракта не допускают официальность при ведении сделки какой-либо переписки, в разделе 11 Контракта официальные адреса электронных почт сторон не указаны. Кроме этого, из приложенной к исковому заявлению представителем истца переписки по WhatsApp, совершенно не следует, что переписка ведется от лица ООО «Абсолют Фреш», и по спорным поставкам, вся переписка обезличена. А Исмат, который часто фигурирует в переписке, не является сотрудником ООО «Абсолют Фреш».  

В возражениях от 22.05.2025 истец заявил о том, что платежи от 11.12.2023 Компании не поступали, платеж от 10.10.2023 поступил в счет оплаты одной из предыдущих партий, не относящихся к спорным партиям. В подтверждение возражения истец представил выписку по счету Компании в банке Banco Monex S. A. За декабрь 2023 года, инвойс от 08.08.2023 № F-364, в счет которого отнесен платеж от 10.10.2023.  

Относительно стоимости товара истец пояснил, что ответчик не оспаривал указанную в инвойсах цену, соглашение о цене также подтверждается перепиской сторон. Стороны не заключали соглашений о цене товара 8,40 долларов США за коробку. В таможенные органы поданы инвойсы № F-367 и № F-370. Цена за партию товара в декларации на товар не соответствует действительности. Сведения ответчика о суммах НДС, таможенных пошлин и сборов, уплаченных при ввозе товара, не относятся к делу и не доказывают согласование сторонами иной цены.  

Коммерческий директор Inverafrut Адриана Мельчор сообщила, что первый платёж в соответствии со сложившейся в отношениях сторон практикой был зачтён в счёт оплаты последней партий, которая предшествовала Неоплаченным партиям. Также свидетель подтвердил, что цена двух Неоплаченных партий в соответствии с инвойсами Inverafrut составляла 10,50 долл. США и 12 долл. США за одну коробку; Inverafrut направляло эти инвойсы ООО «Абсолют Фреш» при выполнении поставок, и никаких  

возражений по стоимости от покупателя не поступало. Inverafrut также представило эти инвойсы в налоговые органы Мексиканских Соединённых Штатов в установленном порядке. Показания свидетеля подтверждены нотариальным протоколом допроса свидетеля от 18.08.2025.  

Также истец представил в материалы дела автоматизированные отчёты Службы налогового администрирования Мексиканских Соединённых Штатов о проверке электронных счетов-фактур Inverafrut, которые истец в установленном порядке представил в налоговый орган в 2023 г. в связи с поставками товаров, относящихся к Неоплаченным партиям (по инвойсам № F-367 от 22.08.2023 и № F-370 от 29.08.2023) В отчётах указаны покупатель (ООО «Абсолют Фреш») и стоимость товара – 55 860 долл. США и 63 840 долл. США соответственно. Данные доказательства подтверждают соглашение сторон о цене товара – 10,5 долл. США и 12 долл. США за коробку.  

По возражениям ответчика о качестве товара истец пояснил следующее. Отчёты и акты составлены ООО «Абсолют Фреш» в одностороннем порядке его собственными работниками, в адрес истца не направлялись. Уведомления о признаках отклонений по качеству, как и о необходимости обеспечить явку представителя для участия в экспертизе, поставщику также не направлялись.  

Как предусмотрено п. 6.1 Контракта (т. 1 л. 123), качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации. Следовательно, отношения сторон по поводу проверки качества подчиняются указанному ГОСТ, который регламентирует периодичность контроля, процедуру отбора проб (соблюдение которой является обязательным условием распространения результатов контроля на всю партию), порядок проведения контроля, обработку результатов и др.; в то же время «стандарт UNECE FFV AND OECD для свежих цитрусовых фруктов», к которому отсылают отчёты ООО «Абсолют Фреш», применению не подлежит, т.к. соглашения об этом у сторон не имелось.  

Согласно п. 6.1 ГОСТ (раздел 6 – «Правила приёмки») плоды цитрусовых принимают партиями. Для проверки качества от партии из разных мест отбирают выборку в объёме соответственно объёму партии; для партий с количеством свыше 100 упаковочных единиц (как в случае Неоплаченных партий – по 5 320 коробок) выборка должна составлять три единицы и дополнительно по одной единице на каждые 50 полных или неполных упаковочных единиц (п. 6.2). Проверке по качеству подлежат все плоды из объединённой пробы (п. 7.3). Плоды в объединённой пробе рассортировывают по фракциям согласно показателям качества (внешний вид, запах и вкус и др.), фракции взвешивают, затем определяют массовую долю каждой фракции с отклонениями от общей массы плодов (в процентах) (п.п. 7.6-7.10). Результаты проверки распространяют на всю партию (п. 7.10). Между тем отчёты не свидетельствуют о том, что ООО «Абсолют Фреш» отбирало объединённую пробу необходимого объёма (105 коробок), сортировало плоды из неё по фракциям с отклонениями, взвешивало фракции и определяло их доли, по которым можно было бы достоверно судить о качестве всей партии – такие фотографии отсутствуют.  

Акты ООО «Абсолют Фреш» относят к некачественному весь товар, не соответствующий «1 сорту» (т. 2 л. л. 16, 28), однако у сторон не имелось соглашения о том, что товар должен отвечать требованиям именно I категории. Отчёты самого же ответчика (если бы их можно было считать достоверными) указывают, что доля отхода, т.е. товара, непригодного для реализации и потребления, составляла 5 % и 6 % – остальной товар (I категория, а также II категория и Нестандарт, т.е. лайм с несущественными дефектами – потёртости, пятна и пр.) имел коммерческую ценность, принят ответчиком полном объёме и так же полностью реализован на российском рынке, поэтому в любом случае подлежит оплате.  

Ответчик представил в материалы дела заявление на перевод в иностранной валюте № 772 от 08.12.2023 в сумме 61 317 долл. США в адрес иной мексиканской компании – Citricos Cadillo S.A. de C.V., дополнительное соглашение от 10.11.2023 № 1 к Контракту, в соответствии с которым оплата за товар может производиться Поставщику по указанным реквизитам Citricos Cadillo Sa De CV. От имени продавца Дополнительное соглашение подписано генеральным директором Компании Адрианой Мелчор.  

Истец заявил о фальсификации Дополнительного соглашения, пояснил, что Истец не составлял, не подписывал и не направлял данный документ ни ответчику, ни каким-либо третьим лицам. Он изготовлен в Российской Федерации без ведома Inverafrut специально для представления в банк, обслуживающий ООО «Абсолют Фреш». Истец представил нотариальный протокол допроса свидетеля – коммерческого директора Inverafrut Адрианы Мельчор. При даче показаний А. Мельчор указала, что никогда не подписывала Дополнительное соглашение. Также свидетель пояснил, что Inverafrut не имело и не имеет никаких коммерческих и иных отношений с Citricos Cadillo, никогда не совершало с этим третьим лицом никаких сделок, не уполномочивало его на получение каких-либо платежей и не получали от него никаких денег. Компания не имела обязательств перед Citricos Cadillo, в силу которых ей требовалось бы просить своих покупателей направлять деньги за товар данному третьему лицу. При проведении допроса А. Мельчор под присягой заявила, что осведомлена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и согласна на использование её показаний в судебных и иных органах.  

Показания А. Мельчор согласуются с другими обстоятельствами и доказательствами в материалах дела – в частности, с перепиской в WhatsApp c представителем ООО «Абсолют Фреш» ФИО4 об истребовании долга (т. 5 л. 60-69).  

Ответчик представленные истцом доказательства и заявленные доводы мотивированно не опроверг.  

Суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, принял предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки его обоснованности и пришел к выводу о наличии признаков фальсификации доказательства. Иными материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Контракту. Коммерческий директор Inverafrut Адриана Мельчор не подтвердила факт заключения данного соглашения, а также опровергла наличие у Inverafrut каких-либо отношений с Citricos Cadillo S.A. de C.V. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обратного. При таких обстоятельствах суд признал дополнительное соглашение от 10.11.2023 № 1 к Контракту недостоверным и недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения по делу. Возражение ответчика об оплате 61 317 долл. США в адрес иной мексиканской компании – Citricos Cadillo S.A. de C.V отклонено судом.  

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений ответчика, наличии у истца права требовать оплаты поставленного товара.  

Так, материалами дела, в частности, выпиской по счету Компании в банке Banco Monex S. A. подтверждено, что платежи от 11.12.2023 Компании не поступали. Платеж от 10.10.2023 поступил в счет оплаты одной из предыдущих партий (инвойс от 08.08.2023 № F-364), что подтверждается показаниям свидетеля. Платеж в сумме 61 317 долл. США в адрес Citricos Cadillo S.A. de C.V. доказательства исполнения  

обязательства перед Компанией не является. Следовательно, факт оплаты товара ответчиком не доказан.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата товара производится за поставляемую партию товара согласно инвойсу (100% или частично) банковским переводом. Следовательно, цена товара указана в инвойсе, оснований для применения иных цен и иного расчета стоимости товара не имеется. Более того, иными доказательствами также подтверждено согласование сторонами цены товара 10,50 долл. США и 12 долл. США за одну коробку, в частности, перепиской сторон, показаниями коммерческого директора Inverafrut Адриана Мельчор, автоматизированными отчётами Службы налогового администрирования Мексиканских Соединённых Штатов о проверке электронных счетов-фактур Inverafrut. Ответчик представленные истцом доказательства мотивированно не оспорил, не представил суду доказательств заключения сторонами соглашения об иной цене товара.  

Возражения ответчика по качеству товара суд признал необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Покупатель о наличии претензий по качеству товара в срок, установленный Контрактом, Поставщику не заявлял. Акты и отчеты составлены лицами, не имеющими специальных познаний. Покупателем не соблюдены требования ГОСТ по приемке товара.  

Таким образом, поскольку товар принят Покупателем, доказательств оплаты не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 119 700 долларов США подлежит удовлетворению.  

В соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в долларах США (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ), поскольку поставщиком товара является иностранная компания, являющаяся нерезидентом Российской Федерации, стоимость товара выражена в долларах США.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 868 руб. платы за нотариальный перевод документов. Факт несения расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Поскольку нотариальный перевод документов требовался в силу действующего процессуального законодательства, соответствующие расходы в полном объеме возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш» в пользу INVERAFUT PRODUCE S.P.R DE R.L 119 700 долларов США основного долга,  

10 868 руб. платы за нотариальный перевод документов и 75 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.