СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4894/2020 (16)-АК

Дело №А60-64967/2019

16 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

кредитора ФИО4, предъявлен паспорт,

от должника ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании недействительными решений кредиторов должника, оформленных протоколом собрания от 15.05.2023; об удовлетворении  ходатайства должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, 

вынесенное в рамках дела №А60-64967/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

13.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.11.2019 принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.03.2023 в суд поступило ходатайство должника об исключении недвижимого имущества – квартиры №10, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0301007:97 из конкурсной массы, мотивированное ссылками на решение собрания кредиторов от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 заявление принято к рассмотрению (т. 1 л.д.1).

16.05.2023 в суд от должника поступили дополнения к заявлению, дополнительно мотивированные результатами собрания кредиторов, состоявшегося 15.05.2023 (т. 1 л.д. 8-10).

17.05.2023 в суд от управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, с учетом того, что по указанному вопросу уже вынесено определение от 09.12.2021, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано, указанное имущество включено в конкурсную массу.

17.05.2023 кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания от 15.05.2023 по вопросам повестки дня: 1) о предоставлении должнику ФИО2 замещающего жилья; 2) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилья; 3) утверждение начальной цены продажи квартиры по вышеуказанному адресу; 4) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации данной квартиры (т. 2 л.д. 7-10).

Определением от 23.05.2023 суд принял заявление ФИО4 к рассмотрению.

Определением от 13.06.2023 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил споры об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника на основании заявления ФИО2 и об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.05.2023 по заявлению кредитора ФИО4 для их совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительными решений кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 15.05.2023 по вопросам повестки собрания: о предоставлении должнику замещающего жилья; об утверждении положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилья; утверждение начальной цены продажи квартиры по адресу: 

<

...>, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: 

<

...>, под номер 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97 судом отказано. Ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: квартира №10 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0301007:97, исключена из конкурсной массы ФИО2 

Кредитор должника ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит доводы о том, что спорная квартира, являющаяся ликвидным объектом, расположенным в центре г. Екатеринбурга, состоящим из 5 комнат, общей площадью 166,7 кв.м., явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника, фактическим местом проживания которого является г. Нижний Тагил. Считает безосновательными ссылки суда на площадь в размере 72 кв.м. Указывает, что значительный долг за коммунальные услуги (700 000 руб.) свидетельствует об отсутствии возможности обслуживать такое роскошное жилье. Отмечает, что судом в определении от 09.12.2021 по настоящему делу было установлено, что должник фактически не проживает по спорному адресу. Выражает несогласие с выводами суда относительно неактуальности представленных кредитором доказательств фактического непроживания должника по спорному адресу, относящихся к периоду 2020 – 2021 г.г., обращая внимание на представленный Ференцем Н.Н. рапорт-характеристику от 22.05.2023. Отмечает, что инициатор банкротства, мажоритарный кредитор и сын должника - ФИО7, зарегистрированный в спорной квартире, не является собственником какой-либо части указанной квартиры; на текущий момент ФИО7 исполнилось 26 лет и он не может являться членом семьи ФИО2 При принятии решений конкурсными кредиторами, голосовавшими против их принятия, не приведены основания для принятия таких решений, что свидетельствует, по мнению заявителя, об объединении интересов должника и конкурсных кредиторов, в то время как конкурсным кредитором Ференцем Н.Н. представлено достаточно доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность реализации ликвидной недвижимости и приобретения в собственность должника имущества, существенно дешевле стоимости имеющегося имущества, о реализации которого ставился вопрос перед кредиторами на собрании.

Должник против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В заседании суда апелляционной инстанции кредитор ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Представитель должника поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в собственности должника находится квартира №10, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0301007:97. 

Из материалов настоящего банкротного дела усматривается, что вопрос о судьбе спорного имущества, в том числе об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника ранее ставился перед судом, как по заявлению самого должника, так и его кредитора ФИО4

Так, определением арбитражного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; удовлетворено заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы ФИО2 названного жилого помещения с одновременным исключением из реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО4 в общей сумме 7 020 250,58 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 определение арбитражного суда от 15.09.2020 по делу №А60-64967/2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по этому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора представителем должника было заявлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 просил исключить спорную квартиру (

<

...>; кадастровый номер 66:41:0301007:97) из конкурсной массы, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника объектом. 

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, вынесенным по результатам нового рассмотрения обособленного спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022), заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы отказано. В удовлетворении заявления кредитора ФИО4 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы судом также было отказано. Заявление ФИО4 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, как единственного жилья ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается то обстоятельство, что спорная квартира с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П не является имуществом, которое в настоящий период времени фактически необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей ФИО2 в отдыхе, лечении, гигиене, в удовлетворении потребности должника в жилище.

 Вместе с тем, суды приняли во внимание то обстоятельство, что иного жилого помещения в собственности должника не имеется. При этом в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья, вопросы приобретения которого, разрешаемые судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П, должны предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Приняв во внимание, что собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о порядке предоставления должнику иного жилья не проведено;  реализация спорного  помещения без приобретения  ему замещающего жилья  приведет к необоснованному ущемлению прав должника, суды признали преждевременным рассмотрение вопроса об утверждении положения о реализации спорной квартиры, оставив соответствующие заявления финансового управляющего и ФИО4 без рассмотрения.

17.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, инициатором по которому выступил кредитор ФИО8.

На повестку собрания были вынесены вопросы об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилого помещения; утверждении начальной цены продажи спорной квартиры; утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, а также дополнительно внесенный представителем должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>, под номером 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97. 

На собрании рассмотрены все четыре вопроса повестки дня, по которым приняты решения, оформленные протоколом.

Итогом данного собрания явилось принятие собранием кредиторов решения об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 спорного имущества.

Со ссылками на результаты названного собрания от 17.10.2022 должник обратился с рассматриваемым заявлением в суд об исключении квартиры из конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ФИО4 оспорил решения, оформленные протоколом собрания кредиторов от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия оснований для признания собрания кредиторов от 17.10.2022 недействительным.

Пересматривая законность определения от 13.02.2023 и не усматривая оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16.03.2023 указал, что обжалуемое решение собрания кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 17.10.2022, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку соответствующее решение может быть принято только судом, а кредитор ФИО4 с учетом выводов, содержащихся в определении суда от 09.12.2021 по настоящему делу, вправе инициировать собрание кредиторов с включением вопросов в повестку собрания о предоставлении должнику замещаемого жилья и об утверждении положения о реализации имущества с предоставлением обоснованности начальной цены продажи.

15.05.2023 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора ФИО4, с включением в повестку собрания следующих вопросов:

1. О предоставлении должнику ФИО2 замещающего жилья.

2. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилья.

3. Утверждение начальной цены продажи спорной квартиры.

4. Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры.

На дату проведения собрания кредиторов ФИО2 в третью очередь требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: 

Наименование кредитора (уполномоченного органа)

Сумма

требований, руб.

Количество голосов кредитора

ФИО7

9 830 584,90

8 282 320,20

ФИО8

4 229 200

4 229 200

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области

38 944,38

36 293,33

ФИО4

7 604 606,92

5 306 581,96

Всего

21 703 336,20

17 854 395,49

По результатам регистрации, на собрание обеспечили явку кредиторы: ФИО7, ФИО8, ФИО4

Без права голоса на собрании принял участие представитель должника, представитель кредитора первой очереди ФИО9

Явка составила 17 818 102,16 голосов (99,8 %). Собрание признано правомочным, поскольку кворум для принятия собранием решений по вопросам повестки имелся.

Финансовый управляющий озвучил повестку собрания кредиторов, предложил кредитору Ференцу Н.Н. высказаться по его требованию о проведении собрания кредиторов. 

Представителем ФИО4 озвучена позиция по требованию, предоставлен к ознакомлению оригинал отчета об оценке от 10.04.2023 №8/64и-23 стоимости жилого помещения 66:41:0301007:97 по адресу: 

<

...> (возвращен представителю), оглашены основные условия положения о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилья, положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0301007:97, вкратце изложены дополнения по приобщенным дополнительным документам.

Согласно предложенному положению о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилья кредиторская задолженность составляет 21 836 893,62 руб., в том числе: кредиторы первой очереди - 104 306,50 руб.; кредиторы второй очереди – 29 250,92 руб.; кредиторы третьей очереди - 17 854 395,49 руб.; кредиторы третьей очереди (штрафные санкции): 3 848 940,71 руб.

Квартира, принадлежащая должнику, состоит из 5 изолированных комнат, общая площадь квартиры - 166,7 кв.м., что превышает необходимый уровень обеспеченности жильем должника. Место фактического проживания должника: г. Нижний Тагил.

Порядок предоставления должнику в собственность замещающего жилья: за счет реализации конкурсной массы, а именно, производственного здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, или взыскания задолженности в размере 3 337 500 руб. с должника ФИО9 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 г. по делу №А60-64967/2019), или доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый коммерческий центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу №А60-64967/2019), или квартира по адресу 

<

...>, площадью 166,7 кв.м., за счет вырученных денежных средств до перехода права собственности на недвижимое имущество.

Предложено поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения в пределах агломерации города Нижний Тагил, со стоимостью одного квадратного метра, не превышающего 46 000 руб. и площадью жилого помещения, не превышающей учетной нормы площади жилого помещения - 12 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека (Постановление Главы города Нижний Тагил от 22.11.2007 №1423 «О внесении изменений в Постановление Главы города Нижний Тагил от 30.09.2005 №1112 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования «город Нижний Тагил»), при отсутствии предложений по продаже жилых помещений общей площадью 12 кв.м., договор передачи жилого помещения заключить с учетом минимально возможного увеличения от учетной нормы площади жилого помещения.

По итогам голосования на собрании рассмотрены все четыре вопроса повестки дня, по которым приняты решения, оформленные протоколом.

По всем четырем вопросам повестки собрания о предоставлении должнику замещающего жилья; о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилья; утверждению начальной цены продажи квартиры и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры большинством голосов (70,07 % от реестра, 70,22 % от явки) приняты решения: «Не предоставлять должнику ФИО2 замещающее жилье»; «Не утверждать положение о порядке, условиях и сроках предоставления должнику в собственность замещающего жилья»; «Не утверждать начальную цену продажи квартиры по адресу: 

<

...>, под номером 10, с кадастровым номером 66:41:0301007:97»; «Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0301007:97». 

Конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на то, что решения, принятые по вопросам повестки собрания 15.05.2023, являются незаконными, не отвечающими задаче производства дела о банкротстве – удовлетворение требований кредиторов; действия других конкурсных кредиторов и должника являются недобросовестными и неразумными, поскольку исключение имущества из конкурсной массы без экономического смысла не было направлено на достижение цели реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений кредиторов, оформленных протоколом собрания от 15.05.2023.

Определением от 13.06.2023 обособленные споры об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника по заявлению должника и об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.05.2023 по заявлению кредитора ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения объединенных для совместного рассмотрения споров, суд отказал в признании решения собрания кредиторов недействительным, удовлетворив ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания; отсутствии оснований полагать недобросовестными и неразумными действия кредиторов ФИО7 и ФИО8 либо наличии факта объединения интересов должника и названных конкурсных кредиторов при принятии соответствующих решений. Кроме того, суд признал необоснованным предложение кредитора ФИО4 должнику в качестве замещающего - жилья площадью 12 кв.м., исходя из того, что спорная квартира также является жильем для сына должника, интересы которого не учтены в представленном Ференцем Н.Н. предложении; отсутствии каких-либо предложений со стороны кредитора по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П. Также недоказанной судом признана возможность предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав в порядке  ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В Постановлении от 14.05.2012 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

В развитие данных положений в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 №881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Тем самым осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 №15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

Арбитражный суд, как указано в Постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом собранию кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья надлежало установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При этом рекомендуется судам при определении действительной стоимости замещающего жилья установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Как указано выше, вопрос о приобретении замещающего жилья за счет реализации конкурсной массы, либо взыскания задолженности с должника ФИО9, либо доли в размере 100% в уставном капитале общества «Торговый коммерческий центр», либо за счет выручки от продажи спорного имущества был вынесен кредитором Ференцем Н.Н. на обсуждение собрания кредиторов, состоявшегося 15.05.2023.

Вместе с тем, инициатива отдельного кредитора ФИО4 о приобретении замещающего жилья двумя другими кредиторами, участвующими в собрании, не поддержана. Большинством голосов (70,07 % от реестра, 70,22 % от явки) были приняты решения: о непредоставлении  должнику замещающего жилья, неутверждении соответствующего положения, начальной цены продажи квартиры и положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанной квартиры. 

Оспаривая законность принятых на собрании 15.05.2023 решений, конкурсный кредитор ФИО4 полагает имеющим место недобросовестность и неразумность со стороны других кредиторов, поскольку исключение данного имущества из конкурсной массы без экономического смысла не имеет направленности на достижение цели реализации имущества должника, не отвечает  задаче производства дела о банкротстве – удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В указанном собрании кредиторов приняли участие ФИО7 (8 282 320,20 голосов), ФИО8 (4 229 200 голосов), ФИО4 (5 306 581,96 голосов).

При голосовании по всем вопросам повестки собрания голоса распределились следующим образом «против»: 12 511 520,2 (70,07% от реестра, 70,22 % от явки), «за» – 5 306 581,96 голосов (29,73% от реестра, 29,78 % от явки). Соответственно, из трех присутствующих на собрании кредиторов, кредитор ФИО4 голосовал за принятие предложенных им решений, остальными участниками собрания предложенные к голосованию вопросы поддержаны не были.

Доводы ФИО4 о недобросовестном поведении кредиторов ФИО7 и ФИО8 и злоупотреблении правами, объединении их интересов с интересами должника, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

При принятии оспариваемого решения кворум был соблюден, участие в собрании и голосовании заинтересованных лиц, в том числе и ФИО4, было обеспечено. Оспариваемое решение принято большинством голосов. Само по себе несогласие ФИО4 с итогами голосования не может свидетельствовать о недействительности принятых решений.

В рассматриваемом случае кредиторы должника не определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем.

Несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств экономической обоснованности, принимаемых решений и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

Тогда как предложение кредитора ФИО4 о передаче в качестве замещающего должнику жилья в пределах агломерации города Нижний Тагил (при нахождении единственного пригодного для проживания жилья в г. Екатеринбург), со стоимостью одного квадратного метра, не превышающего 46 000 руб. и площадью жилого помещения, не превышающей учетной нормы площади жилого помещения 12 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, установленной Постановлением Главы города Нижний Тагил от 22.11.2007 №1423 «О внесении изменений в Постановление Главы города Нижний Тагил от 30.09.2005 №1112 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования «город Нижний Тагил» (минимально возможного увеличения от учетной нормы площади жилого помещения 12 кв. м.), правомерно признано судом необоснованным, не учитывающим интересы как самого должника, так и членов его семьи (его сына, для которого спорная квартира также является единственным жильем) на жилище и достойное человеческое существование.

В этой связи, представленное Ференцем Н.Н. соглашение о намерениях совершения действий по купле-продаже квартиры от 01.03.2023 в г. Нижний Тагил за 1 000 000 руб., также не может быть принято как реальное предложение по замещающему жилью.    

Суд верно учел, что кредитор не представил каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П. 

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности реализации жилья должника на торгах необходимо учитывать, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о существенной выгоде для конкурсной массы от реализации спорной квартиры с одновременным приобретением замещающего жилья, соответствующего всем необходимым критериям, с учетом вероятных рисков снижения начальной цены в ходе реализации имущества должника, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации представляется, что позиция кредитора ФИО4 по реализации спорного имущества с приобретением замещающего жилья имеет своей направленностью не соблюдение баланса интересов кредиторов и обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, а приобретает признаки наказания должника, на недопустимость которого указал Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения о  непредоставлении  должнику замещающего жилья, неутверждении соответствующего положения, начальной цены продажи квартиры и положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанной квартиры было принято правомочным собранием кредиторов, с учетом необходимости соблюдения конституционных прав должника и члена его семьи, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным принятого на состоявшемся 15.05.2023 решения собрания кредиторов должника являются обоснованными.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив по результатам исследования материалов дела, что спорное имущество является для должника и его сына единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него на праве собственности иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, приняв во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае не имеется правовых и фактических препятствий для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта, исключив его из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявителей, учтены правовые позиции, касающиеся возможности отступления от принципа защиты единственного жилья и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделаны выводы о том, что в данном конкретном случае отказ от исполнительского иммунитета, с учетом принятых на собрании кредиторов решений о непредоставлении  должнику замещающего жилья и неутверждении соответствующего положения, начальной цены продажи квартиры и положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанной квартиры в отсутствии со стороны кредитора ФИО4 реального предложения по замещающему жилью, гарантирующему гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, отсутствия сведений о действительной возможности приобретения соответствующего всем минимально необходимым критериям жилого помещения и реального экономического смысла, как эффективного способа погашения требований кредиторов, не будет соответствовать конституционно охраняемым правам и интересам граждан на жилище.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том спорная квартира не отвечает критериям разумности (излишне большая площадь, высокая стоимость имущества), имущество имеет признаки избыточности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 №11-П в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы Федеральным законодателем. 

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения, нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

Под действие иммунитета не должно попадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования. 

В данном случае, действительно, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что квартира по своим характеристикам превышает минимальный нормативный уровень, достаточный для удовлетворения потребности должника в жилище, однако такое превышение не является значительным, с учетом состава семьи (спорная квартира также является единственным жильем для сына должника).

В рассматриваемом случае не подтверждены обстоятельства чрезмерности для должника и членов его семьи спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности, с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов. Механизм, который гарантировал бы должнику и его сыну безусловное получение достаточного жилого помещения в предложении ФИО4 по замещающему жилью предусмотрен не был; инициатива по предоставлению замещающего жилья на предложенных кредитором условиям иными кредиторами не поддержана. 

Кроме того, вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться сквозь призму перечисленных правовых позиций по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П.

Разрешая вопрос о распространении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно включил предмет своего исследования вопросы злоупотребления должником правами при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, совершение должником злонамеренных действий с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, реальности предложенного кредитором Ференцем Н.Н. механизма предоставления замещающего жилья и вопрос экономической обоснованности и целесообразности реализации спорной квартиры в процедуре реализации имущества гражданина, с последующим предоставлением замещающего жилья.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создал ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения.

Обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения судом первой инстанции не были установлены.

Само по себе превышение площади квартиры нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для автоматического разрешения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что сыну должника ФИО2, зарегистрированному в спорной квартире наряду с должником, для которого названное жилое помещение также является единственным пригодным для проживания, исполнилось 26 лет, не лишает его статуса члена семьи должника. 

Как следует из материалов дела и не отрицается участвующими в деле лицами, иное жилое помещение, кроме заявленного должником к исключению из конкурсной массы, у должника и его сына отсутствует.

Сам по себе факт проживания должника в ином помещении, даже в течение значительного временного периода, равно как и аффилированность с рядом его кредиторов, в числе которых сын должника (мажоритарный кредитор), на которой в судебном заседании апелляционного суда акцентирует внимание кредитор ФИО4, не изменяют статус спорного жилого помещения как единственного принадлежащего должнику пригодного для проживания помещения и не являются обстоятельствами, в силу которого должник может быть его лишен.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 по делу №А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

С учетом указанного, доводы кредитора ФИО4 о фактическом непроживании должника в спорной квартире, отсутствии в этой связи потребности в ней подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы единственного принадлежащего должнику жилья, в котором помимо него зарегистрирован его сын, чьи интересы и права также подлежат защите. 

Ссылки кредитора на доказательства фактического непроживания и использования спорного имущества в качестве хостела (опись имущества должника от 26.05.2021 – т. 1 л.д. 33-34, акт совершения исполнительных действий от 24.09.2020 – т. 1 л.д. 35, акт осмотра от 23.11.2021 – т. 1 л.д. 36, решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2022 №2-259/2022 – т. 1 л.д. 37-39) являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не являющиеся актуальными, относятся к периоду 2020 – 2021 годов, тогда как спор в отношении квартиры имеет место в 2023 г. 

В материалы дела представлены объяснения должника, данные финансовому управляющему в порядке подготовки последним ответа на требование ФИО4 от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 40, 41, 42), из которых следует, что в настоящее время спорная квартира как хостел не используется, а используется для личного проживания; в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО7; в данной квартире изъявила желание проживать также ФИО9 с несовершеннолетней дочерью ФИО7, которая занялась облагораживанием квартиры, приобретением строительных материалов для ремонта за свой счет.

Согласно адвокатскому опросу жильца соседней со спорной квартирой квартиры от 28.04.2022 (т. 1 л.д. 43-44), в спорной квартире с начала февраля 2022 г. велся ремонт, завозились строительные материалы, должник регулярно посещает квартиру, вероятно, контролирует процесс ремонта. 

Рапорт от 22.05.2023, со ссылками на который ФИО4 акцентирует внимание на непроживании должника в спорной квартире, об отсутствии действительного намерения использования данной квартиры для проживания должника и его членов семьи, как на то указал должник, не свидетельствует, согласуется с ранее полученными доказательствами о производстве в квартире ремонтных работ. 

Доводы кредитора в жалобе со ссылками на недобросовестное поведение должника, который не обеспечил осмотр финансовым управляющим спорной квартиры, не раскрыл перед финансовым управляющим своих доходов, не сообщил о получении дохода от многолетней деятельности хостела в принадлежащей должнику спорной квартире, реального места жительства не могут являться самостоятельным основанием для лишения должника и члена его семьи единственного жилья, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42 - 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие информации выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом соответствующие факты требуют установления и доказанности в установленном порядке, а анализ и проверка доходов должника не входит в предмет исследования настоящего обособленного спора.

Отказ в применении исполнительского иммунитета по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам права, направленным на защиту права на жилище.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях должника по приобретению имущества признаков злоупотребления правом либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном придании спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий для ограничения исполнительского иммунитета (признака роскошности жилого помещения), спорная квартира в большей степени отвечает требованиям сохранения для должника необходимого уровня существования, балансу интересов должника с одной стороны и кредитора с другой стороны, следует признать, что отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы неправомерно ограничит конституционное право должника и члена его семьи на жилище и достойное человеческое существование. 

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, как единственного для должника и его сына жилья, коллегия судей находит правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО4 следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу №А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                            И.П. Данилова

 

                                                                                                      Т.С. Нилогова