СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентства «Афина Паллада» (№ 07АП-7361/2016 (52)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» о включении требования в размере 23 559 408 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО СК «Афина Паллада»: ФИО5, по доверенности от 23.07.2019, диплом рег.№ 3306 от 26.06.2015, ФИО6,  по доверенности от 13.12.2019, диплом рег. № 143 от 27.06.2019;

от ООО «Техавтоцентр»: ФИО7, доверенность от 06.12.2019, диплом №10784 от 29.06.2011,

от ЗАО «Агенство «Афина Паллада»: ФИО8, доверенность от 10.12.2019, диплом №10424 от 29.06.2010,

от АО «КРЭВРЗ»: ФИО8, доверенность от 21.11.2019, диплом рег.№ 10424 от 29.06.2010,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45- 5702/2016 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением суда от 04.07.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

          04.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» о включении требования в размере 23 559 408 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада».

Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование АО «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» в размере 23 559 408 рублей 07 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – АО СК «Афина-Паллада».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Афина Паллада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствует решение суда, подтверждающее требование кредитора к должнику. При этом первичная документация подтверждающая требование не представлена. Суд неправомерно распространил преюдицию на конкурсных кредиторов должника, так как в первоначальном процессе интересы иных кредиторов должника не учитывались. Признание должником обстоятельств, на которые ссылается кредитор, не освобождает его от доказывания. Суд не исследовал договор факторинга и письма должника с просьбой произвести оплату другому лицу.

АО «РЖДстрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Техавтоцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

АО «КРЭВРЗ», конкурсный управляющий ФИО11 представили пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО «Агенство «Афина Паллада», должника, АО «КРЭВРЗ», ООО «Техавтоцентр», АО СК «Афина-Паллада» поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель  ЗАО «Агенство «Афина Паллада» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу по делу №А45-5702/2016 заявления АО «КРЭВРЗ» о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления АО «КРЭВРЗ» о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных работ заявителем не доказана, из материалов дела не следует. 

Приведенные доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого определения на основе имеющихся доказательств и доводов сторон. 

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые будут установлены в процессе рассмотрения дела N А45-5702/2016 по заявлению АО «КРЭВРЗ» о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных АО СК «Афина Паллада» работ для АО «РЖДстрой» путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ и актам выполненных работ по договорам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Как следует из материалов дела, 09.09.2013 акционерное общество «РЖДстрой» и акционерное общество Строительная компания «Афина- Паллада» заключили договор подряда № 27-13-ДО по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. 3 главный путь Мытищи-Болшево» (далее - договор).

          По условиям договора № 27-13-ДО от 09.09.2013 должник принял на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. 3 главный путь Мытищи-Болшево».

         Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору (с учетом последующих дополнительных соглашений) согласована в размере 686 881 791,00 рублей.

         Исполняя свои обязательства по договору № 27-13-ДО от 09.09.2013, акционерное общество «РЖДстрой» перечислило на счет должника денежные средства, что подтверждается следующим платежным поручением: № 6492 от 23.12.2014, № 433 от 29.01.2015, № 508 от 30.01.2015, № 470 от 01.02.2016, № 864 от 20.02.2016, № 889 от 24.02.2016, № 1507 от 30.03.2016, № 1508 от 30.03.2016, а также оплата произведена зачетами встречных требований от 30.09.2015, от 22.10.2015 г. в размере 13 125 683,57 рублей. Всего перечислено на счет должника 476 766 680,87 рублей.

          Должник выполнил строительно-монтажные работы на сумму 453 207 272,80 рублей, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018 и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-4800/2017 от 24.04.2019.

          Таким образом, в настоящее время должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в размере: 476 766 680,87 руб. - 453 207 272,80 руб. = 23 559 408,07 рублей.

Полагая, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, АО «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

 Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования АО «РЖДстрой» ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными по сумме долга.

Ссылки подателя жалобы о том, что представленное решение суда, не подтверждает требование кредитора к должнику, так как не содержит положений о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Представленным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018, установлены обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

 Судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлено первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат.

При этом, судом принимается во внимание, что заявителем в материалы дела представлены и договор №27/13 ДО от 09.09.2013 и платежные поручения.  

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправомерно распространил преюдицию на конкурсных кредиторов должника, так как в первоначальном процессе интересы иных кредиторов должника не учитывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Само по себе включение в реестр требований кредиторов должника обоснованного требования не может являться нарушением интересов остальных кредиторов должника.

При этом судом принимается во внимание, что для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о законности и обоснованности требований кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентства «Афина Паллада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3