ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-11381/2021  «17» февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.10.2022 по делу № А43-11381/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о  принятии обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», Общество) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий  Общества ФИО5 (далее – временный управляющий) с  заявлением взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО6.  

Впоследствии, конкурсный управляющий Общества ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 04.10.2022 обособленные споры о взыскании убытков и о  привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.  

Конкурсный управляющий 07.10.2022 направил в суд уточнение заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  указав общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее -  

ООО «Водоканал-Сервис») в качестве контролирующего должника лица,  подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.  

Вместе с указанным уточнением заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии  обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2,  ФИО3, ФИО6, ООО «Водоканал-Сервис» на общую сумму  129 486 229 руб. 90 коп.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2022  ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворил в полном объеме, принял обеспечительные меры в виде наложения  ареста (с правом пользования и запретом изъятия) на имущество, принадлежащее  ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Водоканал-Сервис» в  пределах суммы заявленных требований в размере 129 486 229 руб. 90 коп., за  исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума,  поступающих на счета ответчиков, в соответствии с постановлениями  Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного  минимума за соответствующий период времени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3  указывает, что конкурсным управляющим ранее по аналогичным основаниям  заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, в его удовлетворении  было отказано определением суда от 28.07.2022. Заявитель полагает, что  конкурсным управляющим при обращении с заявлением о принятии  обеспечительных мер не указано новых оснований, чем нарушены установленные  законом требования для рассмотрения указанного заявления при наличии уже  вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления.  

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной  инстанции обратилось ООО «Водоканал-Сервис» с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемое определение в части применения  обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Водоканал-Сервис».  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Водоканал-Сервис»  в апелляционной жалобе указывает, что не является контролирующим должника  лицом. ООО «Водоканал-Сервис» также ссылается на тот факт, что оно не является  участником по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные  меры. Заявитель отмечает, что принятые обеспечительные меры фактически  сделали невозможным осуществление ООО «Водоканал-Сервис» хозяйственной  деятельности, оплату налогов, выплату заработной платы, оплату контрагентам по  заключенным договорам, что приводит к появлению убытков в виде штрафных  санкций.  

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, в суд  апелляционной инстанции обратился ФИО2 с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемое определение в части наложения ареста в  отношении имущества ФИО2 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что судом не учтено, что на момент принятия оспариваемого судебного  акта в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по  настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер. ФИО2 отмечает, что основания для привлечения  его к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку его полномочия в  качестве директора должника с 17.04.2019 прекращены и он не являлся  контролирующим должника лицом на момент возникновения обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (19.04.2019),  следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении его имущества  незаконно. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств  недобросовестности действий ФИО2 при рассмотрении заявлений о  привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на  необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил  оставить определение без изменения, апелляционные жалобе – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление  от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей  Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в  государственном органе.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  

выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные  меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на  обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (статья 46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами  главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и  иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение  имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры)  или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения  судебных актов).  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением  об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить  из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9  Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по  требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью  вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости  

судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В  частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается  поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения  процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим,  передача последнему документов юридического лица и т.п.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы 

конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования,  принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые конкурсным  управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и  баланса интересов сторон.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств несоразмерности  принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не  представлено.  

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам  имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение  расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета  контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их  имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а  именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его  собственности до разрешения заявленных требований.  

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной  к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как  собственниками действий по расходованию своих денежных средств и  отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения  спора по существу.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение  своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника  занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Доводы ФИО3 об отсутствии ссылки конкурного управляющего в  заявлении о принятии обеспечительных мер на новые основания и наличии уже  вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления о принятии аналогичных обеспечительных мер, подлежат отклонению,  поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в заявлении  дополнительно указано о наличии и стоимости имущества, принадлежащего  ФИО3 и ФИО2, соотнесен размер включенного в конкурсную  массу имущества и размер требований кредиторов, а также отмечена деятельность  ООО «Водоканал-Сервис» по выводу активов должника. Кроме того, отказ в  

принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с  заявлением о принятии обеспечительных мер с обоснованием соответствующих  требований.  

Позиция ООО «Водоканал-Сервис» о том, что оно не является  контролирующим должника лицом, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку вопрос о том, является ли конкретное физическое лицо  контролирующим должника лицом, подлежит разрешению в рамках обособленного  спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В отношении довода ООО «Водоканал-Сервис» об отсутствии в уточнении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц требования о привлечении к субсидиарной ответственности  

ООО «Водоканал-Сервис» судом апелляционной инстанции отклоняются как не  соответствующее фактическим обстоятельствам.  

Из содержания уточнения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц следует указание на  

ООО «Водоканал-Сервис» как контролирующего должника лица и требование о  привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.  

Коллегией судей также отклоняются доводы ООО «Водоканал-Сервис» о  затруднительном и практически невозможном осуществлении последним  хозяйственной деятельности, оплаты налогов, выплаты заработной платы, оплаты  контрагентам по заключенным договорам ввиду принятия обеспечительных мер,  что приводит к появлению убытков в виде штрафных санкций. В рассматриваемом  случае обеспечительные меры введены ввиду предотвращения последующей  невозможности исполнения судебного акта, обеспечительные меры введены в  пределах суммы заявленных требований и в отношении лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности. Введение обеспечительных мер согласуется с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472.  

При этом истребуемые обеспечительные меры не препятствуют владению и  пользованию принадлежащим ответчикам имуществом. Доказательства,  свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя  апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не  представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о наличии  на момент принятия оспариваемого судебного акта в суде апелляционной  инстанции апелляционной жалобы на определение от 28.07.2021 по настоящему  делу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, что  не принято во внимание судом первой инстанции, отклоняются как  необоснованные.  

Позиция ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и как следствие,  отсутствие оснований для принятия в отношении его имущества обеспечительных  мер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы  направлены на существо требований, которое в рамках предмета заявления  (принятия обеспечительных мер и их отмены) не может быть учтено судом, так как  предрешит спор. Упомянутые доводы могут быть заявлены при рассмотрении  требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом правовая  позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении  

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена  спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности  злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных  актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что специфика  рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной  меры является имуществом самого ответчика, должна заключаться в повышенном  стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.  Так, если ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено в отношении,  имущества, принадлежащего ответчику (лицу, привлекаемому к субсидиарной  ответственности), то для его удовлетворения применяется стандарт доказывания  «prima facie», когда достаточно предположений, разумных подозрений наличия  соответствующих оснований.  

Указанная позиция подтверждается практикой Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.  

Ссылка ФИО2 о том, что он не является контролирующим  должника лицом и указание об отсутствии доказательств недобросовестности  действий ФИО2 при рассмотрении заявлений о привлечении его к  субсидиарной ответственности, также не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению и разрешению  в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалоб об  отсутствии надлежащего извещения заявителей о времени и месте судебного  заседания по рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется  судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в  суд, без извещения сторон.  

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры не нарушают права  и законные интересы заявителей жалоб и направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер носит  ускоренный характер. Заявители также не лишены возможности воспользоваться  правом, предусмотренным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу   № А43-11381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал-Сервис», ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис