АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40334/2018

Дело № А06-8538/2017

г. Казань

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А06-8538/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РКЗ «Катран» ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКЗ «Катран» (414000, 

<

...> Царева,1, оф.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – ООО «РКЗ «Катран», должник). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 ООО «РКЗ «Катран» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО «РКЗ «Катран» ФИО3 с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество ООО «РКЗ «Катран» недействительными а именно договора купли-продажи от 03.08.2017, договора купли-продажи от 01.02.2018, договора купли-продажи от 15.03.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов, расположенных по адресу: 

<

...> «а». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный между ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» и ФИО4, договор купли-продажи от 01.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи от 15.03.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» объекты, расположенные по адресу: 

<

...> «а»: -земельный участок с кадастровым номером 30:05:040135:8, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации промышленных объектов, площадью 12059 кв.м., - подъездную дорогу, площадью 8711 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:824, -производственный цех по обработке и замораживанию рыбы, общей площадью 366, 1 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:293, - стеллажный склад, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:304, - стеллажный склад, общей площадью 1051 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:354, - холодильник емкостью 500 тонн с бытовым помещением общей площадью 967, 3 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:292, - контору с подвалом общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:291, - навес площадью 172, 9 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:829, - навес площадью 136,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:830. 

В удовлетворении заявления к ФИО1 – отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявители сослались на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: оспариваемое определение подписано судьей Негеревым С.А., который заменен на судью Чижову С.Ю. и не рассматривал обособленный спор. Соответсвенно, по мнению заявителей, подпись Негерева С.А. не может являться технической ошибкой. Кроме того, судами не дана правовая оценка документам и доводам представителя ответчика ФИО1 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А06-8538/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8538/2017 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РКЗ «Катран».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А06-8538/2017, судебное разбирательство по делу назначено на 06.05.2021на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 перенесены дата и время рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «РКЗ «Катран» на 12.05.2021 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021 в связи с нахождением судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., участвующих в рассмотрении дела, в очередном отпуске произведена их замена на судей Богданову Е.В., Баширова Э.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.08.2017 ООО «РКЗ «Катран» (Продавец) передает в собственность ФИО4 (Покупатель), а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: расположенные по адресу: 

<

...> «а»: - земельный участок с кадастровым номером 30:05:040135:8, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленных объектов, площадью 12059 кв.м., - подъездную дорогу, площадью 8711 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:824, -производственный цех по обработке и замораживанию рыбы, общей площадью 366, 1 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:293, -стеллажный склад, общей площадью 304,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:304, -стеллажный склад, общей площадью 1051 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:354, -холодильник емкостью 500 тонн с бытовым помещением общей площадью 967, 3 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:292, -контору с подвалом общей площадью 168,6 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:291, - - навес площадью 172, 9 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:829, - навес площадью 136,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:040135:830. 

В соответствии с пунктом 3 договора, указанные земельный участок, здания и сооружения продаются за общую сумму 3 600 000 руб., что составляет общую цену отчуждаемого недвижимого имущества.

По условиям договора, покупатель обязуется произвести оплату цены в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, здания и сооружения. 

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен последующий договор купли-продажи от 01.02.2018 указанных объектов недвижимости, на аналогичных условиях. 

Также по условиям договора, указанные земельный участок, здания и сооружения продаются за общую сумму 3 600 000 руб., что составляет общую цену отчуждаемого недвижимого имущества. Покупатель обязуется произвести оплату цены в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, здания и сооружения.

ФИО6 ФИО7 (продавец) передала покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от 15.03.2018 вышеприведенные объекты недвижимости на тех же условиях: по цене 3 600 000 руб. за все отчуждаемое недвижимое имущество. Оплата цены производится в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, здания и сооружения.

Конкурсный управляющий, считая, что спорное имущество было выведено из конкурсной массы должника, обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемая единая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена объектов недвижимости, установленная оспариваемым договором, существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судами, оспариваемый договор между ООО РКЗ «Катран» и ФИО4 заключен 03.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства от продажи объектов недвижимости в кассу или на расчетные счета должника не поступили.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. 

Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

Таким образом, наличие приходного кассового ордера само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику. При этом, такой документ в обоснование заявленных возражений, ответчик в материалы дела не представил. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на заниженную стоимость объектов недвижимости, определенную в договоре купли-продажи.

При исследовании данного довода судами установлено, что из договора купли-продажи от 20.02.2007, заключенного между ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» (продавец) и ООО «Кировский консервный цех» (покупатель), следует, что спорные объекты недвижимости были проданы по цене 20 000 000 руб. По договору купли-продажи от 06.06.2015 спорные объекты недвижимости приобретены должником ООО РКЗ «Катран» у ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в результате проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, по цене 4 659 246,74 руб. 

Из отчетов ООО «Норма-Альянс», находящихся в регистрационном деле, следует что, рыночная стоимость подъездной дороги общей площадью. 8 711 кв.м. на 19.10.2012 составляла 747 888 руб., рыночная стоимость остальных объектов на дату 19.10.2012 составляла 13 912 317 руб.

Кадастровая стоимость всех объектов на - на 03.08.2017 составляет 27 249 587.1 руб. Согласно представленному конкурсным управляющим экспертному заключению ООО «Энергостарт», рыночная стоимость права собственности на комплекс зданий и земельный участок на дату 25.03.2020 составляет 23 490 247,08 руб. 

На предложение суда назначить судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости имущества на момент заключения сделок лица участвующие в деле отказались в проведении такой экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договоров стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом совокупная стоимость реализованного должником недвижимого имущества превышает 25% стоимости всего имущества должника. Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам, перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ЗКФО-14/17/83/15-П.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора суды установил, что в материалы дела ни одним из ответчиков (покупателями по сделкам) не представлены доказательства встречного исполнения – оплате по договорам купли-продажи, что свидетельствует о совместной цели причинении вреда кредиторам. При этом, учитывая специфику назначения объектов недвижимости производственный объект по обработке рыбной продукции, ни один из покупателей не представил доказательства его использования в своей деятельности. Ни ФИО8, ни ФИО5, ни ФИО2 не представили доказательства осуществления ими коммерческой деятельности в рыбообрабатывающей области, в качестве предпринимателей данные лица также не зарегистрированы. Все договоры купли-продажи имеют идентичный текст и условия договора, в том числе по стоимости объектов – 3 600 000 руб. 

При этом, заключение договоров купли-продажи осуществлялось через непродолжительное время, экономические мотивы о целях заключения сделок ответчиками не раскрыты.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

С учетом изложенного, в совокупности вышеописанные установленные по делу обстоятельства, позволили судам правомерно прийти к выводу об отчуждении спорного имущества по договорам в отсутствие встречного эквивалентного исполнения обязательств по нерыночной стоимости, что причинило ущерб должнику и кредиторам, и, как следствие, признать указанную цепочку сделок недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о безусловной отмене судебного акта в связи с подписанием определения от 27.07.2020 не тем судьей, который указан в определении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении. 

На основании статьи 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и аудиозаписи судебного разбирательства, настоящий обособленный спор рассматривался судьей Чижовой С.Ю., вводная часть определения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего содержит указание на то, что заявление рассматривается судьей Чижовой С.Ю., резолютивной части определения от 20.07.2020 и протокол судебного заседания от 20.07.2020 также подписаны судьей Чижовой С.Ю.

Соответственно, вышеуказанное определение подписано фактически судьей Чижовой С.Ю. Кроме того, арбитражным судом Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю. вынесено определение от 16.10.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 27.07.2020, в котором указано «считать верной фамилию и инициалы судьи С.Ю. Чижова». При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого определения по положениям подпункта 5 пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводом заявителей жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств относительно суммы произведенной оплаты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А06-8538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова