АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16645/2015

г. Барнаул

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

            Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года    

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

-по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирьэнергокомплект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Оборонстройпроект СПБ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 379 600 руб. долга, 880 588 руб. 80 коп. неустойки, взыскании неустойки с 26 августа 2015г. по день фактической оплаты долга, 

- по встречному иску акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирьэнергокомплект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 476 656 руб. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирьэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Оборонстройпроект СПБ» о взыскании 5 379 600 руб. долга, 880 588 руб. 80 коп. неустойки, взыскании неустойки с 26 августа 2015г. по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 67/3-24/14.

В ходе рассмотрения дела АО «Оборонстройпроект СПБ» предъявило встречный иск к ООО Торговый дом «Сибирьэнергокомплект» о взыскании 2 476 656 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 июня 2014г. между ООО «АсконСтрой» (правопредшественник АО «Оборонстройпроект СПБ») и ООО ТД «СибирьЭнергокомплект» (подрядчик) заключен договор №67/3-24/14, по условиям которого подрядчик обязался:

- изготовить блочно – модульную водогрейную котельную установку, мощностью 6,0 МВт, работающую на твердом топливе, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2);

-доставить, установить и смонтировать на подготовленный фундамент изготовленную блочно – модульную водогрейную котельную установку мощностью 6.0 МВт и дымовую трубу по адресу: «Президентский кадетский корпус на 150 мест» в г. Кызыл, Республика Тыва на основании СРО-С-257-12122012 Некоммерческого партнерства строителей «Импульс», от 02 июня 2014г.;

-провести пуско – наладочные работы котельной;

-оформить исполнительную документацию согласно действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды работ, производимых подрядчиком, сроки их проведения устанавливаются в приложениях № 1 и № 2 (план – график выполнения работ, техническое задание), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 34 398 000 руб., в том числе НДС 18%- 5 247 152 руб. 54 коп.

К указанному договору сторонами было согласовано техническое задание (приложение № 2 к договору), план – график выполнения работ (приложение № 1 к договору) и спецификация оборудования (приложение № 3 к договору).

Сметы к договору подряда сторонами согласованы и подписаны не были.

20 октября 2014г. ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» уведомило ООО «Асконстрой» об окончании монтажных работ и готовности к проведению пуско – наладочных работ (л.д. 86 т. 16). Указанное письмо вручено представителю заказчика ФИО4, действующему на основании приказов №56-П и №57-П (л.д.88 – 89 т.16).

10 ноября 2014г. ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» уведомило ООО «Асконстрой» о начале проведения пуско – наладочных работ (л.д. 85 т.16). Указанное уведомление вручено ФИО5, действующему на основании приказа №57-П (л.д. 89 т.16).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик после выполнения работ составил акты о  приемке работ, в том числе КС-3 от 22 октября 2014г. на сумму 16 380 000 руб., акт КС-2 № 1 от 22 сентября 2014г., КС-3 № 2 от 22 сентября 2014г. на сумму 810 000 руб. , акт КС-2 № 2 от 22 сентября 2014г., КС -3 от 22 октября 2014г. на сумму 10 319 400 руб., КС-2 № 3 от 22 октября 2014г., КС-3 № 4 от 22 октября 2014г. на сумму 6 424 670 руб. 83 коп., акт КС-2 № 4 от 22 октября 2014г., КС-3 № 5 от 15 ноября 2014г. на сумму 454 929 руб. 16 коп., акт КС-2 № 5 от 15 ноября 2014г. (л.д. 18 – 72 т.1).

18 ноября 2014г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании монтажных и пуско – наладочных работ с приложением актов об окончании монтажных и пуско – наладочных работ на 7 листах (л.д. 116 и л.д.121 т.1).

21 ноября 2014г. подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 и справки КС-3 за период с сентября по ноябрь 2014г. и требование об оплате (л.д. 117 т.1, л.д. 133 т.1, л.д. 135 т.1) через компанию СДЭК.

Акты о приемке выполненных работ были доставлены ООО «Асконстрой» 24 ноября 2014г., что подтверждается ответом ООО «СДЭК-Новосибриск2» (л.д. 25 т.1) и квитанцией о получении отправления (л.д. 26 т.2), подписанной представителем получателя.

02 декабря 2014г. ООО «Асконстрой» сообщило о том, что в актах КС-2 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г. имеются недостатки в виде неправильного применения коэффициентов при расчете стоимости работ, в связи с чем просило откорректировать акты о приемке работ (л.д. 27 т.2).

16 декабря 2014г. ОАО «Главное управление обустройства войск» (заказчик по договору генерального подряда) направило в адрес ООО «Асконстрой» и ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» письмо № 16244 от 16 декабря 2014г. (л.д. 139 т.16) с требованием об устранении недостатков работ.

В письме от 18 февраля 2015г. ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» сообщило о передаче полного комплекта исполнительной документации и оригиналов паспортов с учетом устранения всех замечаний, указанных в письме ОАО «ГУОВ» исх. №16244 от 16 декабря 2014г) (л.д. 119 т.1).

В подтверждение факта направления указанного  письма представлена почтовая квитанция (л.д. 121 т.1).

Во исполнение обязательств по оплате работ ООО «Асконстрой» перечислило ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» денежные средства по платежным поручениям № 1468 от 16 июня 2014г. на сумму 16 380 000 руб., № 2702 от 07 августа 2014г. на сумму 819 000 руб., № 2701 от 07 августа 2014г. на сумму 10 319 400 руб., № 5778 от 12 декабря 2014г. на сумму 1 500 000 руб.

Наличие долга по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, после получения актов о приемке работ заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированных возражений относительно подписания актов о приемке работ с указанием на наличие в выполненных работах недостатков, которые не позволяют использовать объект для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком и подрядчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются односторонними актами о приемке работ, подписанными подрядчиком на сумму договора.

Кроме того, в связи с возникновением спора относительно стоимости выполненных работ с учетом отсутствия согласованных сторонами смет относительно видов работ и их стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

К выводам указанного эксперта суд отнесся критически, поскольку в заключении экспертизы и при допросе в судебном заседании эксперт не смог пояснить, в связи с чем пришел к выводу о невыполнении подрядчиком части пуско – наладочных работ и исключил стоимость последних из объема выполненных работ, а также не обосновал выводы о несоответствии котлов и дымовой трубы проектной документации.

 В связи с этим судом была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Специализированная фирма «Росэксперт».

Оснований не доверять выводам повторной судебной строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности при вынесении первоначального определения о назначении экспертизы, в котором указано на предупреждение экспертов, которым поручено проведение экспертизы об уголовной ответственности. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается приложенными к заключению экспертизы подписками экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 24 т.20) и пояснениями экспертов о том, что они были ознакомлены с определением суда о назначении экспертизы и предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

 Согласно заключению повторной судебной строительно – технической экспертизы стоимость выполненных работ составила 32 922 824 руб.

В судебном заседании эксперты пояснили, что при подсчете работ была допущена ошибка при определении стоимости дымовой трубы. С учетом представленного подрядчиком договора, спецификации, товарной накладной на дымовую трубу и платежных поручений (л.д.17 – 29 т.22),  экспертами осуществлен перерасчет выполненных работ, в связи с чем общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 35 131 256 руб. (л.д.84 – 133 т. 22), что превышает твердую цену договора.

При этом эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ им были взяты индексы по СМР – 7,09, по оборудованию – 3,38, по временным зданиям и сооружениям – 2.4%, по зимнему удорожанию  - 3%, по непредвиденным затратам -2%, что не превышает индексы, согласованные ООО «Асконстрой» подрядчику (л.д. 27 т.2).

При рассмотрении дела заказчик указывал на то, что подрядчиком не осуществлена установка охранно – пожарной сигнализации.

Действительно, проектом предусмотрена установка охранно – пожарной сигнализации.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора подрядчиком должны быть выполнены только те виды работ, которые указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Из анализа приложений № 1 и № 2 к договору не следует обязанность подрядчика по установке охранно – пожарной сигнализации.

Более того, указанная охранно – пожарная сигнализация отсутствует и в спецификации оборудования, подлежащего поставке и установке подрядчиком (приложение № 3 к договору).

С учетом изложенного, установка охранно – пожарной сигнализации не входила в предмет настоящего договора, в связи с чем суд полагает, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате в пределах твердой цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1.9 договора, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5.7 договора, если в гарантийный период обнаружатся дефекты по вине подрядчика, то течение гарантийного срока приостанавливается на период устранения дефектов. Наличие дефектов фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика с указанием сроков устранения дефектов.

Если подрядчик в течение срока, указанного в двустороннем акте, не устранит дефекты в выполненных работах, то заказчик вправе устранить дефекты своими силами, либо с привлечением другой подрядной организации.  При этом заказчик имеет право взыскать (либо удержать при окончательном расчете) с подрядчика понесенные убытки по исправлению дефектов. Заказчик предоставляет подрядчику соответствующий расчет.

В судебном заседании представитель заказчика просил уменьшить стоимость работ в соответствии с условиями договора на сумму убытков, понесенных в связи с оплатой работ по устранению недостатков на сумму 6 300 000 руб., в подтверждение чего представил договор подряда на устранение недостатков работ (л.д.143 – 158 т.16) и акт о приемке работ на сумму 3 920 043 руб. 52 коп. (л.д.161 – 163 т.16).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014г. ОАО «Главное управление обустройства войск» направило в адрес ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» замечания по выполненным работам (л.д. 139 т.16).

При этом согласно письму от 18 февраля 2015г. (л.д. 119 т.1) все недостатки, указанные в акте (исх. №16244 от 16 декабря 2014г.) были устранены подрядчиком добровольно.

11 сентября 2015г. ООО «Оборонстройпроект СПБ» уведомило ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» о наличии недостатков в выполненных работах (л.д. 44 -51 т.2).

29 сентября 2015г. ООО «Оборонстройпроект СПБ» уведомило ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» о наличии недостатков в выполненных работах с приложением акта от 23 сентября 2015г. (л.д. 56 – 61 т.2).  

При проведении по делу ООО «Бюро технической экспертизы» первой судебной строительно – технической экспертизы эксперты, осуществившие осмотр объекта 14 апреля 2016г., установили перечень недостатков, в числе которых недостатки, указанные в актах от 16 декабря 2014г. и от 23 сентября 2015г., установлены не были (л.д. 127 – 132 т.13).

При проведении повторной судебной экспертизы недостатки, перечисленные в актах от 16 декабря 2014г. и от 23 сентября 2015г., также установлены не были.

В судебном заседании ответчик указал на то, что указанные недостатки были устранены ООО «Амилон» в период между проведением первоначальной и повторной экспертиз, в подтверждение чего представил договор подряда на устранение недостатков работ и акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков  № 1 от 10 декабря 2016г. (л.д. 162 т.16).

К указанным документам суд относится критически, поскольку наличие недостатков, указанных в актах от 16 декабря 2014г. и от 23 сентября 2015г., а также наличие иных недостатков, устраненных по акту № 1 от 10 декабря 2016г. (л.д. 162 т.16) не было подтверждено первой судебной экспертизой, проведенной до заключения договора на устранение недостатков работ с ООО «Амилон». При этом суд учитывает, что ООО «Оборонстройпроект СПБ» выводы первой судебной строительно – технической экспертизы, указавшей на отсутствие недостатков, заявленных в актах, не оспаривало. В случае несогласия с выводами первоначальной судебной строительно – технической экспертизы, учитывая наличие спора между сторонами относительно наличия недостатков работ, заказчик не должен был предпринимать действия по устранению недостатков до окончания проведения назначенной судом повторной судебной строительно – технической экспертизы. Обратное является злоупотреблением правом и не должно подлежать судебной защите.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в акте от 16 декабря 2014г., были устранены подрядчиком, а наличие недостатков, указанных в акте от 23 сентября 2015г., а также иных недостатков, указанных в акте об устранении недостатков № 1 от 10 декабря 2016г. (л.д. 162 т.16), с  учетом выводов первоначальной и повторной экспертиз, не нашло подтверждения. 

Не имеется оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения, поскольку указанные работы не входили в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, по спорному договору, что следует из перечня выполняемых работ и спецификации оборудования, подлежащего монтажу на объекте.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость устранения недостатков работ, перечисленных в  актах от 16 декабря 2014г. и от 23 сентября 2015г., на сумму 3 322 070 руб. 78 коп., а также иных недостатков, указанных в акте о выполнении работ по устранению недостатков № 1 от 10 декабря 2016г. (л.д. 162 т. 16) суд не находит.

Не имеется оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков в виде замены котлов и труб, установленных в заключении первой судебной строительно – технической экспертизы.

В ходе проведения повторной строительно – технической экспертизы, указанные недостатки не нашли подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что согласно паспорту низшая температура сгорания угля категории Д в котле составляет 5230 ккал/кг, в то время как согласно  проектной документации – должен использоваться каменный уголь с низшей теплотворной способностью – 7314 ккал/кг. При этом указанные характеристики относятся к использованному топливу и не свидетельствуют о несоответствии котла проектной документации, поскольку спорные котлы предназначены для использования любого твердого топлива. При этом регулировка теплоотдачи котлов с учетом теплотворной способности топлива осуществляется при проведении пуско – наладочных работ, что видно из режимных карт, согласно которому заказчиком предоставлялось различное топливо при проведении пуско – наладочных работ.

 Указанные выводы эксперта подтверждаются ответом Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова (л.д. 66 т.16) и распечатками из Википендии (л.д. 100 т.2).

Аналогичные пояснения дали представители ООО ТД «Сибирьэнергокомплект», являющиеся разработчиками проектной документации по спорному договору, что следует из приобщенного к материалам дела проекта на выполнение спорных работ.

Не нашел подтверждения в ходе проведения повторной строительно – технической экспертизы такой недостаток как наличие в топках и конвективных частях котлов сварных труб.

Согласно паспортам котлов при изготовлении последних использованы бесшовные трубы, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании экспертами, проводившими повторную судебную строительно – техническую экспертизу.

Обнаруженные экспертами при проведении повторной экспертизы недостатки работ, связанные с прогоранием металлоконструкций, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации котлов, что не может быть поставлено в вину подрядчику.

Помимо этого, ООО «Оборонстройпроект СПБ» просило уменьшить стоимость работ на сумму проведения пусконаладочных работ. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются как уведомление ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» о начале проведения пусконаладочных работ, так и акты о проведении пусконаладочных работ с отчетами о их проведении, направленные в адрес ООО «Оборонстройпроект СПБ», от подписания которых заказчик уклонился.

То обстоятельство, что ООО «Оборонстройпроект СПБ» был заключен договор на проведение пусконаладочных работ с другой организацией само по себе не свидетельствует о непроведении, либо ненадлежащем проведении пусконаладочных работ ООО  ТД «Сибирьэнергокомплект».

Ссылка ООО «Оборонстройпроект СПБ» на невозможность проведения пуско – наладочных работ до установки охранно – пожарной сигнализации, не может быть принята во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие повторную экспертизу, пояснили, что проведение пуско – наладочных работ при отсутствии охранно – пожарной сигнализации возможно при наличии на объекте средств пожаротушения.

С учетом данных обстоятельств, пусконаладочные работы считаются выполненными ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» и подлежат оплате.

В то же время, согласно заключению повторной судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Росэксперт», в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки на сумму 17 312 руб. (л.д. 69 т.20).

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат уменьшению на сумму устранения недостатков в размере 17 312 руб.

Согласно заключению повторной строительно – технической экспертизы подрядчиком были выполнены работы на сумму, превышающую твердую цену контракта, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты работ в пределах твердой цены контракта, в сумме 34 398 000 руб.

Заказчиком произведена оплата на сумму 29 018 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1468 от 16 июня 2014г. на сумму 16 380 000 руб., № 2702 от 07 августа 2014г. на сумму 819 000 руб., № 2701 от 07 августа 2014г. на сумму 10 319 400 руб., № 5778 от 12 декабря 2014г. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 41 – 43 т. 2).

Следовательно, долг за выполненные работы составит 5 379 600 руб.  

С учетом уменьшения стоимости работ на сумму устранения недостатков, указанную в заключении повторной строительно – технической экспертизы, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 5 362 288 руб.   (5 379 600  – 17 312 руб. (ущерб без НДС).

В удовлетворении иска о взыскании долга в оставшейся части суд отказывает.

Помимо взыскания долга, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 870 269 руб. 40 коп. за период с 13 декабря 2014г. по 25 августа 2015г. с начислением неустойки по ставке 0,01% по день фактической оплаты долга (л.д.31 – 33 т.2).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оставшаяся часть денежных средств в размере 6 879 600 руб. перечисляется заказчиком подрядчику после завершения пуско – наладочных работ, подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), без замечаний заказчика. Окончательный расчет производится на основании акта приемки выполненных работ, счета, счет – фактуры, товарной накладной, исполнительной документации и акта допуска котельной в эксплуатацию, подписанного Ростехнадзором.

В силу пункта 5.4 работы считаются принятыми с момента проведения подрядчиком пуско – наладочных работ, выдачи режимных карт заказчику и получения совместно с заказчиком акта допуска Ростехнадзора в эксплуатацию.

Исходя из анализа указанных пунктов, следует, что оплата работ производится не ранее получения акта допуска котельной в эксплуатацию, подписанного Ростехнадзором.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016г. Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной), согласно которому модульная котельная «Президентского кадетского корпуса в городе Кызыл на 150 мест для детей сирот и детей из малообеспеченных семей 

<

...> соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно – техническим документам и допускается в эксплуатацию (л.д. 38 т.17) .

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению за период с 08 сентября 2016г. по 06 марта 2018г. и составит 1 874 691 руб., исходя из следующего расчета: 34 398 000 х 0,01% х 545 дней.

Об уменьшении неустойки АО «Оборонстройпроект СПБ» заявлено не было. 

Кроме того, оснований для уменьшения неустойки не имеется с учетом отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера неустойки и периода просрочки.

То обстоятельство, что в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки на общую цену договора, а не на стоимость неоплаченных работ, не свидетельствует о незаконности данного условия договора. Аналогичный подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного толкования,  с ответчика в пользу истца, начиная с 07 марта 2018г. по день оплаты долга подлежит взысканию неустойка по ставке 0,01%, начисляемая на цену договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Оборонстройпроект СПБ» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25 октября 2014г. по 25 октября 2016г. в сумме 2 476 656 руб. (л.д. 1 – 5 т.16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных планом – графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком поэтапно в следующие сроки – начало работ – с момента получения авансового платежа, окончание работ – согласно плану – графика выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно плану – графику (л.д. 13 оборот, т.1) монтаж блочно – модульной котельной и дымовой трубы на подготовленные заказчиком фундаменты в г. Кызыл Республики Тыва должен быть осуществлен в течение 20 дней с момента поставки (при условии готовности строительной площадки к монтажу); проведение пуско – наладочных работ котлов, автоматики, системы химводподготовки должно быть осуществлено в течение 10 дней с момента окончания монтажных работ (при условии готовности строительной площадки к монтажу); оформление и передача заказчику исполнительной документации – в течение 10 дней с момента проведения пуско – наладочных работ.

В судебном заседании представитель подрядчика пояснил, что работы по монтажу котельной были начаты ранее в связи с передачей в августе 2014г. фундамента для монтажа котельной.

Вместе с тем, по спорному договору, кроме котельной, должна была быть смонтирована отдельно стоящая дымовая труба. Для выполнения данных работ участок был предоставлен только в октябре 2014г.

Указанные доводы подрядчика подтверждаются актом – допуска для производства строительно – монтажных работ от 08 октября 2014г., согласно которому ООО «Асконстрой» предоставило участок (территорию) для производства на нем работ по монтажу блочно – модульной котельной, мощностью 6Мвт, разрешив проведение работ с 09 октября 2014г. по 31 октября 2014г. Данный акт подписан обеими сторонами договора.

С учетом акта о передаче земельного участка для монтажа, суд полагает, что готовность строительной площадки к монтажу была обеспечена 08 октября 2014г., в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок, согласованный сторонами для выполнения монтажа блочно – модульной котельной и дымовой трубы, проведения пуско – наладочных работ, оформления и передачи подрядчиком исполнительной документации.

Следовательно, работы по договору должны быть выполнены и исполнительная документация передана заказчику в срок до 17 ноября 2014г. включительно (08 октября 2014г. +20 дней на монтаж котельной +10 дней на пуско – наладочные работы +10 дней на оформление и передачу исполнительной документации).

Вместе с тем, окончательно исполнительная документация была передана заказчику 12 февраля 2015г. (л.д. 123 т.1).

С учетом изложенного, с 18 ноября 2014г. по 12 февраля 2015г. с подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ и передачи исполнительной документации, являющейся по условиям договора составной частью выполнения работ.

При этом согласно плану – графику работ, являющемуся приложением к договору подряда, сдача работ в органы Ростехнадзора не входит в срок выполнения работ, в связи с чем период сдачи котельной в органы Ростехнадзора судом не учитывается.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 299 262 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 34 398 000 х 0.01% х 87 дней = 299 262 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Первоначальный иск с учетом расчета неустойки на дату вынесения судом решения, удовлетворен на 88,59%, исходя из следующего расчета 7 236979 х 100 / 8 169 277,8.

В связи с этим с этим с АО «Оборонстройпроект СПБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 56 561 руб. 17 коп. госпошлины, с ООО Торговый дом «Сибирьэнергокомплект» - 7 284 руб. 83 коп. госпошлины.

По встречному иску АО «Оборонстройпроект СПБ» оплатило 35 383 руб. госпошлины.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 12,08%, с ООО Торговый дом «Сибирьэнергокомплект» в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 274 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, по делу проводилось две судебные строительно – технические экспертизы.

За проведение экспертизы ООО Торговый дом «Сибирьэнергокомплект» оплатило  99 000 руб. (счет выставлен на 96 410 руб., в связи с чем подрядчиком излишне внесено 2590 руб.). АО «Оборонстройпроект СПБ» оплатило 375 000 руб.

Поскольку проведение экспертизы было необходимо только для рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате экспертиз подлежат распределению исходя из пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску.

С учетом удовлетворения первоначального иска на 88,59%, с АО «Оборонстройпроект СПБ» в пользу ООО Торговый дом «Сибирьэнергокомплект» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 85 409 руб. 62 коп., а с ООО Торговый дом «Сибирьэнергокомплект» в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 42 787 руб. 50 коп. 

Кроме того, ООО «Бюро технической экспертизы» подано заявление о взыскании расходов эксперта на проезд в сумме 20 650 руб.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно – экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, экспертом были понесены расходы по перелету 13 000 руб., расходы по оплате гостиницы – 4 000 руб., расходы по проезду – 2 250 руб., а всего 19 250 руб.

Поскольку эксперт допрашивался по первоначальному иску, суд полагает возможным распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (88,59 %), взыскав с АО «Оборонстройпроект СПБ» в пользу экспертного учреждения 17 053 руб. 56 коп.

Исходя из того, что ООО Торговый дом «Сибирьэнергокомплект» было излишне внесено на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение экспертизы 2 590 руб., суд полагает возможным перечислить в пользу экспертного учреждения с депозитного счета суда в счет возмещения расходов на проезд эксперта 2 196 руб. 43 коп., возвратив ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» остаток денежных средств с депозитного счета в сумме 393 руб. 57 коп.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд полагает возможным зачесть неустойку по встречному иску в счет уплаты долга по первоначальному иску (5 362 288 – 299 262,60 = 5 063 025  руб. 40 коп.), а также зачесть расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, понесенные заказчиком, в счет расходов по оплате экспертизы, понесенных подрядчиком (85 409.62 – 42 787,5 – 4 274,27 = 40642 руб. 33 коп.).

При составлении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки при расчете расходов по оплате экспертиз.

Составляя полный текст решения в порядке статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, указав на признание обоснованными расходов по оплате экспертиз вместо 87 704,10 руб. – 85 409 руб. 62 коп. и на взыскание в результате зачета 38 347 руб. 85 коп. вместо 40 642 руб. 33 коп.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирьэнергокомплект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Оборонстройпроект СПБ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 362 288 руб. долга, 1 874 691 руб. неустойки с начислением неустойки с 07 марта 2018г. до дня оплаты долга, 85 409 руб. 62 коп. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными требования акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирьэнергокомплект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 299 262 руб. 60 коп. неустойки, 42 787 руб. 50 коп. расходов по экспертизе, 4 274 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирьэнергокомплект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 5 063 025 руб. 40 коп. долга, 1 874 691 руб. неустойки, 38 347 руб. 85 коп. расходов по экспертизе.

Взыскивать с акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирьэнергокомплект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), начиная с 07 марта 2018г. неустойку в размере 0,01%, начисляемую на цену договора до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 561 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирьэнергокомплект», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 284 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) 17 053 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова