ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8481/2024

г. Саратов

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энцог» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу №А57-8481/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Татищево (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энцог» (ИНН 

<

***>                        ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию согласно договору № 23033754132 от 09.01.2023 в размере 24 443,24 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере  2 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энцог» о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию согласно договору № 23033754132 от 09.01.2023 в размере 24 443,24 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию согласно договору № 23033754132 от 09.01.2023 в размере 23 443,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

            11 октября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Энцог» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» взыскана задолженность за оказанные услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию согласно договору №23033754132 от 09.01.2023 в размере 23 443,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Общество с ограниченной ответственностью «Энцог» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

          Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Энцог» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор № 23033754132 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления (далее - Договор).

          Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется проводить техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сети газораспределения, газопотребления, и газового оборудования, находящихся в собственности Заказчика, согласно Приложению № 1. 

          Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг этапа технического обслуживания, определенного графиком, в течение 5 дней на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными способами. 

          В соответствии с п. 4.3 договора предоставленные услуги в рамках настоящего Договора подтверждаются актом выполненных работ. 

           Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор действует с даты его подписания до 31.12.2027, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств Заказчика.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 92 177,56 руб., кроме того НДС - согласно действующему законодательству РФ. 

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата оказанных услуг Должником до настоящего момента в полном объеме не произведена. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сложившуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48). 

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается. При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты оказанных услуг:

№ СР00-000765 от 31.08.2023 на сумму 14079,01 руб. - № СРОО-000891 от 30.09.2023 на сумму 694,22 руб. - № СР00-001001 от 31.10.2023 на сумму 12428,61 руб. - № СР00-001212 от 30.11.2023 на сумму 5371,95 руб. - № СР00-ОО1328 от 22.12.2023 на сумму 694,22 руб.

Сумма долга составляет 24 079,01 руб.

Срок оплаты услуг, предусмотренный договором, истек 09.01.2023.

Факт исполнения обязательств со стороны Взыскателя и принятия их со стороны Должника, подтверждается наличием подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя актов приемки оказанных услуг (работ): - № СР00-000765 от 31.08.2023 на сумму 14079,01 руб. - № СРОО-000891 от 30.09.2023 на сумму 694,22 руб. - № СР00-001001 от 31.10.2023 на сумму 12428,61 руб. - № СР00-001212 от 30.11.2023 на сумму 5371,95 руб. - № СР00-ОО1328 от 22.12.2023 на сумму 694,22 руб.

В связи с вышеизложенным Истец просил взыскать с должника - ООО «Энцог» в свою пользу задолженность за оказанные услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию согласно договору № 23033754132 от 09.01.2023 с учетом уточнений в размере 23 443,24 руб. за период с августа по декабрь 2023 года.

Представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 23 443 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных пяти актов ответчиком подписаны только четыре, противоречит материалам дела. Пять актов представлены в материалы дела, содержат подписи обеих сторон, оттиски печатей организаций; о фальсификации доказательств в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании суммы акта CP00-000765 от 31.08.2023, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда об обоснованности и размере требований Истца. Данное обстоятельство является технической ошибкой. Общая сумма задолженности по актам СР00-000765 от 31.08.2023; СРОО-000891 от 30.09.2023; СР00-001001 от 31.10.2023; СР00-001212 от 30.11.2023; СР00-001328 от 22.12.2023, соответствует размеру заявленных Исковых требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда (дело №А57-29277/2023), правомерно отклонены судом первой инстанции. Услуги, оказываемые по договору №23033754132 от 09.01.2023, являются длящимися, их приемка осуществлялась ежемесячно подписанием актов об оказании услуг по техническому обслуживанию.

Предметом спора по делу №А57-29277/2023 являлась задолженность по актам №№ СР00-000615 от 31.07.2023 на сумму 14 079,01 руб. и СРОО-000503 от 30.06.2023 на сумму 41 640,69 руб.

Предметом настоящего иска является задолженность по следующим актам: СР00-000765 от 31.08.2023; СР00-000891 от 30.09.2023; СР00-001001 от 31.10.2023; СР00-001212 от 30.11.2023; СР00-001328 от 22.12.2023.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 11 октября 2024 года по делу №А57-8481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Н.В. Савенкова