АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1352/2023

г. Ставрополь

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края 

в составе  председательствующего  судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: временный управляющий  ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО2, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г.Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», г. Москва, третье лицо: временный управляющий  ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО2, г. Самара, о взыскании основного долга в размере 32 000 руб. за период с февраля по март 2023 года и неустойку за период, начиная с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в силу  части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу.

Определением от 05.09.2023 судебное заседание по делу отложено на 15.11.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красный квадрат» и ООО «АНДЕТА-Вендинг»» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017                  № Н2-06-16 (далее – договор аренды), согласно которому ООО «Красный квадрат» (Арендодатель) передало, а ООО «АНДЕТА-Вендинг» (Арендатор) приняло в аренду нежилые помещения, расположенные в ТЦ «Нестеров» по адресу: 

<

...>, для использования в предпринимательской деятельности Арендатора (п. 1.2. договора).

20.04.2021 дополнительным соглашением № 4 к указанному договору аренды арендатор ООО «АНДЕТА-Вендинг» заменён на арендатора ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи». В соответствии со статьей 617 ГК РФ ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» приняло на себя весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в объеме и на условиях, существующих па момент заключения указанного соглашения (пункт 1 соглашения).

18.08.2022 года единственный участник ООО «Красный квадрат» принял решение об изменении наименования арендодателя с ООО «Красный квадрат» на ООО «Южная управляющая компания». Указанные изменения внесены в устав общества и зарегистрированы МИФНС № 11 РФ по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2022.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды размер постоянной арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц и не облагается НДС.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2021 в пункт 3.1. договора аренды внесено изменение, согласно которому общая стоимость арендной платы составляет                   16 000 руб., где 15 000 руб. - арендная плата за пользование помещением, 1 000 руб. - возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных платежей.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что оплата по договору осуществляется арендатором не позднее 07 числа текущего месяца самостоятельно в безналичном порядке, без предоставления арендодателем счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг). Если первый и/или последний месяц аренды является неполным, арендная плата рассчитывается за данный календарный месяц пропорционально количеству дней с даты передачи помещения либо по дату возврата помещения. Если арендатор по факту выполненных работ, указанных в договоре, не предъявляет претензий к арендодателю, работы считаются выполненными в полном объеме.

Как указывает истец, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» систематически нарушает условия договора в части сроков внесения арендных платежей.

Так, по состоянию на 15.01.2023 сумма дебиторской задолженности ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» составляла 80 000 руб.

ООО «Южная управляющая компания» неоднократно информировало ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о необходимости соблюдения договорных отношений, что подтверждается письмами от 28.11.2022 исх. № 11-67, от 11.01.2023                исх.№ 01-01, от 22.03.2023 исх.№ 03-17. Однако требования о погашении задолженности по арендной плате остались без ответа и удовлетворения.                         

В случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы арендатором арендодатель начисляет пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 60 дней и 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 60 дней. Первым днем просрочки считается день, следующий за сроком уплаты очередного платежа.

В этой связи истец заявляет требование о взыскании с ответчика пени с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.04.2023 судом был принят отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды в сумме 80 000 руб. за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, в связи с тем, что ответчик погасил указанную задолженность 20.03.2023.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды в сумме 80 000 руб. за период с сентября 2022 года по январь 2023 года подлежит прекращению.

Также определением от 20.04.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 32 000 руб. за период февраль-март 2023 года, а также неустойки за период с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.   

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (акт приема-передачи от 01.09.2017). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей в размере 32 000 руб.  из следующего расчета: за февраль 2023 года – 16 000 руб., за март 2023 года – 16 000 руб.

Ответчик указанный расчет задолженности не опроверг, возражений относительно задолженности не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не предоставил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 32 000 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатором Арендодатель начисляет пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 60 дней и 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 60 дней. Первым днем просрочки считается день, следующий за сроком уплаты очередного платежа.

На основании указанного пункта договора у истца возникло право взыскания пени за несвоевременную оплату за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, поскольку фактическая оплата задолженности произведена ответчиком 20.03.2023, в связи с чем пеня за указанный период подлежит исчислению за период с 08.09.2022 по 20.03.2023.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет пени, который основан на расчете, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составил 1 546 руб. 93 коп., в связи с чем ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в виде пени до указанной суммы, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что определенный в пункте 7.1 договора аренды дифференцированный процент неустойки в размере от 1 до 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. 

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки также отклоняется судом, поскольку не соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем суд применил по настоящему делу неустойку в размере 0,1%.

Также суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действие порядка начисления (взыскания) неустоек приостановлено в отношении обязательств, которые возникли до его введения. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что рассматриваемые обязательства возникли после введения в действие моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2022 по 20.03.2023 в размере 10 624 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по внесению арендной платы за февраль и март 2023 года. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2023 по 15.11.2023 в размере 8 544 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 32 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки в виде пеней суд отказывает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-90234/23-79-20Б ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.07.2023 № 127 (7572).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.04.2023. 

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 01.02.2023, а также отсутствие от истца соответствующего ходатайства, суд рассматривает дело № А63-1352/2023 в общем порядке, но с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве относительно выдачи исполнительного листа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае отказа от иска до принятия решения судом первой инстанции, суд  возвращает госпошлину в размере                  70 процентов суммы уплаченной госпошлины.

Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, госпошлина не возвращается.

В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 306-ЭС14-7423 по делу № А12-10413/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 № 13АП-27501/2021 по делу № А56-26539/2021).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере 80 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате за период февраль-март 2023 года в сумме  32 000 руб., неустойку за период с 08.09.2022 по 20.03.2023 в сумме 10 624 руб., неустойку за период с 08.02.2023 по 15.11.2023 в сумме 8 544 руб., а также неустойку, начисленную на сумму                32 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И. В. Сиротин