АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6033/2024

16 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стк-Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248025, 

<

...> МПС, д. 3Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105082, г. Москва, муниципальный округ Басманный, пер. Спартаковский, д. 26, стр. 5)

о взыскании задолженности в размере 2 787 149 руб. 47 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 №1-7/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стк-Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» задолженности по договору №2024/02-20/20 от 30.01.2024 в размере 2 769 150 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 17.07.2024 в размере 17 999 руб. 475 коп., неустойки в размере 0,01% от задолженности в размере 2 769 150 руб. за каждый день просрочки с 18.07.2024 по момент фактической оплаты ответчиком задолженности.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание, также содержащее возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Нахождение представителя организации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что общество не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании, явка представителя общества обязательной не признавалась, ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявлено не было, а так же принимая во внимание, что обществом представлен отзыв, представитель общества участвовал в предыдущем судебном заседании по делу, где дал свои пояснения относительно заявленных требований, также у общества было достаточно времени для  направления документов по системе «Мой Арбитр» или по Почте России.

В связи с чем, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2024.

От истца в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором он просил взыскать неустойку в размере 17 999 руб. 47 коп. (исправлена ошибка – убрана 5/1000 коп.).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято. 

После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, высказал пояснения по делу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 2024/02-20/20 (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грунта в рыхлом теле, оказать услуги гусеничного-экскаватора и бульдозера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Наименование груза, подлежащего перевозке, место погрузки определяется вПриложении № 1, к настоящему договору.

Расходы по оплате ГСМ, а также иные расходы на содержание техники, включены в стоимость услуг.

В соответствии с разделом 3 договора оплата оказываемых услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору указаны в Приложении № 1, является неотъемлемой частью. Услуги оказываются с учетом НДС (20%).

Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, товарно-транспортных накладных (ТТН), УПД.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Отправитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения УПД от исполнителя подписать их. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного УПД либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Предельная стоимость настоящего Договора 3 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги гусеничного-экскаватора и бульдозера, а также услуги по вывозу грунта на общую сумму 2 988 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.04.2024 № 44, № 45, от 08.05.2024 № 46, № 47, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 12-13).

Истцом в соответствии с  пунктом 3.2 договора выставлены ответчику счета для оплаты оказанных услуг от 19.04.2024 № 36, № 37, от 08.05.2024 № 45, № 46 (л.д. 15-18).

Ответчик платежным поручением от 19.04.2024 № 2497 оплатил оказанные услуги в размере 219 800 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 769 150 руб. 

Из подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов, следует, что за период с 01.04.2024 по 28.05.2024 по договору №2024/02-20/20 от 30.01.2024 задолженность ответчика (сальдо) составляет 2 769 150 руб. (л.д. 14).

Претензией от 11.06.2024 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся по договору №2024/02-20/20 от 30.01.2024 задолженность на сумму 2 769 150 руб., указал, что в случае обращения в суд задолженность будет увеличена на сумму государственной пошлины и на сумму неустойки (л.д. 20-22).

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абз. первого статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Доказательств погашения требуемой истцом суммы задолженности полностью или частично ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о не предоставлении истцом надлежащим образом заверенных доказательств в обоснование своих требований, судом отклоняется, ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона №63-ФЗ) презюмируется право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, а также недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены подписанные электронной подписью генерального директора НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО2, УПД от 01.04.2024 № 44, № 45, от 08.05.2024 № 46, № 47, акт сверки взаимных расчетов.

Доказательства признания электронной подписи, которой подписаны вышеуказанные документы, недействительной в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что УПД от 01.04.2024 № 44,             № 45, от 08.05.2024 № 46, № 47, акт сверки взаимных расчетов соответствуют сложившемуся между истцом и ответчиком порядку документооборота; являются надлежащими доказательствами оказанных истцом услуг.

Документов, подтверждающих погашение требуемой истцом суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору №2024/02-20/20 от 30.01.2024 в размере                                   2 769 150 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 621, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора по истечению срока оплаты исполнитель вправе истребовать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 14.05.2024 по 17.07.2024 начислена неустойка в размере 17 999 руб. 47 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ее размер заявленный ко взысканию признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности поставщика, поскольку ставка неустойки в 0,01% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору услуг, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Так же, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.05.2024 по 17.07.2024 в размере 17 999 руб. 47 коп., пени, начисленной за период с 18.07.2024 по момент исполнения обязательства с применением 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стк-Альфастрой» задолженность в размере 2 769 150 руб., пени за период с 14.05.2024 по 17.07.2024 в размере 17 999 руб. 47 коп., пени, начисленной за период с 18.07.2024 по момент исполнения обязательства с применением 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 936 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Симакова