Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19186/2019

г. Хабаровск

30 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 2721104698,680000, 

<

...>)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Нефтяная  компания «Содружество»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>,  620100, 

<

...>/3)

о взыскании 618 800 руб.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа»   (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» (далее – ООО «НК «Содружество») о взыскании договорной неустойки за сверхнормативную задержку вагонов по договору от 01.07.2016 № 226-16/ДВТГ/ПВ в размере 481 600 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы задержкой вагонов истца на станции погрузки  свыше установленных сроков, мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ООО «НК «Содружество», не оспаривая обстоятельств возникновения простоя и его продолжительности, заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка распространяется исключительно на случаи сверхнормативного простоя полувагонов, между тем в рассматриваемом случае истцом были поданы железнодорожные цистерны. Представленная в материалы дела заявка составлена с нарушением установленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву многократного превышения размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства. арбитражный суд                           

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2016 между АО «ДВТГ» (компания) и ООО «НК «Содружество» (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом № 226-16/ДВТГ/ПВ, по условиям которого компания обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 2.1.1. договора № 226-16/ДВТГ/ПВ документом, на основании которого оказываются услуги по предоставлению вагонов, является заявка. В заявке должны быть отражены количество, тип, период подачи вагонов, станции отправления и назначения, наименование перевозимого груза, реквизиты получателя вагонов. Заявка направляется компании при помощи средств факсимильной связи. Компания вправе не рассматривать и не согласовывать заявку, оформленную с нарушением установленной формы, и/или содержащая в себе не заполненные графы.         Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией. 

В соответствии с пунктами 2.1.4., 2.1.6. договора № 226-16/ДВТГ/ПВ к обязанностям заказчика отнесено обеспечение своими силами своевременной погрузки вагонов, выгрузки, подачи – уборки, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; своевременная и полная оплата услуг компании. 

Пунктом 4.2. договора № 226-16/ДВТГ/ПВ установлено, что за задержку свыше 4 суток вагонов компании с даты передачи полувагонов от ОАО «РЖД» заказчику на станции погрузки и/или выгрузки компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 400 руб. (с учетом НДС) за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО «РЖД». В случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 15 суток компания имеет право переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с переадресовкой вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, оплачиваются заказчиком.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных  в договоре № 226-16/ДВТГ/ПВ, в период с декабря 2016 года по май 2017 года согласно заявкам заказчика от 21.11.2016 б/н, от 25.11.2016 № 2, от 01.12.2016 № 4, от 01.12.2016 № 5, от 05.12.2016 № 5, от 20.12.2016 № 10, от 22.12.2016 № 12, от 13.02.2017 № 25, от 27.02.2017 № 38, а также подписанными приложениями к договору от 18.11.2016 № 5, от 02.12.2016 № 6, от 01.01.2017 № 8, от 26.12.2016 № 10, от 12.01.2017 № 11, от 16.01.2017 № 12, от 23.01.2017 № 13, от 23.01.2017 № 14, от 14.01.2017 № 15, от 17.03.2017 № 16, от 22.03.2017 № 17, от 06.04.2017 № 18 в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных в заявках заказчиком, компания предоставила под погрузку вагоны – цистерны в количестве 29 единиц со станций Нижневартовск 1, Островной и Пурпе Свердловской ж. д.

Вопреки установленному соглашением сторон порядку, заказчиком допущен сверхнормативный простой указанных вагонов. 

Претензией от 01.08.2019 № 1766-07 ответчику сообщено о невыполнении условий договора № 226-16/ДВТГ/ПВ в части обеспечения своевременной погрузки вагонов, образовании сверхнормативной задержки вагонов, начислении неустойки за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по исполнению обязанности в виде перечисления суммы неустойки и начисленного тарифа ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДВТГ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 Оценив содержание условий договора № 226-16/ДВТГ/ПВ, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и допускают субсидиарное применением главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае данное материально – правовое требование выполнено сторонами спорного правоотношения: пунктом 4.2 договора непосредственно предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за задержку свыше 4 суток вагонов компании с даты передачи полувагонов заказчику на станции погрузки и/или выгрузки компания в размере 1 400 руб. за один вагон в сутки. Сторонами также согласована возможность обращения на заказчика обязанности компенсировать фактические затраты на железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с переадресовкой вагонов.

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках договора № 226-16/ДВТГ/ПВ, в материалы дела не представлено, продолжительность простоя со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорена, мотивированных доводов об иной, по сравнению с указанной истом, цели предоставления вагонов, не приведено. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 481 600 руб., не опровергнут, контррасчет не представлен. Расчет данной меры ответственности арифметически верен. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера неустойки за сверхнормативную задержку вагонов условиям договора № 226-16/ДВТГ/ПВ в части согласованных переменных показателей (количество вагонов, продолжительность задержки), предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 481 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности простоя и при правильном применении установленного размера пени. 

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению простоя либо мер к сокращению его продолжительности. Не содержат материалы дела и данных, указывающих на содействие истца увеличению периода просрочки.

Превышение заявленной к взысканию неустойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Нефтяная  компания «Содружество» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» неустойку в размере 481 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 744 руб., оплаченных по платежному поручению от 23.09.2019 № 2874.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Е.Н. Серова