Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77349/17

15 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙКОМ" к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № б/н от 29.09.2017 г. ФИО2, представитель по дов. № б/н от 30.08.2017 г. ФИО3 

от ответчика: не явился, извещен, получено 06.10.2017 г. извещался по адресу, указанному в договоре (т.1 л.д. 17) и в выписке из ЕГРЮЛ т. 2 л.д. 107.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" о взыскании задолженности 2 673 231,28 руб., неустойки в размере 66 563 руб., процентов в размере 54 892,79 руб., госпошлины в размере 36 973 руб., судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 08.11.2017 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец отказался от пункта 3 просительной части искового заявления о взыскании 54 892, 79 руб. Частичный отказ принят судом к рассмотрению. 

Судом  исследована  подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 10.3, п. 10.4 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал подлинную претензию с отметкой о получении ответчиком 17.08.2017. 

Суд обозревал Договор об оказании юридических услуг от 30.08.2017 г. 

Суд обозревал подлинную квитанцию №000046.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

03 апреля 2017 г., между ООО «Центральное» и ООО «СтройКом» заключен договор подряда №39/17 на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО «Центральное», расположенного в городском округе Электросталь Московской области в 2017 году (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора истец обязался выполнить все работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №2 к договору), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 2 639 719 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% - 402 669 (Четыреста две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

В течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставленного счета Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику, в размере 30% от цены договора, что составляет 791 915 (Семьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек, в соответствии с п. 2.3 Договора.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором (за вычетом авансового платежа), на основании оформленного и подписанного обеими Сторонами договора Акта сдачи - приемки работ, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены договора, в соответствии с п. 2.4 Договора.

ООО «Центральное» не произвел выплату авансового платежа Подрядчику, по счету №56 от 28 марта 2017 года, в размере 30% от цены договора, однако, ООО «СтройКом» в свою очередь надлежащим образом начал выполнять свои обязательства, предусмотренные договором, о чем были 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года и от 31 мая 2017 года, о чем свидетельствуют оформленные и подписанные обеими Сторонами договора акты по форме КС-2 и КС-3, в соответствии с разделом 4 Договора, на сумму 2 673 231 (Два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 28 копеек.

ООО «СтройКом» выставлены счета: № 83 от 4 мая 2017 года, № 85 от 4 мая 2017 года, № 86 от 5 мая 2017 года, № 87 от 5 мая 2017 года, № 88 от 5 мая 2017 года, № 67 от 1 июня 2017 года, № 68 от 1 июня 2017 года, № 69 от 1 июня 2017 года, № 71 от 1 июня 2017 года, № 72 от 1 июня 2017 года, № 73 от 1 июня 2017 года, № 74 от 1 июня 2017 года, № 75 от 1 июня 2017 года, за фактически выполненные работы.

Однако, ООО «Центральное» до момента подачи иска в суд не оплатило стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 673 231 (Два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 28 копеек, в  нарушение п. 2.4. договора.

17 августа 2017 года истцом направлена претензия о погашении суммы долга.

Ответ на претензию истцом не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

О необоснованности предъявленных требований о взыскании авансового платежа ответчиком не заявлено.

Подрядчиком в соответствии с разделом 4 Договора подряда, надлежащим образом выполнены обязательства, о чем свидетельствуют  оформленные и подписанные обеими Сторонами договора акты по форме КС-2 и КС-3 от 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года и от 31 мая 2017 года.

Таким образом, исковые требования, в части взыскания  задолженности по договору подряда №39/17 от 03.04.2017 в размере 2 673 231, 28 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  66 563 (Шестьдесят шесть тысяч  пятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Расчет неустойки произведен за период с 09.06.2017 по  30.08.2017. (л.д. 5-6).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета, возражений не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял. 

 Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по Договору не оспорен, заявленные требования в этой части также следует удовлетворить.      

В судебном заседании истом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 892,79 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 892,79 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом представлен договор б/н оказания юридических услуг от 30.08.2017, акт приема-передачи услуг, копию квитанции №000046 от 04.09.2017, свидетельствующую об оплате  60 000 руб.

Как установлено материалами дела, исковое заявление составлено 04.09.2017, т.е. после  заключения договора  б/н оказания юридических услуг от 30.08.2017.

Однако, в судебном заседании суд обозревал подлинную претензию с отметкой о получении ответчиком 17.08.2017 г., из чего следует, что претензия составлена до заключения договора б/н оказания юридических услуг от 30.08.2017,т.е. не входит в услуги, оказанные по договору б/н оказания юридических услуг от 30.08.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, обстоятельства дела и его категорию, а также продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московской области, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 60 000 рублей являются чрезмерными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнителем  по настоящему делу исполнителем составлено исковое заявление.

Иных процессуальных документов по делу истцом не представлено.

Так же представитель истца участвовал в  одном судебном заседании.

Суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела.

За аналогичные услуги по составлению исковых заявлений исполнителями выставляется счет в размере  15 000 руб. 

Суд считает ставку гонорара за составление искового заявления в размере  10 000 руб.  обоснованной.

Участие в одном судебном заседании  5 000 руб.

Суд обращает внимание, что претензия направлена до даты заключения договора, следовательно, не входит в заявленные расходы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая характер и предмет заявленного требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, требование  подлежит частичному  удовлетворению в размере 15 000 руб. из расчета: составление искового заявления 10 000 руб. + участие в одном судебном заседании 5 000 руб.= 15 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 973 руб. 00 коп.

В соответствии с исковыми требованиями государственная пошлина составляет 36 699 руб.

Следовательно, в порядке ст. 110 АПК РФ, ООО «СТОЙКОМ» из федерального бюджета возвращается  излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 274 руб. 

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" в пользу ООО «СТРОЙКОМ» 2 673 231 руб. 28 коп. задолженности по договору № 39/17 от 03.04.2017 г., 66 563 руб. 46 коп. неустойки за период с 09.06.2017 г. по 30.08.2017 г., 36 699 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу А41-77349/17 прекратить ввиду принятия отказа от иска в этой части.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Вернуть ООО «СТОЙКОМ» из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручение № 293 от 05.09.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко