Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32600/24-83-127

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-127), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН 

<

***>) к ООО "Техно инжиниринг" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11.721.281 руб. 70 коп.

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2024

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности № 8 от 22.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОССЕТИ МР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 11.721.281 руб. 70 коп.

            Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела  ПАО "РОССЕТИ МР" (далее - заказчик) и ООО "Техно инжиниринг" (далее - подрядчик) заключены договоры строительного подряда №№ 209152/СМР, 209156/СМР, 209159/СМР от 18.01.2023 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР по титулам: «Монтаж систем инженерно-технических средств охраны на АПБ (административно-производственная база) Дмитровского района электрических сетей (1 057 п.м.; 45 шт.(прочие)», по адресу: МО, 

<

...>. (договор №209152/СМР); «Монтаж систем инженерно-технических средств охраны на ПС кВ 220 № 830 «Куркино» (1 050 п.м.; 30 шт.(прочие))», по адресу: МО, г. Красногорский район, с.п. Отрадненское, 

<

...> строение 24 (договор №209156/СМР); Монтаж систем инженерно-технических средств охраны на ПС 110 кВ № 156 «Химки» (762 п.м.; 26 шт.(прочие)», по адресу: МО, 

<

...>. (договор №209156/СМР) с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.  Срок окончания работ 30.06.2023.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ.

В нарушение установленного срока, подрядчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по выполнению работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии п. 2.1 договоров стоимость работ составляет: №209152/СМР от 18.01.2023 - 19 632 424, 69 (в том числе НДС 20%); №209156/СМР от 18.01.2023 - 20 236 399,70 (в том числе НДС 20%); №209159/СМР от 18.01.2023 - 15 946 802,78 (в том числе НДС 20%).

Просрочка оплаты по договорам на дату 26.01.2024, по мнению истца, составляет 210 дней.

Согласно п. 9.2 договоров за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма неустоек по договорам, по состоянию на 26.01.2024, согласно расчета истца, составляет 11 721 281,70 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 586 244 руб., с учетом изменения графика окончания работ  с 30.06.202023 на 01.10.2023, связанного с задержкой выполнения работ по договорам по причине недостаточности проработки проектных решений в томах РД выполненных АО "Русек СБ", а также в связи с неактуальностью разработанной в 2019 году РД, что подтверждается  сторонами, в приложенных к материалам дела ответчиком письмах Исх.-ТИ-230814/12 от 14.08.2023 и №СЭС/06/1788 от 30.08.2023. Истец фактически согласовал перенос срока выполнения работ до 01.10.2023. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки с указанием периода начисления просрочки с 01.10.2023 по 26.01.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание ввиду их малозначительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Техно инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 586 244 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 921 руб. 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                                           В.П.Сорокин