﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5302/2019

10 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу № А78-5302/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН: 1107524000341, ИНН: 7506004852, Забайкальский край, Каларский р-он, п. Новая Чара, далее – АО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Чита, далее – ПАО «МРСК Сибирь», после переименования ПАО «Россети Сибирь», ответчик 2) о взыскании 22 878 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения от 27.09.2010 № 01 2547/катэк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Улан-Удэ, далее – ПАО ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 404, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между неизвещением истца об аварии и возникшими убытками в виде средств, затраченных на эксплуатацию дизельной электростанции.

АО «Тепловодоканал», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи, полагает, что вследствие нарушения ответчиками условий договора энергоснабжения на стороне истца возникли убытки. Кроме того,                       АО «Тепловодоканал» считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о согласовании сторонами возможности отключения электрической энергии в случае аварии до 24 часов в сутки и не более 72 часов в год.

АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к гарантирующему поставщику и сетевой организации о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 сентября 2010 года между АО «Тепловодоканал» (потребитель) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщик, АО «Читаэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № 01 2547/катэк, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 15.09.2018 в результате аварии на электрических сетях в период с 02 час. 10 мин. по 16 час. 03 мин. на объектах АО «Тепловодоканал» котельная, бойлерная, станция биологической очистки и канализационно-насосная станция в п. Новая Чара без предварительного предупреждения и подготовки была отключена электроэнергия. Для обеспечения объектов истца электроэнергией специалистами АО «Тепловодоканал» была запущена в работу   дизельная электростанция, которая была отключена после восстановления                электроснабжения. Понеся материальные затраты на работу дизельной электростанции (на дизельное топливо, моторное масло, работу погрузчика, заработную плату электромонтеров), АО «Теполоводоканал» обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных неизвещением ответчиками истца об аварийном отключении электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Правильно применив статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31(6) Правил № 861, пункт 34 Правил № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между неизвещением истца об аварии и возникновением убытков, суды пришли к обоснованным выводам о том, что средства, потраченные на эксплуатацию дизельной электростанции, являются затратами истца на обеспечение своей хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи и о нарушении ответчиками условий        договора энергоснабжения не принимаются во внимание Арбитражным судом                      Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

По условиям договора энергоснабжения (п. 12.2, 6.2, 6.3) потребитель обязан иметь резервную дизельную станцию для случаев отключения электрической энергии.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Судами установлено, что отключение электрической энергии произошло вследствие природного явления (выпадения большого количества осадков).

Соответственно, запуск дизельной электростанции обусловлен аварией на электрических сетях, не зависит от ответчиков и не связан с уведомлением (неуведомлением) истца об аварийной ситуации.

Следовательно, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновении убытков являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о согласовании сторонами возможности отключения электрической энергии в случае аварии до 24 часов в сутки и не более 72 часов в год отклоняется судом округа как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку отсутствие причинно-следственной связи является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу № А78-5302/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова