РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139559/24-1-603

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333" (109316, Г.МОСКВА, УЛ. ТАЛАЛИХИНА, Д. 41, СТР. 9, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 14-25;  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (163001, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, Г АРХАНГЕЛЬСК, УЛ ВОЛОГОДСКАЯ, Д. 6, ОФИС 317; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: 

<

***>), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору №31 от 16.10.2023г. и договору №33 от 20.11.2023г. 10 492 301 руб. пени по 09.09.2024г., а также 8 161 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты услуги по доставке имущества обратно по 09.09.2024г.

при участии представителя истца от истца-Самохваловой Т.В. по дов от 02.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 10492301 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, а также 8161 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по доставке имущества. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310,330, 395, 614 ГК РФ  и основаны на том, что ответчиком (арендатором) с просрочкой после принятия иска к производству оплачена задолженность по арендной плате за переданное по заключенным сторонами договорам аренды № 31 от 16.10.23 и №33 от 20.11.23 имущество, за что начислены пени в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, а также услуги по доставке и возврату имущества, за что истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Извещенный ответчик не явился.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельство просрочки и период просрочки ответчиком не оспорено. Оплата долга в сумме 866344 руб. 08 коп., первоначально требуемого истцом по иску, подтверждается платежным поручением от 09.09.24 №385.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований о взыскании санкций в размере, превышающем сумму долга более чем в 10 раз, явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возможность снижения штрафных санкций на основании ст. 10 ГК РФ, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитором,  при их явно и очевидно неразумном размере неоднократно подтверждалась позицией Верховного суда РФ.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N 308-ЭС21-13874 по делу N А53-26868/2020)

Суд исходит из того, что неустойка не может служить ни средством обогащения кредитора, на средством отмывания денег или прикрытия расчетов, имеющих иные гражданско-правовые основания.

Суд, с учетом того, что долг оплачен, принимая во внимание сумму долга и период просрочки менее года, приходит к выводу о взыскании штрафных санкций (процентов и неустойки) в общей сумме 500000 руб., в остальной части иска суд отказывает на основании ст. 10 ГК РФ.

Госпошлина возмещается истцу за счет ответчика в полном размере на основании ст. 111 АПК РФ, с учетом того, что долг оплачен после подачи иска и принятия его к производству, а ответчик, не имея и не заявляя возражений против иска по существу,  заявил возражения против рассмотрения дела в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, что повлекло затягивание судебного процесса.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 333" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  500000 руб. неустойки, а также 64092 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова