259/2023-2252(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4802/2021

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.01.2023 года.  Полный текст постановления изготовлен – 19.01.2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года по  делу № А06-4802/2021 (судья Соколова А.М.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Волга-Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных» (414057, 

<

...> стр. 1/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гарантия-Астрахань» (414000, 

<

...> стр. 142, оф. 27, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОО «Волга-Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени  братьев Г-ных» (далее – ГБУЗ АО «ГКБ № 2», учреждение, ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 01.03.2020 № 49/20(02)(Аст (с) в размере 45 000 руб.,  процентов в сумме 9157 руб., судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022  решение от 15.12.2021 отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца 12 016,82 руб., в том числе: 9435 руб. задолженности по договору от  01.03.2020 № 49/20(02) (Аст)(с) за период с 01.07.2020 по 08.08.2020, 2581,82 руб. пеней за  просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.08.2020 по 11.05.2021, а также 476,52  руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой  инстанции, 3300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 оставлено  без изменения.  

06 мая 2022 года ГБУЗ АО «ГКБ № 2» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела   № А06-4802/2021. Ответчик просил суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы  в размере 40 750 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 28  000 руб., а также расходы на оплату протокола осмотра доказательств от 01.11.2021 в  размере 12 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЧОО  «Волга-Щит» в пользу ГБУЗ АО «ГКБ № 2» взысканы судебные расходы в размере 21  645 руб. В остальной части требований отказано.  

ООО «ЧОО «Волга-Щит» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу № А064802/2021 новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ГБУЗ АО «ГКБ   № 2» о взыскании судебных расходов.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 10.12.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный  вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П  от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать  как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных  издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на  оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала  произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были  фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в  разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в  п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Как следует из заявления ГБУЗ АО «ГКБ № 2» учреждение просит взыскать с ООО  «ЧОО «Волга-Щит» судебные расходы в размере 40 750 руб., в том числе расходы по  оплате услуг представителя в размере 28000 руб., а также расходы на оплату протокола  осмотра доказательств от 01.11.2021 в размере 12750 руб.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате  организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем  представлен договор № 5 на оказание юридических услуг от 11.06.2021, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ГБУЗ  АО «ГКБ № 2» (клиент), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг  по представлению клиента в Арбитражном суде Астраханской области по исковому  заявлению ООО «ЧОО «Волга-Щит» о взыскании задолженности по договору (пункт 1.1  договора) (т. 3 л.д. 90-91).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель действует в рамках  полномочий, установленных доверенностью, выданной клиенту.  

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем  составляет 28 000 руб.  

В целях исполнения обязательств по договору были подготовлены и поданы в суд  отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов,  отзыв на апелляционную жалобу.  

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору № 5 на  оказание юридических услуг от 11.06.2021 представлено платежное поручение от  16.12.2021 № 4105 на сумму 28 000 руб. (т. 3 л.д. 89).  

Представитель ГБУЗ АО «ГКБ № 2» по доверенности ФИО2  присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области, что  подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.09.2021, от 05.10.2021, от  09.11.2021, от 13.12.2021, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2022.  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой  инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты  понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом инстанции, а  также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.  

В данном случае, из представленных ответчиком доказательств, судом первой  инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты  понесенных ГБУЗ АО «ГКБ № 2» расходов, связанных с рассмотрением дела судом  первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и  действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  

могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях,  подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом  судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 15 000  руб.  

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по  внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств,  суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное  представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

Кроме того, ГБУЗ АО «ГКБ № 2» заявлено требование о взыскании расходов на  оплату протокола осмотра доказательств от 01.11.2021 в размере 12750 руб.  

В доказательство наличия расходов заявитель представил оригинал нотариально  удостоверенного протокола осмотра доказательств от 01.11.2021 серия 30 АА № 1168025 и  справку от 01.11.2021, выданную нотариусом ФИО3 подтверждающую оплату  в размере 12 750 руб. (т. 3 л.д. 92-94).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень  судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Таким образом, с учетом документально подтверждения несения заявленных  судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нотариальные  расходы, понесенные ГБУЗ АО «ГКБ № 2» подлежат взысканию с ООО «ЧОО «Волга- Щит», поскольку понесены ответчиком для реализации права на судебную защиту.  

Судом первой инстанции законно и обоснованно учтено, что, поскольку исковые  требования ООО ЧОО «Волга - Щит» были удовлетворены частично и с ответчика  взысканы 12 016 руб. 82 коп., то удовлетворенные требования составляют 22% от  заявленных истцом. Следовательно, в пользу ответчика вынесен судебный акт исходя из  того, что отказано в иске, на 78% (100% -22% = 78%) от размера заявленных исковых  требований.  

Поскольку судом признаны обоснованными и разумными судебные расходы в  размере 27750 руб. (15000 руб.+12750 руб.), то взысканные судом первой инстанции  судебные расходы в размере 21 645 руб. составляет 78% расходов пропорционально  требованиям, в удовлетворении которых отказано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов на оплату  протокола осмотра доказательств от 01.11.2021 произведено судом первой инстанции  также пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Довод ООО «ЧОО «Волга-Щит» о наличии у ГБУЗ АО «ГКБ № 2» штатного  юриста отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся собственная  юридическая служба сама по себе не исключает возможности привлечения другого  представителя, не находящегося с учреждением в трудовых отношениях, а  осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.  

Рассмотрев доводы ООО «ЧОО «Волга-Щит» о необоснованном отказе в  отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во  внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд первой инстанции не усмотрел приведенных в статьи 158 АПК РФ оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства, результаты разрешения которого нашли  отражение в протоколе судебного заседания.  

Вопреки доводам ООО «ЧОО «Волга-Щит», отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует  о нарушении законных прав и интересов общества, тогда как необоснованное отложение  

судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса, что, в свою очередь,  нарушает права остальных участников спора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

При этом, ООО «ЧОО «Волга-Щит», не представлено доказательств  несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке  уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были  излишними.  

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по  внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств,  суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное  представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ООО «ЧОО  «Волга-Щит», в материалы дела, не представлено.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату протокола осмотра  доказательств от 01.11.2021 с учётом пропорциональности в сумме 21 645 руб., а также  всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в  деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию  разумности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы  и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Волга-Щит»,  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года по  делу № А06-4802/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:06:40

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна