АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2429/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А50-10082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-10082/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель ФИО2- ФИО3  (доверенность от 21.05.2020).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании 1 647 864 руб. компенсации за использование совместного имущества за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амтек», общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО4 и общество «Ново-Лядовский источник» обратились в апелляционный суд. 

Предпринимателем ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 21.10.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 производство по апелляционным жалобам по делу № А50-10082/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-17/2022.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Заявитель полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку требования по настоящему делу заявлены за прошедший период, а при рассмотрении дела  № 2-17/2022 правоотношения сторон будут установлены на будущий период. По мнению заявителя жалобы, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела в целях недопущения проведения истцом зачета встречных требований и реализации имущества. Заявитель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 имущества (склад) кому–либо в аренду, доступ ФИО2 к имуществу не предоставлен. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит, в том числе, склад.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал, а ответчик по существу не оспаривал, что предприниматель ФИО4 денежные средства в связи с использованием общего имущества истцу не выплачивает, соглашение об этом между сторонами отсутствует.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21.10.2022 по делу № 2-17/2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об определении порядка пользования спорными объектами недвижимости, в том числе складом общей площадью 360,9 кв. м. Судом указано, что данные объекты находятся во владении и пользовании коммерческих организаций, истец и ответчик распорядились принадлежащим им имуществом, передав третьим лицам во временное пользование и владение, за плату, что свидетельствуют о том, что между собственниками фактически сложился порядок пользования общим имуществом. При этом сложившийся порядок пользования не нарушает прав и законных интересов собственников имущества. 

Установив, что судебные акты по спору об определении порядка пользования общим имуществом имеют значение для настоящего дела в части выводов о наличии либо отсутствии сложившегося порядка пользования общим имуществом, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, апелляционный суд правомерно приостановил производство по апелляционным жалобам по делу № А50-10082/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-17/2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о чрезмерном затягивании ответчиком рассмотрения дела в суде,  непосредственно нарушающего права ФИО2 и иных участников дела, судом округа не установлено. 

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по апелляционным жалобам в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-10082/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                              Л.А. Суспицина