АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40276/2022

04 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-40276/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания "МИР ТПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 332 268 руб. 08 коп., в том числе убытков по договору поставки материально-технических ресурсов № 76 от 12.02.2020 в размере 331 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 19.07.2021 в размере 518 руб. 08 коп., продолжить начислять проценты с 22.07.2022 по день фактической оплаты задолженности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интер Резерв» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

16.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки по договору поставки материально-технических ресурсов № 76 от 12.02.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2022 от истца поступили письменные пояснения по делу.

18.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

08.09.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 26.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания "МИР ТПА"  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" с требованием о взыскании убытков по договору поставки материально-технических ресурсов № 76 от 12.02.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В части требований о взыскании убытков в размере 81 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 19.07.2021 в размере 518 руб. 08 коп., с продолжением начисления с 22.07.2022 по день фактической оплаты задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания "МИР ТПА" (покупатель) (далее – ООО ТИК «МИР ТПА», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" (поставщик) (далее – ООО «ПКФ «Куб-сервис», ответчик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 76/20-П от 12.02.2020 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, и количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 2 385 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 397 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора, срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

До осуществления поставки, поставщик обязан разработать и передать покупателю конструкторскую документацию на товар в срок не позднее 26 февраля 2020 года (п. 4.1 Договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Свердловская область (п. 4.3 Договора).

Истец указывает, что данный договор был заключен покупателем для исполнения им своих обязательств по поставки емкостей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интер Резерв» (далее – ООО «Интер Резерв», третье лицо) по договору № 77/20-П от 12.02.2020, а ООО «Интер Резерв» в свою очередь выполняло заказ по поставке данного оборудования для АО «Нефтяная компания «Конданефть», что следует из договора заключенного между истцом и ООО «Интер Резерв».

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору № 76/20-П от 12.02.2020 не исполнил надлежащим образом, товар не был поставлен в адрес истца, указанные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35569/2021, а именно в решении указано, что фактически товар не был поставлен в адрес истца, поставщик не устранил недостатки, выявленные в ходе двух осмотров резервуаров, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, неустойки были удовлетворены. 

Также истец в исковом заявлении указывает, что поскольку ответчик не поставил в адрес истца товар по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а договор № 76/20-П от 12.02.2020 был заключен истцом во исполнение договора № 77/20-П от 12.02.2020 поставки ООО «Интер Резерв», то третье лицо обратилось в суд с требованием о возврате денежных средств за непоставку товара, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки резервуаров с 17.03.2020 по 15.04.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-20563/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что в результате не поставки обществом «ПКФ «КУБ-Сервис» резервуаров, отвечающих требованиям качества и комплектности, установленных договором № 76/20-П от 12.02.2020, ООО ТИК «МИР ТПА» в свою очередь не смогло выполнить свои обязательства перед заказчиком – ООО «Интер Резерв». Как следствие, решением от 14.09.2021 по делу А60-20563/2021 с ООО ТИК «МИР ТПА» было взыскано:

-2 500 000 руб. 00 коп. (аванс, уплаченный Обществом «Интер Резерв» за заказанные резервуары);

-250 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку поставки резервуаров,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 750 руб. 00 коп.

Данные судебные акты исполнены ООО ТИК «МИР ТПА», что подтверждается платежными ордерами № 20563 от 12.05.2022 и № 20563 от 29.04.2022, платежным поручением № 492 от 27.06.2022.

Истец полагает, что из-за нарушения ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» обязательств по Договору № 76/20-П от 12.02.2020 истцу нанесены убытки в общей сумме 250 000 в виде штрафных санкций, исполненных истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2022 с требованием возместить убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 76/20-П от 12.02.2020, понесенные истцом в результате взыскания с него штрафных санкций в размере 250 000 руб., однако ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Ответчик считает, что договор № 77/20-П от 12.02.2020 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая была заключена ООО ТИК «МИР ТПА» по своей инициативе без участия ООО «ПКФ «КУБ-Сервис». В связи с этим уплаченная ООО ТИК «МИР ТПА» неустойка в пользу ООО «Интер резерв» является повышенным предпринимательским риском, который истец взял на себя и не может переложить на своего контрагента ООО "ПКФ "КУБ-сервис" в качестве своих убытков.

ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" также указывает, что, не являясь стороной договора № 77/20-П между ООО ТИК «МИР ТПА» и ООО «Интер резерв», не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной указанной сделкой, ставки которых существенны и составляют 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не участвовал в переговорах истца с ООО «Интер Резерв» и не определял их условия иным образом. Также ответчик поясняет, что о заключении договора с ООО «Интер Резерв», ответчику не было известно, поскольку изначально договор между истцом и ответчиком заключался во исполнение договора № 76/20-П от 12.02.2020 с Акционерным обществом «Нефтяная компания «Конданефть», однако протоколом разногласий от 12.02.2020 стороны исключили пункт 1.4, в котором было указано, что договор № 76/20-П, заключался во исполнение какого-либо договора.

Ответчик не осведомлен о такой ответственности своего контрагента перед третьим лицом и ее связи с действиями ответчика, и не мог предвидеть возникновение таких убытков, в связи с чем истец не может возложить на ответчика возмещение убытков.

Ответчик также указывает, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-35569/2021 с ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» в пользу ООО ТИК «МИР ТПА» уже была взыскана задолженность, в размере 2 650 633 руб. 46 коп., в том числе:

-неустойка, в размере 238 500 руб., за просрочку поставки товара по договору № 76/20-П от 12.02.2020 между ООО ТИК «МИР ТПА» и ООО "ПКФ "КУБ-Сервис";

-сумма основного долга в размере 2 385 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2021 по 08.07.2021, в размере 27 133 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 253 руб.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору № 76/20-П от 12.02.2020 ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» уже понесло имущественную ответственность в виде 238 500 руб. неустойки, взысканной в пользу ООО ТИК «МИР ТПА».

Исходя из условий договора № 76/20-П от 12.02.2020 между истцом и ответчиком взысканная в пользу истца неустойка является зачетной по отношению к возможным убыткам истца.

Таким образом, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом указывает, что убытки им взыскиваются из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также изготовлению товара, поскольку как установлено решениями суда, и следует из представленных документов, товар был ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком и не отрицается им.

Договоры заключенные между истцом и ответчиком и третьим лицом и истцом являются идентичными по условиям, в том числе в части ответственности, данное следует из решений, вынесенных в рамках дел № А60-20563/2021, № А60-35569/2021. 

Истец также указывает, что ответчику было известно о том, что товар приобретается для ООО «Интер Резерв», поскольку именно третье лицо осуществляло осмотр товара, при этом осмотр проводился дважды на территории ответчика.

Также истец не находит подтвержденным доводов ответчика о том, что ответчик уже возместил истцу штрафные санкции путем взыскания неустойки в рамках дела № А60-35569/2021, так как данное противоречит условиям договора, а именно что даже в случае уплаты штрафных неустоек, стороны не освобождаются от возмещения ущерба.

Истец считает, что требования в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом доказан факт несения убытков из-за действий ответчика, а именно как было указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, который не был исполнен ответчиком надлежащим образом, данный факт установлен в решении суда по делу № А60-35569/2021 (решение суда вступило в законную силу).

Между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки, в рамках которого истец обязан был поставить товар, который истец приобретал у ответчика, но поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, соответственно истец не исполнил обязательства перед третьим лицом, что в свою очередь повлекло рассмотрение дела № А60-20563/2021, в рамках которого с истца в пользу третьего лица был взыскан долг и неустойка за нарушение сроков поставки.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что ему не было известно о договорных отношениях между истцом и третьим лицом, поскольку решением по делу № А60-20653/2021 было установлено, что представители ООО «Интер Резерв» дважды проводили осмотр и приемку товара с 25.12.2020 по 30.12.2020 и с 31.01.2021 по 04.02.2021, осмотр производится на территории ответчика, факт осмотра подтверждается актами о выявленных недостатках от 31.01.2021.

Согласование времени осмотра и допуска на территорию ответчика ООО «Интер Резерв» производился через ответчика, поскольку только ответчик мог предоставить доступ к продукции и на объект.

Осмотр товара производил именно ООО «Интер Резерв», о чем было известно ответчику, доказательств, опровергающий данный факт, что в рамках настоящего дела, что в материалы дела № А60-35569/2021 ответчик не представил.

Также суд отмечает, что неважно во исполнение или не во исполнение какого-либо договора заключается спорный договор, он должен быть исполнен надлежащим образом каждой из сторон, не предупреждение ответчика о том, что товар приобретался для третьего лица не освобождает его от ответственности в виде возмещения ущерба причиненного своими неправомерными действиями.

Убытки вызваны именно неправомерными действиями ответчика, которые установлены решениями суда, вступившими в законную силу.

В отзыве ответчик не оспаривает факт того, что им ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

Однако ответчик считает, что поскольку с него взыскана неустойка в рамках дела № А60-35569/2021, то убытки не могут быть возложены на ответчика, так как взысканная неустойки с истца это предпринимательские риски последнего.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку п. 6.6 Договора предусмотрено, что оплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязательств по настоящему договору, в том числе от возмещения причиненного ущерба.

Суд отмечает, что неустойка в рамках дела № А60-35569/2021 была взыскана за нарушение ответчиком сроков поставки, в данном же случае истец просит взыскать убытки за то, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, вследствие чего с истца была взыскана неустойка.

Ответчик обязан возместить причиненный ущерб своим неправомерным поведением. Неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком установлено в решении суда № А60-35569/2021, которое вступило в законную силу и не оспорено надлежащим образом ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что ответчик не мог повлиять на размер штрафных санкций, взысканных с истца, суд отмечает, что неустойка была взыскана с истца в рамках дела № А60-20563/2021, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, ответчик был осведомлен о рассмотрении дела, представлял свою позицию, в связи с чем не был лишен права на представление доказательств и представления своих возражений.

Кроме того, суд отмечает, что условие о неустойке за просрочку поставки товара является обычной практикой применяемой для защиты сторон от неправомерных действий, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнение обязательств по договорам. Условия о неустойки в договорах № 76/20-П от 12.02.2020, № 77/20-П от 12.02.2020 являются идентичными, размер неустойки определен в размере 0,1 %, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка взыскана с истца правомерно, поскольку имела место просрочка в поставке товара.  

Таким образом, с учетом изложенного следует, что в решении суда установлен факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке резервуаров, наличие вины ответчика в том, что им не был поставлен товар в срок, предусмотренный договором, и что товар был ненадлежащего качества.

Истцом также доказан факт несения убытков из-за неправомерных действий ответчика, в том, что ответчиком не был поставлен товар, что привело к взысканию неустойки с истца в пользу третьего лица.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору поставки от 12.02.2020 в части не поставки товара нарушило права и интересы покупателя истца, причинило убытки.

Таким образом, материалами дела подтвержден юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 81 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 19.07.2021 в размере 518 руб. 08 коп., с продолжением начисления с 22.07.2022 по день фактической оплаты задолженности производство по делу прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания "МИР ТПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 225 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания "МИР ТПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 318 от 15.07.2022 в составе суммы 9 645 руб. 00 коп. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                  Е.В. Высоцкая