Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4565/2019

г. Рязань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Изумрудный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН  1026201264605, г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о признании незаконным приказа от 20.05.2019 № 607,

 

в судебном заседании 21.11.2019 был объявлен перерыв до 27.11.2019

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 27.11.2019);

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "Изумрудный") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 20.05.2019 №607.

Определением от 06.06.2019 заявление принято к рассмотрению. Одновременно арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее - третье лицо, ООО УО "Горожанин").

В судебном заседании 12.07.2019 представитель заявителя, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, в связи с чем, ходатайствовал об их исключении из числа доказательств по настоящему делу, а именно: заявлений собственников помещений кв. №№ 17, 19, 26, 31, 36, 37, 57, 65, 74, 80, 84, 87, 91, 95, 98, 108, 114, 117, 120, 126, 127. Основания изложены в заявлении о фальсификации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ответчика исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Определением суда от 12.07.2019 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые обеспечили явку в судебное заседание 23.07.2019.

В судебное заседание 11.09.2019 обеспечили явку следующие свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Личность  свидетелей была установлена на основании предъявленных паспортов. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взяты расписки свидетеля. 

В судебном заседании свидетели ответили на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель заявителя с учетом показаний свидетелей, заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

В судебном заседании 21.11.2019 заявитель уточнил наименование ответчика: Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель жилищной инспекции и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 09.09.2016 выдала ООО "УК "Изумрудный" лицензию №000164 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 (т.1 л.д. 27-30 - выписка из реестра лицензий Рязанской области, т. 5 л.д. 40).

11 марта 2019 ООО "УК "Изумрудный" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением от 11.03.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (в случае расторжения/прекращения договора управления) на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части исключения из него многоквартирного дома 64 по ул. ФИО14 в г. Рязани из управления общества с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудный" (т.5 л.д. 11-12). Заявление подано в связи с тем, что срок действия договора управления многоквартирным домом №99-2017-У от 10.01.2017 (т. 5 л.д. 14-18) закончился 01.02.2018.

18 марта 2019 жилищная инспекция вынесла приказ №416 об исключении из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "УК "Изумрудный" с 01.04.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 7).

Указанный приказ был направлен в адрес заявителя письмом от 19.03.2019 (т.5 л.д. 6), в котором также указывалось на обязанность ООО "УК "Изумрудный" в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять управление многоквартирным домом до наступления соответствующих обстоятельств.

29 апреля 2019 ООО "УК "Изумрудный" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением от 29.04.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 64 по ул. ФИО14 в г. Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудный" (т.1 л.д. 68-69).

К заявлению были приложены документы на 140 листах согласно описи (опись - т. 2 л.д. 9).

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 23.04.2019 (т. 2 л.д. 10-22). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №3 от 23.04.2019 (т. 2 л.д. 26-29).

В период рассмотрения указанного заявления, в жилищную инспекцию 16.05.2019 поступили заявления от 21 собственника квартир в спорном доме, в которых они указали, что не принимали участие в общем собрании собственников по выбору ООО "УК "Изумрудный" в качестве управляющей организации дома, и просили считать любое решение, представленное от их имени, недействительным и исключить его из подсчета голосов (т. 1 л.д. 70-91).

20 мая 2019 по результатам рассмотрения представленных документов, на имя и.о. начальника инспекции было составлено заключение (т. 2 л.д. 5), в котором в п. 2 указано на недостоверность сведений в части увеличения площади по квартирам №№ 17, 19, 31, 26, 36, 37, 57, 65, 74, 80, 84, 87, 91, 95, 98, 108, 114, 117, 120, 126, 127. Увеличение площади на 1118,0 кв.м. В п. 5 заключения указано на то, что сведения, размещенные в ГИС ЖКХ, не достоверны в части номера договора управления. В п. 6 заключения указано на то, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников в связи с отсутствием кворума. Кворум составил 42,09%. В заключении предложено отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

20 мая 2019 жилищной инспекцией принят приказ №607 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области на основании заявления ООО "УК "Изумрудный" от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 4). Основание для отказа: в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" п. 5 Порядка, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Приказ направлен заявителю письмом от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 3).

Не согласившись с отказом во внесении изменений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В этом решении Верховного суда Российской Федерации также отмечено, что федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий в упоминаемую систему.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России вынесен Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок №938/пр).

Как указано в п. 1 приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом  2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе,  на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (п. 4 Порядка №938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка №938/пр).

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в п. 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являлись:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Пункт 15 Порядка предусматривал, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (п. 17 Порядка).

 

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2019 в жилищную инспекцию поступило заявление ООО "УК "Изумрудный" о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 64 по ул. ФИО14 в г. Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудный" (т.1 л.д. 68-69).

Кроме того, 06.05.2019 в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области поступило заявление от ООО УО "Горожанин" о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 64 по ул. ФИО14 в г. Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью УО "Горожанин" (т. 4 л.д. 9). Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019 (т. 4 л.д. 11-18). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 17.04.2019 (т. 4 л.д. 22-31).

В данном случае, в соответствии с п.п. "б" п. 10 Порядка и п.п. "б" п. 15 Порядка, жилищная инспекция должна была приостановить рассмотрение заявлений двух организаций для проведения внеплановой проверки на предмет соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников жилых помещений МКД.

Как указала инспекция, она не стала этого делать, поскольку не было необходимости в запросе дополнительных документов для рассмотрения поступивших заявлений. 

Данный довод суд считает правомерным, поскольку наличие всех необходимых документов для проведения проверки, не влечет приостановление рассмотрения заявлений.

20 мая 2019 Государственная жилищная инспекция Рязанской области издала приказ №3 от 20.05.2019 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решения, оформленного протоколом №3 от 23.04.2019 (т. 3 л.д. 36).

Как указано в абзаце 2 п. 3 приказа, основаниями для проведения проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора двух протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня в течение трех месяцев подряд (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

По результатам проверки жилищная инспекция 20.05.2019 составила акт проверки (т. 3 л.д. 37,38), в котором указала, что с учетом поступивших от 21 собственника помещений спорного дома 16.05.2019 заявлений, следует, что указанные лица не принимали участие в голосовании, оформленного протоколом от 23.04.2019 №3; их голоса не должны учитываться при определении кворума для проведения общего собрания собственников (без их учета кворум составляет 42,53%), в связи с чем, принятое решение по вопросам, поставленным на голосование, неправомочно. Решение общего собрания собственников, ничтожно.

Суд считает такой вывод жилищной инспекции неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены вопросы оспаривания решений собраний.

Согласно пунктам 103, 104 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 106 - 112 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из изложенных норм и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации (товарищества собственников жилья) принципиальное значение имеют следующие обстоятельства:

- уведомление под роспись или заказным письмом всех собственников о проведении собрания с соблюдением срока о таком уведомлении (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- наличие кворума на собрании с учетом норм части 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, т.е. доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме;

- наличие подписей всех участников собрания, которые могут содержаться как в тексте самого протокола, так и быть оформлены в виде отдельного документа (реестра, приложения и т.п.);

- не истечение шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом устранимые и не имеющие принципиального значения недочеты при оформлении протокола не влияют на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность.

Таким образом, основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признания законности выбора управляющей организации (товарищества собственников жилья) являются такие существенные нарушения законодательства, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

Того, что эти обстоятельства были установлены инспекцией в порядке приведенных выше норм, из материалов дела не следует.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Суд отмечает, что жилищная инспекция, получив заявления от 21 собственника квартир в спорном доме, какую-либо проверку указанных заявлений не проводила. В частности, не установила, действительно ли спорные заявления были подписаны собственниками квартир (в судебном заседании 23.07.2019 свидетель ФИО6 указал, что подпись в заявлении не его - т. 1 л.д. 80, свидетель ФИО7 так же указал, что подпись в заявлении не его - т. 1 л.д. 74, в судебном заседании 11.09.2019 свидетель ФИО10 указала, что подпись в заявлении не ее - т. 1 л.д. 87), то есть, инспекция не установила, действительно ли поступившие 16.05.2019 заявления исходили от собственников помещений. Заявления были поданы в жилищную инспекцию через канцелярию, а не при личном приеме граждан. Инспекция не установила, действительно ли содержащаяся в заявлениях информация о не голосовании собственников по вопросам повестки дня, является достоверной. Следовательно, делать вывод на основании указанных заявлений о недействительности решений собственников квартир и говорить о том, что они не принимали участие в голосовании, у инспекции не было правовых оснований; как и не учитывать голоса таких собственников при определении кворума общего собрания собственников.

При этом, суд отмечает, что частью 4.2 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

То есть, заявления, поступившие в жилинспекцию 16.05.2019, должны были послужить основанием для проведения внеплановой проверки. По результатам такой проверки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, жилищная инспекция могла обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Однако, проверка заявлений фактически не проводилась.

Именно жилищная инспекция, делающая выводы об отсутствии кворума, должна бесспорно доказать данные обстоятельства. Перелагать бремя доказывания на иных лиц недопустимо (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу №А64-4734/2018).

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу №А33-1777/2019).

При этом, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что инспекция должна была приостановить рассмотрение заявлений по п.п."а" п. 10 Порядка, поскольку с 01.04.2019 в реестре лицензий отсутствовали сведения об управлении спорным домом управляющей организацией. ООО "УК "Изумрудный" управляло спорным домом на основании закона.

Иных оснований для принятия приказа №607 от 20.05.2019 и отказа ООО "УК "Изумрудный" во включении в реестр лицензий, жилищной инспекцией не приведено.

Учитывая вышеизложенное, спорный приказ №607 от 20.05.2019 принят Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в отсутствие оснований, предусмотренных Порядком №938/пр, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, суд обязывает Государственную жилищную инспекцию Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания" Изумрудный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), вызванные принятием отмененного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №38043 от 29.05.2019 (оригинал платежного поручения - т. 1 л.д. 19).

В связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 20.05.2019 № 607 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, проверенный на соответствие  Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", признать недействительным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания" Изумрудный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), вызванные принятием отмененного приказа.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания" Изумрудный" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина