﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7706/2021

Дело № А12-2098/2021

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, принятые в порядке упрощённого производства

по делу № А12-2098/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (далее ? Григорьева А.И., арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Григорьев Антон Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  

Кассационная жалоба, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу №А12-5156/2019 в отношении гр. Самарского Э.Б. (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, ул. Заречная, д. 26) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу №А12-5156/2019 гр. Самарский Э.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И. 

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10.12.2020 поступила жалоба Кузнецова А.К. о привлечении финансового управляющего Григорьева А.И. к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений 27.01.2021 в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.И. составлен протокол № 00123421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Управление, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.И. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) по делу N А12-5156/2019 в отношении гр. Самарского Э.Б. (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, ул. Заречная, д. 26) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И. 

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу N А12-5156/2019 гр. Самарский Э.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И. 

Организатором торгов - финансовым управляющим Григорьевым А.И. объявлены торги по реализации залогового имущества должника - автомобиля. На сайте ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение № 5728561 от 11.11.2020 (л.д. 30). 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном подпунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пункта 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей. 

Судами установлено, что в сообщении от 11.11.2020 № 5728561 (л.д. 30) об объявлении проведения торгов объект реализации определен как автомобиль стоимостью 270000 рублей, при этом описание автомобиля никаких характеристик и идентифицирующих сведений не содержит. 

Следовательно, судами правомерно указано, что в сообщении от 11.11.2020 №5728561 (л.д. 30) об объявлении проведения торгов арбитражным управляющим Григорьевым А.И. не отражены в полном объеме сведения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что наличие сведений в Положении залогового кредитора, в инвентаризационной описи идентифицирующей информации о предмете торгов не исключают обязанность управляющего по отражению полных сведений непосредственно в сообщении о проведении торгов, в том числе, указанных в абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Именно сообщение о продаже имущества арбитражного управляющего должно содержать сведения об имуществе, подлежащем реализации на торгах, его составе, характеристиках, описание имущества.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что не отражение указанных сведений с индивидуально определёнными характеристиками об объекте продажи, нарушает права кредиторов на получении информации о формировании конкурсной массы должника, а следовательно о наличии по указанному эпизоду события правонарушения.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение по не размещению в сообщении о проведении торгов договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего вменяемого нарушения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, в указанной части исходя из следующего.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 « 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сообщению от 11.11.2020 № 5728561 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Григорьевым А.И. в качестве приложений прикреплены проект договора купли-продажи и проект договора о задатке, при этом договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (финансовый управляющий Григорьев А.И.). 

Вместе с тем, размещенное арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему проект договора о задатке и проект договора купли- продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. 

При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 « 63-ФЗ «Об электронной подписи» входящий в пакет, считается подписным электронной подписью. 

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушения требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела также следует, что управляющему вменяется нарушение, что управляющим не открыт специальный банковский счет для перечисления задатков. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к выводу что в обжалуемом решении поддержал доводы Управления о наличии в действиях управляющего вменяемого нарушения. 

 Как следует из материалов дела, в сообщении № 5728561 от 11.11.2020 о проведении торгов в качестве счета для перечисления задатков указан основной счет должника, специальный банковский счет не открыт. 

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются. 

Довод Григорьева А.И. о том, что  Положение залогового кредитора не предусматривало открытие специального счета, владельцем счета является должник, который не имеет доходов на открытие специального счета, в связи с чем, открытый счет предназначен для перечисления задатков, был исследован судом и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли- продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. 

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя». 

Для указанных целей конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принять от должника кредитные карты и осуществить мероприятия по блокированию денежных операций с использованием банковских карт в кредитных учреждениях (банках) (п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что по данному эпизоду имеет место событие вмененного правонарушения, выразившегося в не открытии специального счета должника при реализации имущества в форме электронных торгов.

Суды пришли к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему Григорьеву А.И. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Суды не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неправомерные выводы суда первой инстанции по второму эпизоду не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А12-2098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                         Р.Р. Мухаметшин