ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64430/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1265/2024) ООО "РМК-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-64430/2023, принятое 

 

по иску ООО "Марттрейд" 

к ООО "РМК-Проект" 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марттрейд» (далее – Истец, ООО «Марттрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» (далее – Ответчик, ООО «РМК-Проект») о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 10.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. штрафа, 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ООО «РМК-Проект» (Поставщик) и ООО «Марттрейд» (Покупатель) заключен Договор поставки № РМК/ЮЛ-4296/22, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со Спецификацией №1 от 22.11.2022 срок отгрузки товара – не более 27 рабочих дней. 

В рамках данной Спецификации Истец произвел предварительную оплату в размере 200 000 руб. и 5 050 000 руб. 00 коп., однако товар был поставлен с нарушением установленных Договором сроков, а именно 09.01.2023. 

В соответствии со Спецификацией №2 от 20.03.2023 срок отгрузки товара – не более 20 рабочих дней. 

В рамках данной Спецификации Истец произвел предварительную оплату в размере 1 386 000 руб. 00 коп. платежным поручением №662 от 20.03.2023, однако товар был поставлен с нарушением установленных Договором сроков, а именно 14.04.2023. 

Договором предусмотрена уплата штрафа в случае нарушения сроков поставки. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 3 Спецификации № 1 к Договору срок изготовления и отгрузки изделий составляет не более 27 рабочих дней со дня подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с представленными платежными поручениями № 3939 от 22.11.2022 и № 3941 от 23.11.2022 установленная предоплата в полном объеме была перечислена Ответчику 23.11.2022.

Таким образом, исчисление срока поставки изделий начинается с 24.11.2022 и (с учетом выходных дней) оканчивается 30.12.2022.

Спецификация № 2 по содержанию идентична Спецификации № 1 и полностью соответствует требованиям Договора. Условиями п. 1.1. Договора прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора. Следовательно, Спецификация № 2 содержит в себе все условия поставки второй партии изделий. 

В соответствии с условиями Спецификации № 2 к Договору срок изготовления и отгрузки изделий составляет 20 рабочих дней со дня подписания спецификации и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с платежным поручением № 662 от 20.03.2023 установленная спецификацией предоплата в полном объеме была перечислена Ответчику 20.03.2023. Следовательно, течение срока поставки второй партии изделий начинается с 21.03.2023 и (с учетом выходных дней) оканчивается 17.04.2023.

Ответчик указывает на наличие ошибок в Техническом задании, которые повлекли за собой увеличение срока изготовления изделий, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Официальных писем Ответчика о недостатках Технического задания и об увеличении сроков поставки в адрес Истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по двум спецификациям истец со ссылкой на пункт 5.2.2 Договора начислил штраф в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. за каждое нарушение).

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа  до 500 000 руб. 

Указанный размер штрафа с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Занятость определенного представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 ноября 2023 года по делу №  А56-64430/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева