ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28361/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: 1. Романова С.Н. (доверенность от 12.10.2016) 2. Гавриленко С.П. (доверенность от 30.08.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32457/2016)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-28361/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к 1) индивидуальному предпринимателю Патенко Светлане Германовне 2) индивидуальному предпринимателю Жаркову Юрию Анатольевичу 

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о сносе самовольной постройки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патенко Светлане Германовне (далее – ИП Патенко С.Г.) об обязании привести двухэтажное здание с мезонином-надстройкой, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, литер. Б, в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки третьего этажа и восстановления мезонина-надстройки площадью 35,5 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 31.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Жарков Юрий Анатольевич (далее – ИП Жарков Ю.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ  по ходатайству истца     Жарков  Ю.А. привлечен к участию в  деле в качестве  соответчика  с исключением его из числа  третьих лиц. 

	Решением от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  просит решение отменить, иск Комитета удовлетворить,  указывая, что возведение спорной надстройки в виде третьего  этажа является реконструкцией, разрешение на проведение которой не было получено, разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, в связи с чем  здание подлежит приведению в первоначальное состояние.

	ИП Жарков Ю.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 	   на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 Патенко С.Г. приобрела право собственности  на  нежилое помещение 5-Н площадью 35,5 кв.м. с кад.№78:8319:7:35:2, расположенное в мезонин-надстройке,  и нежилые помещения 2-Н площадью 336 кв.м с кад. №78:8319:7:35:3 и 4-Н площадью 407 кв.м  с кад.№78:8319:35:12, расположенные на 1, 2 этажах в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Б., а также 316/526 долей в праве собственности на земельный участок  площадью 526 кв.м с кад.№78:40:8319:7, на котором расположено здание.

Государственная регистрация права собственности Патенко С.Г.  на данные объекты произведена 03.11.2011.

Собственником помещений 1-Н площадью 382,4 кв.м и 3-Н площадью 72 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже указанного  здания, является город Санкт-Петербург.

Согласно техническим паспортам, изготовленным ГУП «ГУИОН» по состоянию на 31.03.2006, здание построено в 1990 году и состояло из двух этажей, в том числе, мезонин-надстройка, помещение 2-Н на 1 этаже являлось нежилым и имело общую площадь 336 кв. м; помещение 4-Н на 2 этаже являлось нежилым и имело общую площадь 407 кв.м.; помещение 5-Н, расположенное в мезонин-надстройке, являлось нежилым и имело общую площадь 35.5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП  17.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности Патенко С.Г. на нежилое помещение  2Н площадью 1200,5кв.м, кад.№78:40:0008319:6820, этажность 1,2,3, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит.Б.

Как следует из кадастрового паспорта данного помещения, 16.07.2014 проведен кадастровый учет помещения, образованного в результате переформирования помещений 2-Н, 4-Н, 5-Н, общая площадь которых составляла 778,5 кв.м., совокупные наружные границы вновь образованного помещения по отношению к границам ранее учтенных помещений 2-Н, 4-Н, 5-Н изменились в результате выполненной перепланировки и включения ранее неучтенной площади 3-го этажа.

На основании договора купли-продажи от 10.05.2016 в пользу Жаркова Ю.А. отчуждено помещение 2-Н площадью 1200,5 кв.м и 316/256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, государственная регистрация права собственности Жаркова Ю.А. произведена 07.07.2016.

Согласно акту осмотра Службы от 04.05.2015 № 2967/15, а также акту осмотра Комитета от 08.07.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Б находится 3-хэтажное здание (1 и 2 этажи - капитальные несущие стены, 3 этаж -металлоконструкции с наружным остеклением); объект эксплуатируется под фитнес-клуб.

Ссылаясь на то, что возведение надстройки третьего этажа является реконструкцией здания при этом согласие города Санкт-Петербурга как правообладателя объекта, а также разрешение компетентного органа на строительство Патенко С.Г. не получала, Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков снести спорный объект самовольного строительства.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

	Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Комитета с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

	Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

	Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

	В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

	Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

	Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

	Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил   относятся  такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

	При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что    уполномоченными органами   города  Санкт-Петербурга   осуществленная реконструкция фактически была одобрена,  из акта экспертного исследования от 06.05.2016 №337П, выполненного   экспертным учреждением ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»,  следует, что основные несущие конструкции здания, в том числе третьего этажа, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д. 20 лит. Б, находятся в исправном состоянии. Трещины, признаки перегрузки конструкций, неравномерные осадки фундаментов и иные дефекты, препятствующие эксплуатации здания, при осмотре не обнаружены. Работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д. 20 лит. Б, выполнены в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и государственных стандартов, действующих на территории РФ. Техническое состояние здания, в том числе третьего этажа, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова  д. 20 лит. Б, после проведения работ по реконструкции и изменению функционального назначения здания соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, государственным стандартам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

	Также в соответствии с Отчетом о расчете пожарного риска для здания фитнес- центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова д. 20 лит. Б, шифр 2015-03- 13 от 30.03.2015, выполненного СПб ГО ВДПО «Красносельского района», значение индивидуальных пожарных рисков для здания фитнес-центра не превышает нормативного значения.

	Таким образом, нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил при строительстве спорной постройки не установлено.

	В нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав Комитета изменением характеристик объекта недвижимости.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2016 по делу №  А56-28361/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева