СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-41996/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» ( № 07АП-51742025(1)), общества с ограниченной ответственностью «Йодометика» ( № 07АП-5174/2025(2)) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41996/2024 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Йодометика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 304800 руб., расходов по оплате за отчет об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.,  

третьи лица: 1. федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 2. администрация Советского района города Новосибирска (ИНН  

5408125252, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 3. товарищество собственников жилья «ФИО5, 26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

при участии в судебном заседании: 

От Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 г., паспорт, диплом, - ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 г., паспорт, диплом,  

От ООО "ЙОДОМЕТИКА" – ФИО4 по доверенности № 87 от 24.09.2024 г., удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Йодометика» (далее – истец, общество, ООО «Йодометика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании 304800 руб. убытков, причиненных автомобилю истца в результате падения дерева с территории ответчика.  

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йодометика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск взысканы убытки в размере 152400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10121 рубль.  

В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41996 от 30 июня 2025 года полностью и принять Новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что причиной повреждения имущества Истца является именно несчастный случай, и причинение вреда произошло от воздействия непредвиденных физических сил (стихийного ветра). Не усматривается наличие причинно-следственной связи между падением дерева на  

автомобиль Истца и действиями или бездействиями Ответчика. Факты исключительного воздействия именно стихийных сил при падении дерева подтверждены также ответом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ответом Главного управления МЧС России по Новосибирской области № ИВ-204-9219 от 12.05.2025. Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей следует, что на принадлежащий Истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости. Правовых оснований для возложения на Ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного Истцу ущерба не имеется. В материалы дела Истцом не представлены доказательства, должным образом подтверждающие размер реального ущерба, понесенного Истцом при восстановлении поврежденного автомобиля, не доказана причинно-следственная связь между объемом повреждений, затратами на их устранение, и событием, на которое ссылается Истец.  

Также истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41996/2024 отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.  

По мнению истца, время прогнозируемых погодных явлений ожидалось уже после падения дерева с земельного участка ответчика (после 14 часов). Кроме того, как видно из содержания видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, непосредственно после падения дерева стояла безветренная погода. Дождь, ливень и град не наблюдается (асфальт сухой). Иных упавших деревьев нет. Кроме того, сообщение о неблагоприятных погодных условиях является прогнозом, т.е. носит вероятностный характер. Автомобиль истца границу земельного участка ответчика не пересекал, на территории лесного массива не находился.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ возражают относительно доводов апелляционной жалобы истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стороны каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной  

инстанции не направили, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2024 около 12 часов 40 минут в районе дома 26 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске на припаркованный автомобиль «Лада X Рей Кросс» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий истцу, упало дерево, произраставшее на земельном участке, принадлежащем ответчику.  

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091455:4, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 54:35:000000:305, принадлежащем федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Падением дерева имуществу истца нанесены следующие повреждения: панель крыши - деформирована; боковина правая - деформирована; рейлинг правый- деформирован; обивка крыши - деформирована (более подробно повреждения описаны в акте осмотра).  

Руководителем ООО «Йодометика» (директор ФИО6) в адрес ответчика направлялись претензия от 23.05.2024 с предложением направить представителя при проведении экспертизы (осмотра) повреждений автомобиля, в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба имуществу истца.  

Согласно отчёту об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 27/05/24-АЭ-УТС, рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 64 800 рублей.  

Согласно отчёту об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № 27/05/24-АЭ, рыночная стоимость ремонта составляет 240000 рублей.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства проведения им мероприятий по регулярному осмотру зеленых насаждений, выявлению поврежденных ветвей, поросли, установления необходимости проведения мероприятий,  

исключающих случайного падения веток деревьев, при этом к повреждению автомобиля привели действия, как ответчика, так и истца, в связи с чем суд почитал, что убытки, связанные с повреждением автомобиля истца, подлежат отнесению на сторон в равных долях.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Из материалов дела следует, что представленными материалами зафиксирована причина повреждения имущества истца.  

Ответчик имел возможность представить доказательства иной причины возникновения повреждений имущества истца, опровергнуть доводы истца о том, что имущество ответчика содержалось ненадлежащим образом.  

Ответчик в материалы дела представил договор № 22289 от 27.09.2022, заключенный между Заказчиком (ответчик) и исполнителем (СО РАН), по которому последний принимает на себя обязанности по оказанию услуг по очистке территории от сухостойных и фаутных деревьев. Срок оказания услуг - по 31.10.2022.  

Согласно акту № 8579 от 05.10.2022 услуги по очистке территории были оказаны третьим лицом 05.10.2022 (л.д. 108 том 1), то есть за 1 год 7 месяцев до происшествия.  

Следующий договор был заключен ответчиком только 10.06.2024 (л.д. 121 том 1). 

Пунктом 4.6 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска» (далее - Правила № 469), содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.  

На основании Правил № 469 санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) осуществляется не позднее 40 дней со дня их выявления (п.2.7 Перечня мероприятия по благоустройству и периодичность их проведения, приложение к Правилам № 469) , формовочная стрижка  

крон деревьев и кустарников - регулярно в весенне-летний период, но не реже 1 раза в год, исключая июль и август (п.2.9 Перечня мероприятия по благоустройству и периодичность их проведения, приложение к Правилам № 469), омолаживающая обрезка деревьев и кустарников - по мере необходимости, но не реже 1 раза в два года в период с 1 сентября до 1 мая (п.2.10).  

Согласно пункту 1.4 Правил, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» лицами, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений.  

В соответствии с пунктом 3 приказа от 15.12.1999 № 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» (далее - Правила № 153), содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку «живой» изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.  

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.  

В соответствии с Правилами № 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.  

Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы не было представлено доказательств проведения им мероприятий по регулярному осмотру зеленых насаждений, выявлению поврежденных ветвей, поросли, установления необходимости проведения мероприятий,  

исключающих случайного падения веток деревьев, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, находящихся на его земельном участке.  

Действительно, 23 мая 2024 года, в г. Новосибирске наблюдался сильный ливень 20-25 мм за 15 минут со шквалистым ветром «Очень сильный ветер» (ОЯ), под силой которого были повалены отдельные деревья.  

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на запрос суда «на 23 мая 2024 г. было составлено и передано штормовое предупреждение о шквалистых усилениях ветра до 20-25 м/с, дожди, ливни, грозы, выпадение крупного града» (л.д. 89 том 1).  

В соответствии с пунктом А.1.1. Приложение А к «РД 52.88.699-2008. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенному в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, к опасным метеорологическим явлениям относятся ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с., что является основанием для выпуска экстренной информации об опасных явлениях (штормовых предупреждений, штормовых оповещений).  

Однако, ответчик не представил должного обоснования и доказательств того, что такое опасное явление носило характер, не позволяющий предпринять меры по предотвращению ущерба, тем более что доказательств надлежащей организации осмотра зеленых насаждений, представлено не было.  

Согласно пункту 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 7, следует, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В данном случае, указанное метеорологическое явление не привело к повсеместному падению деревьев.  

То обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение дерева и причинение тем самым вреда имуществу общества, не были бы нарушены права истца.  

В материалах дела отсутствуют доказательства введения в спорный период на территории г. Новосибирска режима чрезвычайной ситуации, что не свидетельствует об отсутствии сильного ветра, но учитывается судом при оценке данного природного явления как обстоятельства непреодолимой силы.  

С учетом этого и в отсутствие данных о каких-либо мерах ответчика в отношении спорной территории у суда не имелось оснований для признания имевшегося ветра для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности за причинение вреда упавшим деревом.  

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение  

конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.  

Судом учтено, что автомобиль истца был припаркован вдоль проезжей части, в полуметре от массива плотно стоящих сосен, берез и других деревьев, при получении оповещения о шквалистом усилении ветра до 25 м/с.  

Кроме того, наличие на придомовой территории автомобильной парковки подтверждается материалами дела. Руководитель истца ФИО6 (водитель автомобиля) одновременно является председателем ТСЖ «ФИО5, 26», следовательно, ей было известно о наличии специально отведенного места для парковки автомобилей. Невозможность припарковать автомобиль в безопасном месте истец суду не обосновал.  

Вопреки возражениям истца, помимо информации 14.30 23 мая 2024 г. от ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о штормовом предупреждении - в ближайший час, день 23 мая и ночью 24 мая 2024 г. ожидаются ливни, грозы крупный град, при грозах шквалы до 20-25 м/с, в журнале учета СМС оповещения (т.2 л.д.19-20) имеются сведения о штормовом предупреждении 12.00 23 мая 2024 г. следующего содержания «Ожидаются дожди, грозы, град, местами порыва ветра до 21 м/с».  

Как следует из письма ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12.05.2025 оперативной дежурной сменой центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Новосибирской области подготовлено и направлено экстренное предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных комплексом метеорологических явлений.  

Также организована работа по информированию и оповещению населения: на официальном сайте Главного управления размещен текст экстренного предупреждения (https://54.mchs.gov.ni/deyatebost/press-centr/vse_novosti/5283474), поданы заявки сотовым операторам («Мегафон», «Ростелеком», «Тинькофф Мобайл», «Т2», ООО «НМК», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком») на CMC информирование населения, проведена рассылка Push-уведомлений пользователям программы мобильных устройств «МЧС России», кроме того информация доведена до 14 телеканалов, в т.ч. 4 региональных и местных (ГТРК- Новосибирск, НСК 49, ОТС, ТК Новосибирские новости), 12 радиостанций, в т.ч. 6 региональных и местных (Сиб.фм, Радио 54, Городская волна, Комсомольская Правда -  

Новосибирск, Юнитон, Радио Логос), 20 информагентств, в т. ч. 17 региональных и местных (НИА Новосибирск, Курьер.Среда-новости, Новосибирские новости, Новости Новосибирска, НГС, Сибновости, Сибкрай.ш, Бердск-онлайн, Новости Бердска, Сибнет, сайт г. Новосибирска и сайт Правительства Новосибирской области, Байкал-24, Сибкрай, Безформата, Ваш город.ру, Академ-инфо, Горсайт).  

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ООО «Йодометика» как собственника автомобиля допущены действия, которые подлежат квалификации как грубая неосторожность со стороны потерпевшего.  

Поскольку к повреждению автомобиля привели действия, как ответчика, так и истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что убытки, связанные с повреждением автомобиля истца, подлежат отнесению на сторон в равных долях.  

Размер ущерба 304800 рублей подтвержден Отчетом об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 27/05/24-АЭ-УТС, согласно которому рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 64800 рублей, а также Отчётом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № 27/05/24-АЭ, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 240000 рублей. Надлежащими доказательствами размер ущерба ответчиком не опровергнут.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 152400 рублей (304800/2), а также расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, должным образом подтверждающие размер реального ущерба, понесенного Истцом при восстановлении поврежденного автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку представленные истцом доказательства (отчеты) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41996/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», общества с ограниченной ответственностью «Йодометика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1