АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А56-80336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 № 367),

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-80336/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения и управления в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Министерство) 88 709 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, 32 246 руб. 87 коп. неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также неустойки с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, с Управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 14 624 руб. 77 коп. задолженности, 9719 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности (14 624 руб. 77 коп.) с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, в пользу истца взыскано 74 084 руб. 24 коп. задолженности, 27 492 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, 3854 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возращено 222 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к управлению и Министерству, рассмотреть дело в отсутствии представителя. Податели кассационной жалобы ссылаются на то, что управление не является правообладателем спорного помещения с 10.12.2020, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, объект передан учреждению; истец не представил доказательства, подтверждающие факт незаселенности спорного помещения, кроме того, представленные истцом в материалы дела акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлены в нарушение требований законодательства. Министерство в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам управления поскольку Предприятием не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение полагает, что в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства, решение по кассационной жалобе должно быть вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве Предприятие просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление, Учреждение и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2020 по 15.01.2021 принадлежало Управлению на праве оперативного управления, с 20.01.2021 принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиками не оспаривается. 

Предприятие, ссылаясь на оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению в соответствии с правилами статьи 157.2 ЖК РФ, оплата которых за период с июля 2020 года по апрель 2023 года не произведена, обратилось к ответчикам с претензиями о погашении задолженности. 

Наличие задолженности и оставление претензий Предприятия без удовлетворения послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение подтвержден материалами дела и по существу не оспорен. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела Предприятием представлен информационный расчет с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления, в соответствии с которым за Управлением числится задолженность в размере 14 624 руб. 77 коп. за период с июля 2020 года по январь 2021 года, за Учреждением – в размере 74 084 руб. 24 коп. за период с января 2021 года по апрель 2023 года. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Доводы подателей жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности помещения в спорный период, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 АПК РФ лежит на соответчиках.

 Вопреки выводам заявителя дата передачи спорного имущества по акту приема-передачи в данном случае не имеет правового значения. Применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, согласно которому право оперативного управления на объект недвижимости возникает с момента регистрации такого права в ЕГРН. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. 

Суд кассационной инстанции, проверив расчет исковых требований и признав его верным с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления, пришел к выводу об обоснованности требований Предприятия и отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). 

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и проценты подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Приведенные Учреждением и Министерством в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-80336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова