Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9607/20

26 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Сибтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ ,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1 на основании доверенности №МОСК НЮ-39/Д от 16.10.2018, 

от ответчика – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибтранс»" о взыскании штрафа в размере 2 618 010 руб. 20 коп, добор тарифа в размере 447 103 руб. 20 коп,  расходов по госпошлине в размере 38 326 руб. 00 коп.

В зале суда обеспечена явка истца. Ответчик не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещён. Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 59001057, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС429761.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз второго тарифного класса (рис                  ( крупа), крупа гречневая (ядрица), смесь зерновая, хлопья кукурузные, крупа манная) со станции Мальчики Московской железной дороги (станция

отправления) до железнодорожной станции Хабаровск – 2 Дальневосточной железной дороги (станция назначения). Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в  транспортной железнодорожной накладной № ЭС429761 груза  составил 151 016,00 руб. 

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее — Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 08 ноября 2019 года на станции назначения путем проведения проверки  груза, находящегося в вагоне №59001057.

Истец заявил, что в ходе такой проверки было установлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭС429761), фактически находящемуся в вагоне №59001057: так, в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно груз третьего тарифного класса: туалетная бумага, игрушки детские, парфюмерия, подушки пуховые, одеяла, освежитель воздуха, автозапчасти, шоколадные батончики, мебель, сантехника, матрацы.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными

актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № ДВС1924990/834 от 08.11.2019г.,  актом общей формы № 8/144 08.11.2019 г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными  дорогами (Постановление  Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. №47-т/5). 

Провозная плата за груз (второго тарифного класса),  заявленный Ответчиком к перевозке,  составила 151 016 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (третьего тарифного класса) составила 523 602 руб., что следует из расчёта истца провозной платы по Прейскуранту № 10-01. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). Разница в провозной плате составила 372 586,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС 447 103,20 руб. 

Истец указал, что недобор тарифа не взыскан, доказательств оплаты добора провозных платежей со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании изложенного истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 523 602 *5 = 2 618 010,00 руб.

Общая сумму исковых требований составляет 2 618 010 +447 103, 20 рублей ( добор провозных платежей).

В связи с тем, что в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, перевозчиком в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на неё истцом получен не был, денежные средства в счет вышеуказанного платежа истцу от ответчика не поступили, истцом предъявлен настоящий иск.

Ответчик отзыв по существу спора в материалы дела не представил, какие-либо ходатайства, возражения в адрес суда от ответчика не поступили, факт наличия штрафа, а также размер взыскиваемых денежных средств

ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В порядке ч.4 ст. 131 АПК РФ, в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо документов, опровергающих доводы иска, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было. 

Ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в транспортной железнодорожной накладной были указаны неверные сведения, а стоимость перевозки снижена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа признаются судом законными и обоснованными. 

На основании изложенного, произведенный истцом расчет суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, проверен судом и признан верным.

Суд признает требования истца обоснованными и доказанными. 

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 38 326 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     РЕШИЛ: 

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сибтранс" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 2 618 010 руб. 00 коп.,  добор провозных платежей в размере 447 103 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 38 326  руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решении.

 

 

Судья                                                         О.Н. Верещак