ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 17920/2015

г. Воронеж

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б..

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 по делу №А14- 17920/2015 (судья Лосева О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» (далее – ООО «ТрансАгроПродукт», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 в отношении ООО «ТрансАгроПродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 ООО «ТрансАгроПродукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАгроПродукт» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора договора купли-продажи квартиры №29 общей площадью 51,9 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:82, заключенного между ООО «ТрансАгроПродукт» и ФИО5 23.07.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО6.

Также конкурсный управляющий ООО «ТрансАгроПродукт» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 30 общей площадью 53,5 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:90, заключенного между ООО «ТрансАгроПродукт» и ФИО5 23.07.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО7.

Вместе с этим, конкурсный управляющий ООО «ТрансАгроПродукт» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 5 общей площадью 37,1 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:72, заключенного между ООО «ТрансАгроПродукт» и ФИО5 23.07.2015, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 объединены в  одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансАгроПродукт» к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2015 квартиры № 5, общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:72; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2015 квартиры № 30, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:90 и о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2015 квартиры № 29, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:82, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 суд признал недействительными договор купли продажи квартиры № 5 общей площадью 37,1 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:72, заключенный 23.07.2015 между ООО «ТрансАгроПродукт» и ФИО5; договор купли продажи квартиры № 29 общей площадью 51,9 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:82, заключенный 23.07.2015 между ООО «ТрансАгроПродукт» и ФИО5; договор купли продажи квартиры № 30 общей площадью 53,5 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:90, заключенный 23.07.2015 между ООО «ТрансАгроПродукт» и ФИО5.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ТрансАгроПродукт» 4 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансАгроПродукт» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «ТрансАгроПродукт» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2015 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор № 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру № 30, общей площадью 53,5 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

23.07.2015 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор № 2), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру № 5, общей площадью 37,1 кв. м, 1 этаж, расположенную по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

23.07.2015 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор № 3), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру № 29, общей площадью 51,9 кв. м, 3 этаж, расположенную по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договоров оплата производится в момент подписания договора купли – продажи в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи квартир от 23.07.2015 являются недействительными сделками в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенные при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи квартир от 23.07.2015) совершены должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам.

В оспариваемом договоре № 1 стороны согласовали цену квартиры в размере 1 100 000 руб. (п.2.1 договора).

В оспариваемом договоре № 2 стороны согласовали цену квартиры в размере 1 100 000 руб. (п.2.1 договора).

В оспариваемом договоре № 3 стороны согласовали цену квартиры в размере 1 100 000 руб. (п.2.1 договора).

На расчетный счет продавца денежные средства от продажи квартир не поступили, что подтверждается соответствующей выпиской о движении средств по счету за период с 31.05.2013 по 21.12.2015.

Вместе с этим, ответчиком возражения относительно заявления конкурсного управляющего, а также доказательства оплаты приобретенного имущества не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения сделки со стороны покупателя, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры № 5 общей площадью 37,1 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

...> от 23.07.2015; договора купли-продажи квартиры № 29 общей площадью 51,9 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...> от 23.07.2015; договора купли-продажи квартиры № 30 общей площадью 53,5 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...> от 23.07.2015 подлежат удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.08.2016 право собственности на квартиру № 30, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:90 зарегистрировано за иным лицом – ФИО7.

Впоследствии указанная квартира была отчуждена ФИО7 по договору купли – продажи от 01.11.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.08.2016 право собственности на квартиру № 5, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:72 было зарегистрировано за иным лицом – ФИО7.

Впоследствии указанная квартира была отчуждена ФИО7 по договору купли – продажи от 05.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.10.2016 право собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:82 зарегистрировано за иным лицом – ФИО6.

Объекты недвижимости выбыли из владения ответчика.

С учетом фактического отсутствия у ответчика спорного имущества в связи с последующим отчуждением квартир, применение последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества невозможно.

В качестве последствий недействительности сделки следует взыскать со ФИО9 стоимость отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Регион Консалтинг» ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на на 23.07.2015:

- квартиры № 5 общей площадью 37,1 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:72;

- квартиры № 29 общей площадью 51,9 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:82;

- квартиры № 30 общей площадью 53,5 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:02:0100120:90.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № 02-12-2016 от 29.12.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 23.07.2015 составляла: - квартиры № 5 - 1 180 000 рублей;

- квартиры № 29 - 1 510 000 рублей;

- квартиры № 30 - 1 560 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО5 в пользу должника 4 250 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 08.11.2016.

Указанное определение было направлено ФИО5 по адресу: Воронежская обл., Калачеевский р-он, Заброденское сельское поселение, 

<

...>.

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, получена заявителем 13.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления №39492302503167.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 07.10.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ФИО5 не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления, не имеется.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что заявления, уточнения к ним, ходатайство о проведении экспертизы не были направлены ФИО5 конкурсным управляющим, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовыми квитанциями, подтверждающими направление вышеуказанных документов ФИО5

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 №А14-17920/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 №А14- 17920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1