АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-9583/2020

03.09.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена  в судебном заседании 27.08.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УЗСТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454090 ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 6 087 777 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2020 по 27.08.2020; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УЗСТ" (далее - ООО "ТК УЗСТ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее -                                                АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА") о взыскании задолженности в размере                                                   6 087 777 рублей 62 копеек, в том числе: 5 979 000 рублей – основной долг по договору поставки спецтехники от 29.10.2019 № П319-496, 108 777 рублей 62 копеек – неустойки за период с 11.03.2020 по 20.07.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 29.10.2019 № П319-496 срок. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в порядке                                  статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 29.10.2019 № П319-496 в размере 5 979 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании                с ответчика 5 979 000 рублей – основного долга по договору поставки от 29.10.2019                             № П319-496 подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428                    «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, к которым в том числе отнесены организации, включенные перечень системообразующих предприятий, указал, что ввиду отнесения                                                       АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" входящего в холдинг                                                                          Акционерного общества «Росгеология», включенного в перечень системообразующих предприятий, на ответчика распространяется введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий. По мнению ответчика, неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению исключительно по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428                         о моратории. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки спецтехники от 29.10.2019 № П319-496 между                                       ООО "ТК УЗСТ" (поставщик) и АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель) поставщик поставил покупателю автомобиль повышенной проходимости «Передвижная электростанция с отсеком для временного нахождения сотрудников» для проведения электроразведочных работ в количестве 1 штука согласно спецификации (приложение №°1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора (общая стоимость товара) составляет 5 979 000 рублей,                               в том числе НДС 20%. Цена на товар указывается в рублях и включает в себя: непосредственно стоимость товара (стоимость базового шасси, спец. надстройки, ЗИП, доп. и технической документации па Товар), стоимость доставки товара в соответствии с базисом поставки, указанным в пункте 3.1 настоящего договора, с учетом регламентных работ в соответствии с требованиями завода изготовителя, необходимых во время периода доставки товара, расходы по вводу в эксплуатацию (если применимо), расходы по страхованию товара (если применимо), все дополнительные расходы, комиссии, суммы налога и другие обязательные платежи, а также все дополнительные расходы поставщика, связанные с поставкой товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки, при условии подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору).

Согласно товарной накладной от 17.01.2020 № 6 и акту приема-передачи                                   от 10.02.2020 согласованный в договоре поставки от 29.10.2019 № П319-496 товар поставлен истцом и принят ответчиком 10.02.2020 без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 4687, однако, с нарушением установленного договором (пункт 2.3 договора) срока оплаты.

Согласно пункту 2.5. договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от стоимости товара.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме                     108 777 рублей 62 копейки за период с 11.03.2020 по 20.07.2020.

Как следует из материалов дела, неустойка в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.10.2019 № П319-496, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор поставки от 29.10.2019 № П319-496 соответствует требованиям статей 506, 507 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

По пункту 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки, при условии подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что по договору поставки от 29.10.2019 № П319-496 истец поставил ответчику товар в согласованный срок, последний в свою очередь принял товар без возражений и замечаний, при этом обязанности по оплате указанного товара исполнил с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная от 17.01.2020 № 6, акт приема-передачи от 10.02.2020 и платежное поручение от 20.07.2020 № 4687.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                  в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме                     108 777 рублей 62 копейки за период с 11.03.2020 по 20.07.2020 исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, что не превышает 3 %                        от стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты товара и контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика о том, что в отношении АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА", входящего в перечень системообразующих предприятий, подлежат применению положения Постановлением Правительства                               Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ввиду чего неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о моратории, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 указанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   "О несостоятельности (банкротстве)" в частности может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428                                     "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших                         от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм материального права, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, при этом по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие моратория распространяется не на всех лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а в отношении должников, находящихся в предбанкротном состоянии либо в отношении которых подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) либо возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ответчика подано (подавалось) заявление о признании данного общества банкротом, а равно, что общество находится в предбанкротном состоянии, приведенные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по мнению суда, на АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" не распространяются, следовательно, по настоящему делу оснований для освобождения от применения финансовых санкций к лицу, допустившему просрочку исполнения обязательств, у суда не имеется.

При этом разъяснения, приведенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Аналогичный правовой подход по вопросу применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года                   по делу № А58-6730/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина                                           за подачу иска в размере 53 104 рубля, с суммы уточненных и исковых требований государственная пошлина по данному иску составляет 53 439 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины                                         в сумме 53 104 рубля на основании правил статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию                                 с последнего в пользу ООО "ТК УЗСТ".

Государственная пошлина в сумме 335 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 5 979 000 рублей - основного долга; производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА"                            в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УЗСТ" 108 777 рублей 62 копейки - неустойки;                                                  53 104 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 рублей 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов