ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265670/2019

21 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 № 33-Д-1417/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 08.12.2022 № 4-47-2106/22

от ООО «Овен-М»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц: ГУП «Московский Метрополитен»: Пак А.В., по доверенности АЮ-12/1661 от 06.12.2022, 

Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»: не явились, извещены

при рассмотрении 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 29 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Овен-М» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ГКП г. Москвы «Московский ордена Ленина ордена Трудового Знамени метрополитен им. В.И. Ленина»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овен-М» (далее - ООО «Овен-М», ответчик) о признании самовольной постройкой здания (кадастровый номер 77:07:0014002:1034) площадью 400,8 кв. м по адресу: 

<

...>;  обязании ООО «Овен-М» снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Овен-М» на здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1034 (запись регистрации от 08.12.2021 года № 77-77-07/130/2014-548) площадью 400,8 кв. м по адресу: 

<

...>.; обязании ООО «Овен-М» освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:14002:021) от здания (кадастровый номер 77:07:0014002:1034) площадью 400,8 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина ордена Трудового Знамени метрополитен им. В.И. Ленина». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                        28 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об освобождении земельного участка подлежало удовлетворению в связи с утратой ответчиком права пользования земельным участком, на котором располагается спорная постройка.

От ООО «Овен-М» и ГУП «Московский Метрополитен» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента, ГУП «Московский Метрополитен» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Овен-М» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица - ГУП «Московский Метрополитен, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, пересечение/МКАД), выявлено, что по указанному адресу расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1034 общей площадью 400, 8 кв. м 1997 года постройки, используемое под автомойку, шиномонтаж и торговлю автозапчастями. 

По данным портала Росреестр на здание зарегистрирована собственность ООО «Овен-М», о чем в ЕГРП 08.12.2014 сделана запись регистрации от 08.12.2014 № 77- 77-07/130/2014-548.

Земельный участок по адресу: пересечение Мичуринского проспекта с МКАД (транспортная развязка) с кадастровым номером: 77:07:14002:021 общей площадью 533,7 кв. м предоставлен ЗАО «Овен-М» на основании договора аренды от 01.10.2001 № М-07- 505112 сроком действия до 01.09.2006 для эксплуатации автомоечного поста (с химчисткой автомашин и шиномонтажом), отстойной площадки и организации подъезда к посту. 

ЗАО «Овен-М» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 14.03.2013, правопреемником является ООО «Овен-М». По данным ИС РЕОН договор аренды имеет статус действующего. 

Как указывают истцы, данный объект обладает признаками самовольной постройки, органы исполнительной власти не издавали распорядительные акты, ИРД, договоры аренды, разрешающие размещение временного моечного поста - некапитального объекта, следовательно, возведенный спорный объект имеет статус незаконного. 

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1892.  

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатом которой: исследуемый объект, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; индивидуально-определённые характеристики объекта с момента его создания (1997 год) в части местоположения объекта, с учётом градостроительного заключения от 03.04.1997, в том числе лист «Схема организации движения в месте проектируемой мойки для А/Т», «Схема размещения «Эскиз №1»; границ земельного участка, обозначенных в приложениях к договору аренды земельного участка от 22.10.1997, не изменились; индивидуально-определённые характеристики объекта с момента его создания (1997 год) в части характеристик, указанных в акте государственной приёмочной комиссии от 15.06.1998, не изменились; индивидуально-определённые характеристики объекта, определённые в заказе №Н-2267-97 (сводный документ с согласованиями госорганов на строительство), Градостроительном заключении от 03.04.1997, Акте государственной приёмочной комиссии от 15.06.1998, с момента его создания (1997 год), не изменились; при возведении исследуемого объекта, (ОКС кадастровый номер 77:07:0014002:1034), достоверных нарушений не допущено; в части требований охраны окружающей среды размещение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Озёрная, д. 45А выполнено в соответствии с природоохранными нормами, действовавшими на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию; экспертам не представлены доказательства того, что на момент возведения, спорный объект находился в технической зоне метрополитена; в настоящее время объект частично находится в эксплуатируемой технической зоне метрополитена; размещение объекта в её пределах не воспрещено; в представленных на экспертизу документах отсутствуют данные, подтверждающие нахождение объекта в границах (красных линиях) УДС на момент возведения здания автомойки; относительно нахождения объекта на сегодняшний момент в границах (красных линиях) УДС - объект не может рассматриваться как относящийся к УДС; объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23-26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не находятся в технической зоне метрополитена; принимая во внимание, что истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют; договор аренды земельного участка от 22.10.1997, запрещающий капитальное строительство, прекратил действие в связи с переоформлением земельных отношений и заключением нового договора аренды земли от 01.10.2001 № М07-505112, который является действующим и на основании которого участок находится в фактическом пользовании ответчика; участок предоставлен для эксплуатации автомоечного поста (с химчисткой и шиномонтажом), отстойной площадки и организации подъезда к посту; учитывая, что из акта Госинспекции от 17.04.2015 по результатам обследования установлено, что на арендованном ООО «Овен-М» участке расположен объект капитального строительства 1997 года постройки, его общая площадь - 401 кв. м и данный объект обладает признаками самовольного строительства, при этом на него зарегистрировано право собственности, что свидетельствует о том, что на момент осмотра и выявления нарушения 17.04.2015 спорный объект существовал, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2018 года, так как истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 17.04.2015 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части), которое обладает признаками объекта самовольного строительства; учитывая также, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, и сведения о техническом учете объекта носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, в связи с чем, истцам в лице своих уполномоченных органов было известно или должно было быть известно о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части) 1997 года постройки, которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям на дату подачи иска в суд истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-265670/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л. В. Федулова