ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16168/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А47-14559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2024 по делу № А47-14559/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО «СГМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее - МИФНС № 15 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о зачете (возврате, от отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 40165 от 02.11.2022; о признании недействительным решения налогового органа о зачете (возврате, от отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 40170 от 02.11.2022; об обязании инспекции вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 742 582 руб. и переплату по пени по налогу на добавленную стоимость 2 689 881 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее – третье лицо 1, Управление, УФНС по Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 ходатайство заявителя о привлечении в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», третье лицо 2) удовлетворено. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Квартал».

Также, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее - МИФНС № 12 по Оренбургской области, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) по делу № А47-14559/2023 требования ООО «СГМ» удовлетворены.

Признано недействительным решение налогового органа о зачете (возврате, от отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 40165 от 02.11.2022.

Признано недействительным решение налогового органа о зачете (возврате, от отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 40170 от 02.11.2022.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в пользу ООО «СГМ» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок подлежит исчислению от срока подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года – с 25.01.2018. Полагает, что отсчитывать сроки давности с момента оплаты ООО «Квартал» платежными поручениями от 26.11.2020 № 97 на сумму 16742582,00 руб., от 26.11.2020 № 98 на сумму 2689881,00 руб. является не правомерным, так как указанные суммы, по сути, не образовали переплату по НДС. Указанные платежи в соответствии с решениями об уточнении платежа от 01.12.2020 № 5638144 и от 01.12.2020 № 5638145 зачтены и учтены в счет уплаты задолженности по делу о банкротстве. Поскольку денежные средства в размере 16 742 582,00 руб. и 2 689 881,80 руб. зачтены в счет погашения задолженности по делу о банкротстве, соответственно переплаты по НДС у ООО «СГМ» не образовывалось.

Также в апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание на то, что ООО «СГМ» не заявляло требование о признании действий (бездействий) МИФНС России № 12 по Оренбургской области по не проведению камеральной проверки уточненной декларации, так же не представлены доказательства досудебного обжалования указанных действий (бездействий). В связи с чем полагает, что судом неправомерно сделан вывод о неправомерности не проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации №3 заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2024 по делу № А47-14559/2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2025 на 09 час. 30 мин.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третье лицо ООО «Квартал» своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица ООО «Квартал», в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от заявителя и заинтересованного лица 1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС по Оренбургской области в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно данным, отраженным в Автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (далее - АИС «Налог-3») инспекции, ООО «СпецГазМонтаж» с 09.06.2022 встало на учет в инспекцию.

ООО «Спецгазмонтаж» 29.09.2022 по ТКС в инспекцию представлены заявления от 29.09.2022 № 1 и № 2, на основании которых заявитель просил осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 16 742 582,00 руб. и пени в сумме 2 689 881,81 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения указанных заявлений приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (далее - решение об отказе в возврате) от 02.11.2022 № 40165 и № 40170, на основании которых заявителю отказано в осуществлении возврата денежных средств в заявленных суммах.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Спецгазмонтаж» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц МИФНС № 15 по Оренбургской области.

Управлением 02.06.2023 было принято решение об оставлении жалобы ООО «Спецгазмонтаж» без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения Инспекции не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права налогоплательщика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. При этом срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее - ООО «Нефтестрой») 25.02.2019 в рамках дела №А47-9793/2018 о банкротстве ООО «Спецгазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 83 329 190 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 требование ООО «Нефтестрой» признано обоснованным в размере 580 348 руб. 05 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.01.2020 по делу № А47-9793/2018 сделан вывод о мнимости сделки, заключенной между ООО «Нефтестрой» и ООО «Спецгазмонтаж» (договор поставки № 8/2017 от 02.10.2017).

Между ООО «Нефтестрой» (поставщик) и ООО «СпецГазМонтаж» (покупатель) подписан договор поставки № 8/2017 от 02.10.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации.

Согласно договору поставки № 8/2017 от 02.10.2017 оплата товара осуществляется в срок до 31.01.2018. Общая цена договора определена как общая сумма поставленного покупателю оборудования за весь период действия договора. Ориентировочная общая цена договора составила 130 000 000 руб. с учетом НДС.

ООО «Нефтестрой» поставило оборудование и материалы на общую сумму 124 879 749 руб. 83 коп.

Оценив отношения сторон по договору поставки от 02.10.2017 № 8/2017, суд установил, что основным и самым дорогостоящим товаром в рамках указанного договора являлась установка горизонтального направленного бурения Goode№g GD 800-LS (далее - установка), указанная в спецификации № 1 от 02.10.2017 к договору поставки от 02.10.2017 № 8/2017.

Как следует из заявления кредитора, ООО «СпецГазМонтаж» частично произвело оплату поставленного товара, перечислив 42 719 994 руб. 24 коп., в результате чего у должника образовалась задолженность перед ООО «Нефтестрой» в размере 82 159 755 руб. 59 коп.

Уполномоченным органом заявлены возражения со ссылкой на мнимость отношений по поставке товара.

Судом апелляционной инстанции по делу о банкротстве №А47-9793/2018 на основании совокупности обстоятельств поставки, транспортировки установки и комплектующих по договору № 8/2017 от 02.10.2017 сделан вывод о мнимости отношений по нему и отсутствии оснований для признания обоснованной задолженности на сумму 82 159 755 руб. 59 коп. и отказано во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

01.07.2020 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2), в которой из налоговых вычетов исключен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нефтестрой».

На основании указанной декларации уполномоченный орган 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

15.09.2020 ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в соответствии с реестром требований кредиторов на основании пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 указанное заявление было удовлетворено, обществу в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения предложено погасить требования Федеральной налоговой службы в сумме 55 141 429 руб. 60 коп. (реквизиты для оплаты и расчет состава задолженности представлены в материалы дела).

26.11.2020 на основании платежных поручений №№ 97, 98 ООО Квартал» уплачены суммы по НДС в размере 16 742 582 руб. и пени по НДС в размере 2 689 881,80 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в размере 55 141 429 руб. 60 коп. признаны погашенными (в том числе по спорным суммам, платежные поручения на всю сумму прилагаются).

18.01.2021 арбитражный управляющий ООО «Спецгазмонтаж» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Нефтестрой» денежных средств в общей сумме 46 056 103,52 руб. и включению указанной суммы в конкурсную массу ООО «Спецгазмонтаж».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 (вступившим в законную силу 28.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано и установлены обстоятельства равноценности и реальности взаимоотношений между ООО «Нефтестрой» и ООО «СГМ», сложившихся в рамках договора поставки № 8/2017 от 02.10.2017, связанных с поставкой установки горизонтального направленного бурения Goode№g GD 800 – LS, а также комплектующих и материалов, указанных в спецификациях № 1 - 10 к указанному договору (указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением эксперта № 077- ЦЭОК-07-21-с).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, № 13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 20.01.2020 по делу о банкротстве № А47-9793/2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о мнимости сделки, однако в рамках указанного обособленного спора судом не исследовался факт реальности поставки самих материальных ценностей - товаров и фактического использования их должником. Кроме того, вывод о мнимости договора не исключает фактической поставки товаров, что и было подтверждено в определении от 28.09.2021.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, денежные средства, уплаченные платежными поручениями от 26.11.2020 № 97 на сумму 16742582,00 руб., от 26.11.2020 № 98 на сумму 2689881,00 руб., образуют переплату по НДС.

23.06.2022 заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 3).

По истечении установленных сроков для проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации (30.09.2022), заявителем в налоговый орган были представлены заявления о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 16 742 582,00 руб. и пени в сумме 2 689 881,80 руб., в то время как переплата образовалась 26.11.2020.

По результатам рассмотрения заявлений, Инспекцией заявителю направлены сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 02.11.2022 № 40165 и № 40170, на основании которых ООО «СГМ» отказано в возврате денежных средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, срок, установленный НК РФ, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Вместе с тем, указанная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57.

В случае же, если налоговый орган отказывает в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском о возврате налога в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

С учетом изложенного, срок представления первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года - 25.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению от срока подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года – с 25.01.2018, является необоснованным, поскольку законодатель связывает трехлетний срок, установленный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, с моментом его уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом под нарушением права подразумевается возникновение у плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее возврате, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Применительно к рассматриваемому спору, Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит разрешению судом с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная переплата образовалась 26.11.2020 на основании платежных поручений № 97 и № 98. 

Основанием для представления 23.06.2022 заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 3) послужили, как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу № А47-9793/2018.

Согласно пункту 2 статьи 22 НК РФ налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

Указанная позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, а также в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

С учетом изложенного, доводы инспекции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, отклоняются, поскольку они базируются на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. В то время как в данном случае при возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о том, что указанные платежи в соответствии с решениями об уточнении платежа от 01.12.2020 № 5638144 и от 01.12.2020 № 5638145 зачтены и учтены в счет уплаты задолженности по делу о банкротстве, в связи с чем, переплаты по НДС у ООО «СГМ» не образовывалось, в виду его несостоятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-9793/2018, платежными поручениями № 97 и № 98 от 26.11.2020 ООО «Квартал» были уплачены суммы по НДС в размере 16 742 582 руб. и пени по НДС в размере 2 689 881,80 руб. соответственно. Требования ФНС погашены. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем, учитывая положения Письма Федеральной налоговой службы от 14.11.2018 № ЕД-4-15/22089@ «Об отражении сумм в КРСБ по декларациям с истекшим сроком давности», в которых описан порядок действий должностных лиц налогового органа в отношении деклараций с истекшим сроком давности, в рассматриваемом случае налоговому органу следовало проанализировать декларации (расчет) в ветке АИС «Налог-3» Налоговое администрирование\Контрольная работа (налоговые проверки) \121. Камеральная налоговая проверка\07.1 Реестр деклараций с истекшим сроком давности и с помощью формирования «служебной запиской», при этом отразив в примечании «служебной записки», что она сформирована по данным налоговых деклараций, отраженных в АИС «Налог-3» в «Реестре деклараций с истекшим сроком давности» сформировать служебную записку для отражения сумм к начислению в карточке расчетов с бюджетом или в целях исключения отражения дублирующих сумм начислений в карточке расчетов с бюджетом АИС «Налог-3» по налоговым декларациям (расчетам), отраженным в «Реестре деклараций с истекшим сроком давности», проверить «Реестр служебных записок» в ПК «СЭОД» на сформированные ранее служебные записки с отраженными в них «примечаниями» и суммами с начислениями, проведенными в карточку расчетов с бюджетом в ПК «СЭОД».

Однако, несмотря на вышеописанный порядок, предписанный сотрудникам налогового органа у налогоплательщика отсутствовала возможность и обязанность каким либо образом контролировать данный процесс, тем более, что порядок подачи деклараций и заявлений о возврате для налогоплательщика урегулирован нормами НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений данной процедуры со стороны налогоплательщика судом не установлено, безусловных доказательств обратного инспекцией не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Однако в настоящем случае налоговый орган, приняв от заявителя уточненную декларацию (корректировка 3), не сообщив о каких-либо несоответствиях в ней, подтвердил правомерность и обоснованность сведений, отраженных в ней обществом.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако доказательств уведомления общества о факте излишней уплаты налоговым органом материалы дела не содержат. Доказательств обратного Инспекцией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод Инспекции о том, что ООО «СГМ» не заявляло требование о признании действий (бездействий) МИФНС России № 12 по Оренбургской области по не проведению камеральной проверки уточненной декларации, а так же не представление доказательств досудебного обжалования указанных действий (бездействий), не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом являются нарушившие права заявителя решения МИФНС №15 по Оренбургской области.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2024 по делу № А47-14559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник