ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8650/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14679/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу № А81-8650/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, 3-й 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629851, 

<

...> Ямала, дом 7), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51), Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 510 842 руб., процентов в размере 26 500 руб. 80 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» (далее – заявитель, общество, ООО «УРБС-ОЙЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 510 842 руб., процентов в размере 26 500 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу № А81-8650/2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске обществом процессуального срока, произвел неверную оценку доказательств, представленных сторонами дела, подтверждающих правомерность и обоснованность пропуска трехлетнего срока истцом для подачи заявления о возврате налога; ООО «УРБС-ОЙЛ» полагает акты совместной сверки по состоянию на 12.09.2017, 30.04.2018, 29.11.2019 достаточным доказательством наличия истребуемой обществом суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Истец указал, что платежные документы, подтверждающие факт оплаты полной суммы переплаты в размере 510 842 руб., отсутствуют, поскольку при организационно-управленческих мероприятиях, связанных с изменением адреса места нахождения ООО «УРБС-ОЙЛ», главным бухгалтером утеряна электронная база налоговой отчетности, возможность сбора сведений по финансовым операциям по спорному виду налога у генерального директора отсутствовала.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией и ООО «УРБС-ОЙЛ» проведена сверка расчетов по налогам, сборам, по результатам которой составлен акт совместной сверки по состоянию на 24.11.2019, в котором указано о наличии на лицевом счете налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 510 842 руб.

10.02.2022 в инспекцию через личный кабинет поступило заявление общества о зачете излишне уплаченного налога на ОКТМО 71940000, 14.02.2022 - заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 510 842 руб.

Инспекцией по данным заявлениям приняты решения об отказе в зачете (возврате) от 11.02.2022 № 509, от 18.02.2022 № 670 суммы переплаты в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление предоставлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).

Ссылаясь на наличие переплаты по НДФЛ, общество обратилось 27.06.2022  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.10.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

На основании пунктов 6, 14 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства наличия переплаты ООО «УРБС-ОЙЛ» вместе с заявлением представило платежные поручения: от 20.04.2017 № 257 на сумму 16 879 руб.; от 21.04.2017 № 258 на сумму 18 743 руб.; от 29.06.2017 № 333 на сумму 19 299 руб.; от 31.10.2017 № 421 на сумму 23 401 руб.; от 15.11.2017 № 442 на сумму 5200 руб.; от 11.12.2017 № 473 на сумму 5200 руб.; от 14.02.2018 № 87 на сумму 2990 руб.; от 19.02.2018 № 112 на сумму 13 185 руб.; от 19.02.2018 № 119 на сумму 2600 руб.; от 19.02.2018 № 121 на сумму 2600 руб.; от 19.02.2018 № 123 на сумму 2600,00 руб.; от 23.02.2018 № 135 на сумму 2600 руб.; от 15.03.2018 № 170 на сумму 13 630 руб.; от 29.03.2018 № 208 на сумму 1035 руб.; от 07.05.2018 № 270 на сумму 15 939 руб.; от 17.12.2018 № 303 на сумму 441 руб. 39 коп.; от 17.12.2018 № 304 на сумму 6500 руб.

Между тем выписки из регистра налогового учета и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджет, налоговый агент не представил, то есть при подаче заявления о возврате НДФЛ общество не выполнило требования, установленные статьей 231 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оплаты полной суммы переплаты в размере 510 842 руб., отсутствуют, поскольку главным бухгалтером общества утеряна электронная база налоговой отчетности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно вышеприведенных законодательных требований названные документы должны быть предоставлены налоговым агентом вместе с заявлением о возврате НДФЛ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия оснований для возврата сумм НДФЛ не были представлены обществом в материалы дела ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

В отсутствие указанных документов ссылки ООО «УРБС-ОЙЛ» на акты совместной сверки по состоянию на 12.09.2017, 30.04.2018, 29.11.2019, платежные поручения, которые были представлены налоговым агентом в приложении к заявлению в суд первой инстанции, не подтверждают наличие правовых оснований для возврата спорной суммы НДФЛ.

Ссылка ООО «УРБС-ОЙЛ» на то, что переплата подтверждена налоговым органом, отклоняется апелляционным судом, поскольку непредставление обществом документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление в бюджет суммы НДФЛ с доходов своих работников, а также непредставление доказательств о перечислении сумм НДФЛ из личных средств налогового агента, влечет отсутствие законных оснований у налогового органа для возврата такого налога, представленные налоговым органом акты сверки не свидетельствуют о том, что налоговый орган тем самым подтвердил наличие переплаты по налогам.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу искового заявления о возврате из бюджета спорной суммы переплаты, поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, налоговый агент должен был знать сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств он должен знать в момент каждого перечисления НДФЛ в бюджет.

Учитывая дату последнего перечисления налога по платежному поручению от 17.12.2018, а также дату обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 27.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение за судебной защитой.

Ссылки общества на уважительность причин пропуска срока апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом особого порядка возврата налогового агенту излишне перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для подачи обществом соответствующего заявления, а также пропуске срока на подачу названного заявления в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу № А81-8650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков