Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233206/19-60-1899

21 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

В заседании приняли участие:

От истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.06.2019г. №1;

От ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 14.01.2020г. №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 140104, 

<

...>; дата регистрации: 22.02.2001г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с.Мишутино, 

<

...>, литер Б; дата регистрации: 16.03.2018г.) о взыскании 2.131.200руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «ЛЕСГАРАНТ» о взыскании 2.882.800руб., в том числе: 1.630.000руб. задолженности по оплате имущества, 1.252.800руб. – неустойки за период с 27.03.2018г. по 30.08.2019г. и далее с 31.08.2019г. – по дату погашения задолженности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2018г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 28.01.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.510.800руб.

Протокольным определением суда от 04.02.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.131.800руб., в том числе: 879.000руб. задолженности, 1.252.800руб. неустойки за период с 27.03.2018г. по 30.08.2019г. и далее с 31.08.2019г. – по дату погашения задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ, а также представил платежное поручение от 04.02.2020 №5 на уплату истцу 100.000руб. задолженности.   

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (Продавец) и ООО «ЛЕСГАРАНТ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2018, в соответствии с которым ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» обязалось передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: Теплая стоянка, назначение: нежилое, общей площадью 746,40кв.м., инв. №263:076-100777, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:05:0020411:818 (далее – «Имущество»). 

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Общая цена договора, определенная п.2.1, составляет 2 400 000 рублей.

Согласно п.3 «Порядок оплаты» Покупатель обязался уплачивать стоимость Имущества равными платежами по 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей вплоть до погашения задолженности.

Согласно п.3.1 Покупатель обязался внести первый платеж в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора, т.е. в срок до 27.03.2018.

Во исполнение указанного договора Продавец в соответствии с п.4 Договора передал по двустороннему Передаточному акту от 23.03.2018г. имущество покупателю.

Ответчик в установленные сроки не оплатил стоимость имущества в полном объеме. 

Согласно п.6.1 Договора за просрочку платежей, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Письменная от 12.12.2018 №666 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена в полном объеме, в ответном Гарантийном письме от 28.12.2018, Покупатель признал наличие неисполненного обязательств по оплате и обязался оплатить задолженность согласно Графику.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом произведенных ответчиком после принятия иска к производству платежей по платежным поручениям №12 от 24.09.2019г. – 49.000руб., №13 от 25.09.2019г. – 99.000руб., №14 от 15.10.2019г. – 75.000руб., №15 от 24.10.2019г. – 149.000руб., №1 от 27.01.2020г. – 99.000руб., №2 от 29.01.2020г., №3 от 03.02.2020г. – 150.000руб., №4 от 03.02.2020г. – 30.000руб., задолженность ответчика составила 879.000руб., 1.252.800руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 27.03.2018 по 30.08.2019.

В соответствии с нормами п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии  с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2018г., регистрационная запись 50:05:0020411-818-50/005/2018-1.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки на дату рассмотрения спора.

Помимо учтенных истцом платежей, ответчик представил платежное поручение от 04.02.2020 №5 об уплате в счет погашения задолженности 100.000руб. задолженности.

Принимая во внимание платеж ответчика по платежному поручению №5 от 04.02.2020г., исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 779.000руб. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.ст.330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по оплате имущества, при этом, в судебном разбирательстве ответчик данное обстоятельство не отрицал, требование о взыскании пени признается судом обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 651.439руб. 20коп., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 27.03.2018г. по 04.02.2020г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью, поскольку погашение части задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.41, 49, 64, 65, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с.Мишутино, 

<

...>, литер Б; дата регистрации: 16.03.2018г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 140104, 

<

...>; дата регистрации: 22.02.2001г.) 779.000руб. задолженности и 651.439руб. 20коп. пени, всего 1.430.439 (один миллион четыреста тридцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек, а также 37.414 (тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине;

- доход федерального бюджета 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 05.02.2020г. на сумму 2.400.000руб. производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты погашения задолженности в сумме 779.000руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 100.000руб. задолженности и 738.772руб. 61коп. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 О.П. Бунина