Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187198/18-142-1491

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  дело № А40-187198/18-142-1491 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЮ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №59-1206 от 21.11.2014 в размере 10.757.694 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518.420 руб. 49 коп. и пени в размере 14.041.955 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  (доверенность);

от ответчика  – ФИО3 (ген. директор; Протокол № 6), ФИО4 (ордер)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЮ» (далее – Общество) о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору  купли-продажи от 21.11.2014 № 59-1206 в размере 10 757 694 руб. 52 коп., процентов по пункту 3.3 договора  в размере 518 420 руб. 49 коп., пени по пункту 5.1 договора в размере 14 041 955 руб. 37 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 489 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.11.2014 № 59-1206.

Ответчик представил отзыв, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и отказать во взыскании 13 000 000 пеней, начисленных на основании 5.1 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер задолженности, а также размер и правомерность начисления процентов по пункту 3.3 договора, просил о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора; указал на то, что в настоящее время Обществом предпринимаются меры к погашению задолженности и процентов в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.11.2014 № 59-1206 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 268 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 22 781 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 632 805 руб. 56 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей, за период с 21.06.2016 по 08.11.2017 имеет задолженность перед Департаментом в размере 10 757 694 руб. 52 коп.; на сумму задолженности Обществу начислены проценты по пункту 3.3 договора; за нарушение сроков оплаты начислены пени по пункту 5.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае обязательства Общества по внесению ежемесячных платежей следуют из договора от 21.11.2014 № 59-1206. Расчет платежей составлен в соответствии с условиями этого договора и Обществом по существу не оспорен.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в период с 21.06.2016 по 08.11.2017 в общем размере 10 757 694 руб. 52 коп. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, и на наличие таких доказательств Общество не ссылается.

При таком положении исковые требования о взыскании с Общества задолженности в виде ежемесячных платежей по договору  купли-продажи от 21.11.2014 № 59-1206 в размере 10 757 694 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт невнесения Обществом выкупных платежей в период с 21.06.2016 по 08.11.2017 установлен и доказан, Департамент правомерно начислил Обществу проценты по пункту 3.3 договора в размере 518 420 руб. 49 коп., что не противоречит статье 489 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен и признан правильным. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

Требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 3.3 договора  в размере 518 420 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неоплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом сроков внесения выкупных платежей в период с 21.06.2016 по 08.11.2017 установлен и доказан, поэтому Департамент правомерно начислил Обществу пени по пункту 5.1 договора за период с 22.06.2016 по 08.11.2017 в размере 14 041 955 руб. 37 коп. Расчет пеней и период их начисления с точки зрения правильности ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. 

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2.808.391 руб. 07 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 2.808.391 руб. 07 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Контррасчет ответчика на меньшую сумму суд не принял, как составленный не в соответствии с договором и необоснованный (бездоказательный) с точки зрения соразмерности указанной в нем суммы последствиям нарушенного обязательства. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2.808.391 руб. 07 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Департамент освобожден, взыскивается с Общества в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10.757.694 (десять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518.420 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 49 коп., пени в размере 2.808.391 (два миллиона восемьсот восемь тысяч триста девяносто один) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 590 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова